Дело № 2-25/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач 13 мая 2011 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Романова М.А. при секретаре Колтуновой Е.С., с участием представителей истца Толстых Н.И., Гончарова П.Ф., ответчика Чумакова П.И., его представителя Чумаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Нели Ивановны к Чумакову Павлу Ивановичу, ООО Калачеевский межрайонный кадастровый и правовой центр «Земля», о восстановлении границ между земельными участками, о возложении обязанности, о признании незаконными действий по установлению проекта границ земельных участков, о признании недействительной записи в государственном земельном кадастре, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: Толстых Н.И. обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила: - признать незаконными действия ООО «Калачеевский межрайонный кадастровый и правовой центр «Земля»» по установлению проектов границ земельных участков № и №, находящихся по адресу: <адрес>; - признать недействительными записи в государственном земельном кадастре ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области «О постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков находящихся по адресу: дом № и № по <адрес> и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области и исключить из государственного земельного кадастра вышеуказанные записи; - признать недействительными предыдущие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельные участки за Толстых Н.И. и Чумаковым П.И. и обязать исключить их из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - признать недействительными в части земельных участков свидетельства о государственной регистрации права собственности дома № и дома № <адрес>; - определить прохождение границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> на расстоянии межи, где начинается нарушение её, Толстых Н.И., границы земельного участка Чумаковым П.И. с восточной стороны её домовладения и земельного участка от колодца, обозначенного литером Г7, наискось, вглубь её земельного участка, на юго-запад длиной 13,11 м., с севера на юг с захватом длиной 12,59 м, 24,23 м. шириной 3,5 м. Свои требования истица мотивировала следующим. Земельный участок и жилой <адрес> принадлежат ей по праву собственности. На данном земельном участке ее родителями был построен жилой дом и надворные постройки. После смерти родителей она и её брат ФИО1 каждый унаследовали по 1/2 доле домовладения и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ей свою долю земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ её доверенным лицом был оформлен технический паспорт указанного домовладения. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ней, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Получив документы, она обнаружила в техническом паспорте, что в процессе межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Чумакову П.И., которое проводилось по инициативе Чумакова П.И. ООО «Калачеевский межрайонный кадастровый и правовой центр «Земля» были нарушены границы её земельного участка с захватом с восточной стороны её земельного участка, от колодца обозначенного литером Г7, наискось, вглубь на юго-запад на протяжении 13,11 м; с севера на юг длиной 12,59 м. и 24,23 м., шириной 3,5 м. её земельного участка. Таким образом, часть её земельного участка отошла к ответчику Чумакову П.И. После межевания земельного участка Чумакова П.И., ООО «Калачеевский межрайонный кадастровый и правовой центр «Земля» произвел межевание её земельного участка с допущенными вышеуказанными нарушениями. На основании акта межевания границ с допущенными нарушениями был утвержден проект земельного участка ответчика Чумакова П.И. и был утвержден проект границ её земельного участка. Управлением Росреестра по <адрес> произведен государственный кадастровый учет земельного участка Чумакова П.И. и её земельного участка. Она не согласна с установленными границами земельных участков, считает, что были нарушены её права. В дальнейшем истица изменила и дополнила исковые требования, просила суд: - восстановить нарушенную межевую границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> согласно плану границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно плану границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с переносом (демонтажем) сарая с погребом (лит.9), поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ГУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически граница не соответствует планам данных участков (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), так как сарай с погребом земельного участка № (лит. Г9) площадью 30 кв.м. находится в границах земельного участка №. Граница, разделяющая земельные участки № и №, смещена в сторону земельного участка № за счет сарая с погребом (лит. Г9) участка №, протяженностью 7,42 м., на расстояние 4,10 м.; - признать предыдущие действия ООО «Калачеевский межрайонный кадастровый и правовой центр «Земля» по установлению проектов границ земельных участков № и №, находящихся по адресу: <адрес> и обязать привести проекты границ земельных участков домовладений № и № в соответствие с заключением вышеуказанной экспертизы; - признать недействительными записи в государственном земельном кадастре ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, находящихся по адресу: дом № и № по <адрес> и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» привести проекты границ земельных участков в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительными предыдущие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельные участки за Толстых Н.И. и Чумаковым П.И. и обязать внести изменения в запись в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика Чумакова П.И. судебные расходы. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истицы Толстых Н.И. и Гончаров П.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, кроме того, уточняя исковые требования, просили обязать ответчика Чумакова П.И. произвести демонтаж сарая с погребом (лит. Г 9, согласно инвентаризационному плану), либо его перенос на территорию в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Ответчик Чумаков П.И. и его представитель Чумакова М.М. иск не признали и суду пояснили, что граница между спорными земельными участками в том виде, в котором она зафиксирована в проектах границ земельных участков, выполненных ООО «Калачеевский межрайонный кадастровый и правовой центр «Земля», существует около 80 лет, с тех пор ничего не менялось. Когда Чумаков П.И. возводил сарай, то на этом месте был пустырь. Сарай был построен в 1988 году, с требованиями о сносе сарая не согласны. Родители истицы, которые являлись прежними собственниками земельного участка, не возражали против строительства сарая. Считают, что границы земельных участков не нарушались, просят в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Калачеевский межрайонный кадастровый и правовой центр «Земля»» Белов О.Б. иск не признал, суду пояснил, что организация, которую он представляет, не устанавливала границы земельного участка, а только описывала их. Границы указывал Чумаков П.И., сотрудники ООО рассчитывали на его добросовестность, как заказчика. Истица не принимала участия в согласовании границ земельного участка, но ею был подписан межевой план. ООО «Калачеевский межрайонный кадастровый и правовой центр «Земля»» не является надлежащим ответчиком, т.к. ничем не нарушало права истицы. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель указал, что заявленное требование о признании недействительной записи в ЕГРП считает необоснованным, поскольку запись о правах на недвижимое имущество не затрагивает содержания правоустанавливающего документа, не вторгается в существо зарегистрированного права, не служит основанием к возникновению или прекращению прав, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц, что исключает возможность признания её недействительной в судебном порядке. Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений /ст.56 ГПК РФ/. Истицей представлены суду следующие доказательства: - архивная выписка администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельство о государственной регистрации права собственности Толстых Н.И. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; - свидетельство о государственной регистрации права собственности Толстых Н.И. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; - свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО2; - свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Чумакова П.И..; Из обстоятельств дела усматривается следующее: Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделялся участок площадью 1 800 кв.м., в границах: - по фасаду – 20 м.; - по левой меже – 90 км; - по задней меже – 20 м; - по правой меже – 90 м., а также участки площадью 1400 кв.м. и 10 000 кв.м. Проектом границ земельного участка (кадастровый номер №), расположенного на <адрес>, определены границы участка, поворотные точки, длина линий, обозначающих границы участка. Проект границ земельного участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ ООО КМКПЦ «Земля» (л.9 инвентарного дела). Калачеевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок имеет кадастровый номер №. Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чумакову П.И. выделялся участок площадью 1530 кв.м., в границах: - по фасаду – 17 м.; - по левой меже – 85 м.; - по задней меже – 19 м; - по правой меже – 85 м., а также участки площадью 1 380 кв.м. 2 800 кв.м. и 9 200 кв.м. Проектом границ земельного участка, расположенного на <адрес> определены границы участка, поворотные точки, длина линий, обозначающих границы участка. Проект границ земельного участка изготовлен ДД.ММ.ГГГГ ООО КМКПЦ «Земля» (л.3 инвентарного дела). Калачеевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок имеет кадастровый номер №. Из заключения эксперта ГУ Воронежского РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-109) следует, что при визуально-инструментальном обследовании земельных участков № и № по <адрес>, и фактически проведенными замерами на вышеуказанных земельных участках, установлено, что фактически граница не соответствует планам данных участков (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), так как сарай с погребом земельного участка № (лит. Г9) площадью 30 кв.м. находится в границах земельного участка №. Граница, разделяющая земельные участки № и №, смещена в сторону земельного участка № за счет сарая с погребом (лит. Г9) участка №, протяженностью 7,42 м., на расстояние 4,10 м. При сравнении границ земельного участка № по <адрес> согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ с планом согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошло изменение конфигурации границ участка. При этом определить вследствие чего произошло изменение границ участка не предоставляется возможным, так как границы участка № в свидетельстве указаны схематично, т.е. без закрепления границ участка координатами и дирекционными углами, и определить в какую сторону произошло смешении границы, и имело ли место смещение границы, не предоставляется возможным. При сравнении границ земельного участка № по <адрес> согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ с планом согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошло изменение конфигурации границ участка. При этом определить вследствие чего произошло изменение границ участка не предоставляется возможным, так как границы участка № в свидетельстве указаны схематично, т.е. без закрепления границ участка координатами и дирекционными углами, и определить в какую сторону произошло смешении границы, и имело ли место смещение границы, не предоставляется возможным. Для восстановления межевой границы разделяющей вышеуказанные земельные участки в соответствии с планами данных участков (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо произвести перенос (демонтаж) сарая с погребом (лит. Г9) и восстановить границу согласно плану границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.3 инвентарного дела) и согласно плану № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.9 инвентарного дела). Суд считает обоснованным заключение эксперта и принимает его в качестве доказательства, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, проведено соответствующе исследование. Выводы эксперта ответчиком Чумаковым П.И. не опровергнуты. Возражения ответчика и его представителя против исковых требований не основаны на нормах права, в связи с чем суд не может принять их во внимание. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.60 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части восстановления межевой границы, разделяющей земельные участки, а также о возложении обязанности сноса (переноса) сарая с погребом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате межевания земельных участков специалистами ООО «Калачеевский межрайонного кадастрового и правового центра «Земля»», был изготовлен проект границ земельного участка, согласно которому часть земельного участка, находящегося в пользовании истца перешла во владение Чумакова П.И., тем самым были нарушены границы земельного участка, а значит права и законные интересы истицы. Суд не находит каких-либо нарушений закона в действиях ООО «Калачеевский межрайонный кадастровый и правовой центр «Земля»» в отношении истицы, которые повлекли бы нарушение ее прав и законных интересов. Что касается остальных исковых требований (признать недействительными записи в государственном земельном кадастре ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» привести проекты границ земельных участков в соответствие с заключением судебной экспертизы; признать недействительными предыдущие записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельные участки за Толстых Н.И. и Чумаковым П.И. и обязать внести изменения в запись), то суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая, что удовлетворение основных исковых требований в любом случае повлечет внесение соответствующих изменений вышеуказанными органами в документы на земельные участки. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя - адвоката филиала г. Калача ВМКА по подготовке и составлению иска в сумме 3 000 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей (л.д. 5, 95). Истцом оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей (л.д.4), квитанция об уплате услуг за составление доверенности от 23..12.2010 г. на представительство Гончаровым П.Ф. интересов истицы в суде в сумме 200 рублей (л.д.92, 96), а также им уплачено за производство экспертизы 17 858 рублей (л.д.101). Общая сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 18 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на 6000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 30258 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> согласно плану границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: - по левой меже (границе с земельным участком №) – 16,74 м + 22,43 м + 13,11 м + 12,59 м + 24,23 м + 12,08 м; и согласно плану границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: по правой меже (границе с земельным участком №) – 24,23 м + 12,59 м + 13,11 м + 22,43 м + 16,74 м. Обязать Чумакова Павла Ивановича произвести демонтаж сарая с погребом под литерой Г9 согласно инвентаризационному плану, либо его перенос на территорию в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Чумакова Павла Ивановича в пользу Толстых Нели Ивановны судебные расходы в сумме 30258 рублей. Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 18.05.2011 года. Судья М.А.Романов