о восстановлении пропущенного срока исковой давности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда



Дело № 2- 215/11.РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «07» апреля 2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием истицы Сергеевой Т.С.,

представителя истца Траленко С.Н.,

представителя ответчика ООО «Онкор» Шевырева С.Н., Белова О.Б.,

прокурора Лесик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Сергеевны к ООО «Онкор» о восстановлении пропущенного срока исковой давности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.С., просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности по восстановлению на работе, восстановить её в должности продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>;

взыскать с ООО «Онкор» в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Онкор» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои исковые требования истица обосновывает следующим. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО «Онкор» в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. Приказ ей не был вручен (сведения об увольнении имеются в решении Калачеевского районного суда). ООО «Онкор» обратилось в суд с иском о взыскании с неё установленной недостачи. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онкор» отказано в иске отказано. Основанием к отказу послужило несоблюдение законодательных актов по бухгалтерскому учету (несвоевременное проведение документальных ревизий, недоброкачественное их проведение, неудовлетворительная система документации), т.е. не установлены её виновные действия в возникшей недостаче. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение оставлено без изменения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями должен быть установлен с момента получения ею мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. Мотивированное определение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. До момента получения мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда она не могла подтвердить незаконность действий директора ООО «Онкор» по её увольнению, а следовательно обратиться в суд за защитой своих интересов. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Онкор» должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления её на работе из расчета среднемесячного заработка 1000 рублей, что подтверждается трудовым договором №. Незаконные действия директора ООО «Онкор» причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ. До сегодняшнего дня она не работает и не может устроиться на работу, так как ООО «Онкор» до сегодняшнего дня ей не вернуло трудовую книжку. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред оценивается ею в сумме 50000 руб.

Истица считает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями ею не пропущен и должен быть установлен с момента получения ею мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. Данное определение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. До момента получения мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда она не могла подтвердить незаконность действий директора ООО «Онкор» по ее увольнению, а следовательно обратиться в суд за защитой своих интересов.

Истица Сергеева Т.С. и ее представитель Траленко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживают по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Онкор» Шевырев С.Н., Белов О.Б. исковые требования не признают, суду пояснили, что у ответчика имелись основания для недоверия истицы, так как в бухгалтерских документах имеется подпись о том, что она признавала факт недостачи. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Онкор» при рассмотрении гражданского иска к истцу в связи с тем, что суд счел доказательства недостаточными. Истица утратила доверие ответчика и имеется факт недостачи. Таким образом у работодателя ООО «Онкор» имелись основания для увольнения. Кроме этого истицей пропущен срок исковой давности по восстановлению на работе. Представители ответчика Шевырев С.Н. и Белов О.Б просят суд применить срок исковой давности

по восстановлению истицы на работе. Представитель истца Траленко С.Н. вступила в дело уже по истечению срока исковой давности по восстановлению на работе. Истице ничего не мешало обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до обращения ООО «Онкор» в суд. Уважительные причины пропуска истицей не названы, тут налицо злоупотребление правом истца, не зря законодатель установил строгий срок восстановления на работе.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представителями ответчика Шевыревым С.Н., Беловым О.Б., суду представлен Приказ ООО «Онкор»№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы Сергеевой Т.С., в котором имеется подпись Сергеевой Т.С. об ознакомлении с данным приказом, истица не оспаривает принадлежность ее подписи и ознакомления с приказом. Срок пропуска истицей исковой давности по восстановлению на работе не подтверждается уважительными причинами, так как истица в судебном заседании пояснила суду, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к юристу только ДД.ММ.ГГГГ, о том, что можно требовать восстановления на работе она не знала, об этом узнала от юриста. Доводы, о причине пропуска срока исковой давности по восстановлению на работе, на которые ссылаются истица и ее представитель Траленко С.Н., о том, что срок обращения в суд должен быть установлен с момента получения истицей кассационного определения судебной коллегии, суд не может признать уважительными, т.к. согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2(ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи), истице ничего не препятствовало обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Истицей Сергеевой Т.С. и ее представителем Траленко С.Н., не представлены суду уважительные причины пропуска срока исковой давности по восстановлению на работе, следовательно, судом не может быть восстановлен пропущенный срок исковой давности по восстановлению на работе и данный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Сергеевой Татьяны Сергеевны о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании платы за время вынужденного прогула при увольнении в связи с утратой доверия к работникам, взыскании компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с 12 апреля 2011 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.