г. Калач 09 марта 2011 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истца Волковой Р.И.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой Раисы Иосифовны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Р.И. просит суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком – филиалам г. Воронежа ООО «Русфинанс Банк» о взимании с нее комиссии за открытие и ведение ссудного банковского счета с момента заключения договора; зачесть уплаченные ею денежные средства в сумме 21000 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного банковского счета в счет текущих платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и суду показала, что она заключила с филиалом ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор с целью приобретения автомобиля на сумму кредита 150000 руб., сроком действия договора 36 месяцев. Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита она направляла ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ее уведомили о том, что кредит предоставлен и ей были перечислены средства на счет в Сберегательном банке. Кредитный договор ею соблюдается неукоснительно, она ежемесячно осуществляет платежи через ФКУП Почта России в сумме 7170 руб. Однако, ей стало известно, что в состав платежа по погашению кредита входит ежемесячная комиссия за ведение судного счета в сумме 2100 руб., а в процентном соотношении 1,40 % от суммы кредита. Таким образом, за период 36 месяцев она уплатит в пользу ответчика 75600 руб. В то время, процент за пользование кредитом составляет 12,97 % годовых, что значительно меньше (в 2,5 раза) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Она считает, что навязывание ей условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права. Единого кредитного договора они не подписывали, поэтому сведения об условиях кредитования она получала не в полном объеме, разрозненные и противоречивые. В частности, сведения о размере процентных ставок за пользование кредитом существенно отличаются в ее заявке на получении кредита и в графике погашения кредита. Кроме того, график погашения кредита она получила несвоевременно. Согласно Положения

«О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием для предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 и полностью поддерживается всеми судами на территории РФ. В связи с тем, что закон и сложившаяся судебная практика не признает соответствующими закону включение в кредитные договоры комиссии за обслуживание ссудного счета, она направила в адрес банка и его филиала претензии. Она предложила пересмотреть условия кредитного договора, на основе которого ей был выдан кредит и исключить из договора условия о взимании с нее комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, она просила уплаченные ею ежемесячно суммы в счет погашения комиссии зачесть в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за него. Она направляла такие претензии трижды, две из них были получены, а одно заказное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения. На данные претензии ответа она не получила. Она считает себя потребителем банковской услуги. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ – по месту ее жительства как потребителя. Свои требования к банку она основывает на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как указанная статья предусматривает возможность недействительным условий договора, ущемляющим ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Она уплатила за 10 месяцев погашения кредита 21000 руб., которые взимал с нее Банк необоснованно, и которые она желает зачесть в счет погашения основной суммы кредита и процентов по нему.

Истица Волкова Р.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя будучи надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила кредит в ООО «Русфинанс Банк» в размере 150000 руб. на приобретение автомобиля. Исходя из графика платежей к договору № истица действительно уплачивает ежемесячную комиссию за введение ссудного счета по 2100 рублей. Это обстоятельство также подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,23).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Волковой Раисой Иосифовной и ООО «Русфинанс Банк» о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного банковского счета с момента заключения договора.

Зачесть уплаченные Волковой Раисой Иосифовной денежные средства в сумме 21000 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного банковского счета в счет текущих платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья