Дело № 2-6/12 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач 26 января 2012г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Гиренко А.Л.
при секретаре Тимошиловой Т.И.
с участием истца Жерелина С.В.
представителя истца- адвоката Шабанова А.В.
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Карлова С.М.-
Гончарова П.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерелина Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Карлову Сергею Михайловичу о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Жерелин С.В. обратился в суд с иском, в котором, просит суд расторгнуть договор купли-продажи мотороллера IRBIS WY 150Т-3 (NIRVANA), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Карловым Сергеем Михайловичем и Жерелиным Сергеем Васильевичем. Взыскать с ИП Карлова Сергея Михайловича в его пользу стоимость мотороллера IRBIS WY 150Т-3 (NIRVANA), идентификационный номер (VIN) №. год выпуска 2010 в размере 51 800 рублей. Взыскать с ИП Карлова Сергея Михайловича в его пользу неустойку в размере 28 490 рублей. Взыскать с ИП Карлова Сергея Михайловича в его пользу штраф в размере 25 900 рублей. Взыскать с ИП Карлова Сергея Михайловича в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ИП Карлова Сергея Михайловича в его пользу судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования: просит суд взыскать с ИП Карлова Сергея Михайловича в его пользу неустойку, связанную с нарушением прав потребителя в размере 58534 рубля. Взыскать с ИП Карлова Сергея Михайловича в его пользу штраф в размере 29267 рублей. Взыскать с ИП Карлова Сергея Михайловича в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ИП Карлова Сергея Михайловича в его пользу судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на следующее,
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Карлов С.М. и истцом, последний приобрел мотороллер IRBIS WY 150Т-3 (NIRVANA), идентификационный номер (VIN) №. год выпуска 2010 за 51 800 рублей.
После приобретения мотороллера были выявлены его существенные недостатки, он не мог функционировать в нормальном режиме, мощность двигателя отсутствовала, двигатель не запускался, а в процессе его работы без всяких причин прекращал функционировать.
Он неоднократно обращался в магазин ИП Карлов С.М. с целью его ремонта. После проведения ремонтных работ мотороллер вновь приходил в негодность, в связи с чем он обращался к ИП Карлов С.М. с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости мотороллера в сумме 51 800 рублей. Однако ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к продавцу с аналогичным требованием. Однако ответчик в своем письме ответил отказом в удовлетворении законных требований, считая, что с его стороны нарушений прав истца, как потребителя не имеется.
Считает, что действия ИП Карлов С.М. противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной пены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих еду чаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, мотороллер является технически сложным товаром и согласно указанного Перечня вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Как признает сам ответчик в своем ответе на претензию, истец неоднократно с момента покупки мотороллера ДД.ММ.ГГГГ до предъявления письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ обращался в магазин и к нему лично с целью ремонта мотороллера. Считает, что данное обстоятельство подтверждает то, что недостатки проданного мотороллера являются существенными, и истец не имеет возможности нормально его эксплуатировать.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению ответчиком, как продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующею требования.
В случае отказа ответчика удовлетворить законные требования, согласно ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, обязан уплатить истцу, как потребителю, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца составляет: 1% от 51800 рублей составляет 518 рублей х 55 дней (срок просрочки на день составления иска) - 28 490 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных требованиях закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 800 : 2 = 25 900 рублей.
Всего сумма к взысканию составляет 51 800 + 28 490 + 25 900 = 106 190 рублей.
Также неправомерными действиями ответчика, связанные с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, поскольку он длительное время не имел возможности эксплуатировать мотороллер. Неоднократно обращался к продавцу отремонтировать его. После того как понял, что мотороллер имеет существенные недостатки, препятствующие его дальнейшее использование неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи мотороллера, либо в крайнем случае произвести надлежащий его ремонт, либо заменить его на аналогичный мотороллер, однако требования остались без внимания и удовлетворения со стороны ответчика.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.
Кроме того, истец понес судебные расходы в сумме 5000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом (составление искового заявления и участие в суде в качестве его представителя), которые в соответствии со ст. 94. 98. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
При таких обстоятельствах он согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе был потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Первоначальное исковое требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы считает необоснованным, поскольку после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке устранил указанные в выводах эксперта недостатки, в связи с чем в настоящее время он не вправе требовать их устранения.
Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение сроков удовлетворения его законных требований составляет: 1% от 51800 рублей составляет 518 рублей х 113 дней (ДД.ММ.ГГГГ-установленный срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ -дата устранения неисправности) = 58534 рубля.
При указанных требованиях закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу составляет 58534 : 2 = 29267 рублей.
В судебном заседании истец Жерелин С.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, кроме того суду пояснил: мотороллер на учет он не ставил, с ДД.ММ.ГГГГ мотороллер не эксплуатировал, он стоит у него дома. Право собственности на мотороллер подтверждается ПТС. ПТС ему дали через полтора месяца после покупки мотороллера. После покупки мотороллера он постоянно, после того как на нем проедешь 100, 50 метров глохнет. Претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ он направлял, ответ ДД.ММ.ГГГГ получил. Мотороллер он покупал сыну ФИО1, которому 16 лет и себе. За покупкой мотороллера он приезжал на машине. Домой мотороллер отгонял вместе с сыном. За рулем был истец. Сын садился за руль, при выезде упал вместе с мотороллером. Мотороллер не повредил. Истец имеет в правах категорию «А», сын не имеет категорию «А». Сын ездил на мотороллере без него. В договоре купли – продажи транспортного средства имеется строка, что он получил пакет документов. Инструкция у него есть. Претензий на момент приобретения мотороллера у него не было. После покупки мотороллера он несколько раз отвозил ответчику мотороллер в связи с тем, что он ломался. Чтобы мотороллер могли отремонтировать, он оставлял его у ответчика на несколько дней, какие работы по ремонту мотороллера проводил ответчик, ему не сообщали, нигде никаких отметок не ставили. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как мотороллер завелся, но поехать не смог он вновь обратился к ответчику, ответчик ему ответил, что не может его ремонтировать, нужно провести экспертизу. В настоящее время ремонт мотороллера произведен и по ремонту претензий нет. Когда он приехал последний раз к ответчику в магазин, был выходной день, Карлова в магазине не было. Продавцы сказали ему, что они не знают, что делать с мотороллером, может отремонтируют мотороллер, может нет. Он обратился по поводу ремонта или замены мотороллера. Затем его продавец по телефону соединила с Карловым. Карлов сказал, что он чисто продавец, мотороллеры продает, но не изготавливает. Сказал, проведите экспертизу, и после экспертизы может, и поменяют мотороллер. Категорического ответа, что не будут ремонтировать мотороллер, не было. Карлов ему сказал, что если нужно ремонтировать мотороллер, то подойдите к ребятам продавцам пусть ремонтируют. Ему после претензии предложили площадку в магазине для продажи мотороллера как бывшего в употреблении.
В судебном заседании представитель истца Шабанов А.В. исковые требования истца поддержал, суду пояснил: его доверителю был продан товар ненадлежащего качества. В данном случае продавец должен был принять мотороллер, для выяснения причины неисправности должен был предоставить мотороллер на экспертизу. Продавец не принял мотороллер, не выплатил истцу деньги, не назначил экспертизу, этим нарушил права доверителя. Считает, что исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению в полном объеме, так как он не мог использовать мотороллер по прямому назначению. Истец обращался к ответчику по поводу ремонта мотороллера с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно. Какие ремонтные работы проводились по мотороллеру неизвестно, так как они нигде не отражались. Акты по ремонту не составлялись. Документов, когда принимали мотороллер на ремонт, не выдавали. Да и сам ответчик не отрицает того, что истец обращался к нему по поводу ремонта мотороллера. Мотороллер в связи с поломками не мог нормально работать. Мотороллер неоднократно ремонтировался, но надлежащим образом его не ремонтировали, что послужило для написания письменной претензии. Ответчик должен был либо отремонтировать мотороллер, либо возвратить истцу деньги, так как товар продан ненадлежащего качества. Ответчик же предложил истцу площадку для реализации мотороллера. Ответчик не расторгнул договор, не устранил недостатки, не уменьшил цену. Экспертиза, была проведена, и было дано заключение, что существенных недостатков нет, но эксперт не может давать такие заключения. Считает, что существенные недостатки есть, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться мотороллером. Только после письменной претензии и после того как был проведен ремонт мотороллера, претензии к ответчику отпали. В настоящее время претензий нет.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец у него по договору купли-продажи приобрел мотороллер IR BIS WY 150Т-3 (NIRVANA), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010 за 51 800 рублей. Объем двигателя 150 см. куб., а поэтому данный мотороллер подлежит государственной регистрации в ГИБДД с получением соответствующих регистрационных документов и регистрационного знака.
Истцу был выдан полный пакет документов к нему: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, акт приема-передачи ТС, где истец собственноручно подписал, что принимает технически исправное ТС, руководство по эксплуатации ТС с сервисной книжкой и гарантийным талоном. Для управления данным мотороллером необходимо водительское удостоверение, категория «А», но истец в органах ГИБДЦ приобретенным мотороллер не зарегистрировал, управлял мотороллером его несовершеннолетний сын. После приобретения мотороллера, при выезде со двора магазина управлявший мотороллером несовершеннолетний сын истца, совершил наезд на автомобиль.
С момента приобретения мотороллера, к нему неоднократно обращался истец и его несовершеннолетний сын: первый раз - в результате езды по лужам сыном истца ответчиком была поменяна катушка зажигания с металлическим надсвечником, на катушку зажигания с текстолитовым надсвечником, второй раз - сын истца обращался по поводу не поступления в двигатель бензина, как выяснилось топливо не поступало из за того, что соскочил один из шлангов навесного вакуумного бензокрана. После пробега 500 км. ответчиком проводилось техническое обслуживание. После пробега в 700 км. истец жаловался на повышенное задымление, однако, при технической проверке работниками технического обслуживания задымленность не подтвердилась. После пробега 1000 км. проводилось второе техническое обслуживание мотороллера, по просьбе истца менялся воздушный фильтр.
В настоящее время истец обратился с иском по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ему был продан товар (мотороллер IR BIS WY 150Т-3 (NIRVANA)), идентификационный номер (VIN) №, со скрытыми, неустранимыми недостатками, с чем категорически согласиться нельзя
Согласно заключения и вывода судебной автотехнической экспертизы мотороллер IRBIS WY i50T-3(NIRVANA) идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010г., на момент производства экспертизы, имел неисправности выхлопной системы двигателя, свечи зажигания. Установленные недостатки носят эксплуатационный характер и не являются недостатками производства. Установить время возникновения неисправностей не представляется возможным по причине длительности накопления отказов (дефектов). Установленные в ходе исследования (диагностирования) технического состояния мотороллера IRBIS WY 150T-3(NIRVANA) недостатки являются несущественными и устранимыми. Таким образом, исковые требования истца Жерелина СВ. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Просит взыскать судебные расходы оплату экспертизы и оплату услуг представителя всего 33200 рублей.
В судебное заседание ответчик ИП Карлов С.М. не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика адвокат Гончаров П.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил: на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика мотороллер за 51 800 рублей. Данный мотороллер он должен был зарегистрировать в ГИБДД, что не было сделано. На данном мотороллере ездил сын истца. После приобретения мотороллера истец неоднократно обращался к ответчику в магазин с целью его ремонта. Обращался устно. Затем истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после проведения ремонтных работ мотороллер вновь приходил в негодность, в связи, с чем он обращался к ответчику с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости мотороллера в сумме 51 800 рублей. Однако истцу в этом было отказано. Считает, что действия ответчика противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителя. Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению ответчиком, как продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае отказа удовлетворить законные требования, согласно ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков. Ответчик как продавец, допустивший такие нарушения, обязан уплатить истцу как потребителю, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Также истец предлагал ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить требования и расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного мотороллера и возвратить истцу уплаченную за него стоимость в размере 51 800 рублей. В случае отказа от добровольного удовлетворения требований, в соответствии со ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей», истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Ответчик давал ответ на претензию истцу Жерелину С.В. В ответе он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец действительно купил в магазине «МотоВело» указанный в претензии мотороллер. Также истцом был получен полный комплект документов к нему, необходимых для регистрации данной техники в ГИБДД, сервисная книжка и гарантийный талон, а так же подписан Акт приема-передачи транспортного средства, подписав который истец подтвердил, что принимает технически исправное транспортное средство, для управления которым требуется водительское удостоверение категории «А». На первое обращение по вопросу неисправности мотороллера на нем была поменяна катушка зажигания, которая пришла в негодность, предположительно со слов истца, вследствие езды по лужам, тем более в это время шли сильные дожди, а тем более что мотороллер приобретался для сына истца, на вид несовершеннолетнего, он и мог, предположительно, ездить по лужам. Этот случай не является гарантийным, так как в изделие (катушку зажигания) попали повреждающие агенты, что прописано в правилах эксплуатации скутера и условиях гарантии, которые сын истца мог и не знать. Катушка зажигания была заменена истцу бесплатно, так как в магазине имеется запас расходных материалов для ремонта и обслуживания скутеров и мопедов. При втором обращении сына истца в том, что во время езды мотороллер заглох и не заводится, ответчиком было выявлено, что соскочил один из шлангов навесного вакуумного бензокрана. Неисправность была устранена бесплатно, и сын истца уехал на исправленном мотороллере без претензий. В ответе ответчик обратил внимание истца, что пункт 8 Правил подготовки к эксплуатации рекомендует проверять бензопровод перед каждой поездкой и убедиться в его герметичности и безопасности. В 300 км пробега истец, как и положено, приехал на первое техническое обслуживание. Его провели, и со слов продавцов, претензий к скутеру не было. Приблизительно в 700 км пробега истец обратился с жалобы на дым, и транспортировал мотороллер в магазин для выяснения причин неисправности. При проведении диагностики дыма не обнаружено. В результате мотороллер забрали без претензий и в исправном состоянии. С этого момента в адрес магазина поступила единственная письменная претензия о пришедшем в негодность мотороллере. На предложение продавцов выехать к истцу для диагностики и устранения недостатков, а так же транспортировки мотороллера в магазин за счет продавца, истцом было отказано. Претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента покупки прошло более 14 дней. На тот момент мотороллер находился у истца. Согласно перечню товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотороллер является технически сложным товаром, а в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению срока указанные требования подлежат удовлетворению одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Ответчик, как продавец, не нарушал сроков устранения неисправности при обращениях истца, существенные недостатки в мотороллере выявлены не были, мотороллер истцу возвращали при его двух обращениях в технически исправном состоянии, причем эти обращения никак не были связаны друг с другом, т.е. неисправность не была одна и та же. Вышедшая из строя катушка зажигания (предположительно из за езды по лужам) и соскочивший шланг не являются существенными недостатками. Кроме того, был установлен факт несоблюдения истцом правил эксплуатации мотороллера, как то езда по лужам сыном истца, эксплуатация транспортного средства сыном истца, на вид несовершеннолетним, который уехал на мотороллере из магазина в момент покупки. Продавцами было рекомендовано истцу и его сыну еще раз изучить Правила эксплуатации и придерживаться их. У ответчика нет оснований удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи мотороллера. Ответчик предложил реализовать данный мотороллер, предложил для его реализации площадку своего магазина.
Свидетель ФИО2 суду пояснил: истца Жерелина С.В. знает. Летом ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотороллер. Затем через время просил его, чтобы он отвез мотороллер в магазин. Он спросил, что случилось, Жерелин С.В. пояснил, что мотороллер заводится, но не набирает обороты, мощность. После проведенной экспертизы, узнал, что в мотороллере был неисправен глушитель. Мотороллер возил в магазин, который находится на <адрес>, возил мотороллер на Газели. Всего три раза возил мотороллер в магазин, и четвертый раз отвозил в Воронеж на экспертизу. Первый раз отвез мотороллер, дня через три опять отвозил мотороллер в магазин. Затем примерно через неделю тянули мотороллер в магазин буксиром. Каждый раз поломка была одинаковая, мотороллер заводился, ни обороты ни мощности не набирал. Третий раз мотороллер совсем не завелся. При проведении экспертизы присутствовал. Когда мотороллер завели в магазин его не было. Он присутствовал когда искали причину поломки. При нем бензин не заливали в мотороллер. Затем поставили аналогичный мотороллер, переставляли с него запчасти на мотороллер истца. Меняли в мотороллере свечу, в карбюраторе были винты сорваны, были на нем царапины. Только после того как поменяли глушитель мотороллер заработал. Двигатель не меняли. Мотороллер на ремонт привозили на <адрес> в магазин. Он один раз присутствовал при разговоре истца с работниками магазина. Это было во второй или третий раз, Жерелин С.В. сказал, делайте с мотороллером что хотите, он ему нужен в рабочем состоянии. Каждый раз Жерелин С.В. оставлял мотороллер в магазине. Он точно не может сказать во второй раз или в третий Жерелин сказал работникам магазина, что он оставляет мотороллер, делайте с ним, что хотите, он нужен ему в исправном состоянии. Он один раз присутствовал при разговоре истца с работниками магазина. Все это было летом ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно оставлял мотороллер на ремонт, мотороллер ремонтировали. Мотороллер он не забирал. Два раза мотороллер возили в магазин на Газеле, один раз буксировали. Один раз истец поехал с ним оставил мотороллер, два раза оставался, с ним домой не ехал. Мотороллер истец покупал себе и сыну.
Свидетель ФИО3 суду пояснил: он работает <данные изъяты> в ИП «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине мотороллер «NIRVANA». Они его сразу предупредили, что в мотороллере 150 куб, что его нужно регистрировать в ГИБДД. На мотороллере со двора магазина уезжал сын истца, он, когда выезжал, то въехал в машину, которая стояла на другой стороне улицы. После покупки мотороллера истец обращался к ним в магазин, так как мотороллер заводился, работал, затем глох. Думали, что поломка в карбюраторе. На мотороллере стояла катушка с металлическим наконечником, которая в мокрую погоду пробивает на корпус, заменили катушку с керамическим наконечником. Поставили катушку, истец на мотороллере уехал. Они спрашивали его ездили ли на мотороллере по дождю, истец ответил, что ездили, хотя по мокрой дороге ездить на мотороллере нельзя. Затем приезжал в магазин сын истца, сказал, что на перекрестке, который недалеко от магазина мотороллер заглох. Он привел мотороллер. В данном случае с вакуума соскочил шланг, его одели, и сын истца уехал. Техобслуживание первое мотороллера было. Кто мотороллер пригонял на ТО, не знает. Затем мотороллер вновь в магазин пригнали, истец сказал, что идет черный дым. Он проверял мотороллер, черного дыма не было, через день без ремонта мотороллер забрал его сын. На втором ТО по просьбе истца поменяли в мотороллере воздушный фильтр. Затем истец пришел и сказал, что мотороллер не заводится, что он хочет вернуть мотороллер, это было в начале августа, был выходной день. Приходил истец в магазин с женщиной без мотороллера. Они ему предложили привезти мотороллер, или если у него нет транспорта, они поедут, посмотрят, что с мотороллером. Истец сказал, верните деньги, мотороллер ему не нужен. Истцу сказали, что такие вопросы решают не они, а Карлов, и чтобы он обратился к нему в рабочий день. На Газеле мотороллер в магазин не привозили. Также его не буксировали, всегда приезжали в магазин на мотороллере, только раз от перекрестка привел его сын, когда соскочил шланг.
Свидетель ФИО4, суду пояснил: он работает <данные изъяты> в ИП « <данные изъяты>» в магазине « <данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине мотороллер «NIRVANA». Покупал мотороллер он, с женой и сыном. На мотороллере со двора магазина уезжал сын истца, он, когда выезжал, то въехал в машину, которая стояла на другой стороне улицы. Через время после покупки мотороллера истец обращался к ним в магазин. Мотороллер заводился, работал, затем глох. Думали, что поломка в карбюраторе. На мотороллере стояла катушка с металлическим наконечником, которая в мокрую погоду пробивает на корпус, заменили катушку с керамическим наконечником. После как заменили катушку, истец на мотороллере уехал. Истец пояснял, что сын его ездил на мотороллере после дождя, хотя этого делать нельзя. Затем привел от перекрестка мотороллер сын истца, сказал, что он заглох. Перекресток расположен почти рядом с магазином. Соскочил шланг навесного вакуумного насоса, шланг одели, сын истца уехал на мотороллере. Было сделано первое ТО. После ТО, спрашивали, имеются ли претензии, претензий со стороны истца не было. После пробега мотороллером 700 км, приезжал толи сын истца, толи сам истец уже не помнит. Сказали, что с мотороллера идет черный дым, Когда завели мотороллер, черного дыма не было. Было сделано и второе ТО. В ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин с женщиной, сказал, что мотороллер не заводится, верните за него деньги. Они ему сказали, что такие вопросы не решают, чтобы он обратился с данным вопросом к Карлову С.М. в рабочий день. Истцу предлагали привезти мотороллер, а если у него нет транспорта, поедут сами посмотрят мотороллер, он отказался. После того как проводились ремонты мотороллера, документов никаких не составлялось. Мотороллер отремонтировали, истец его забирал. Они отмечали только то, что было проведено ТО. Запчасти на мотороллер меняли бесплатно, так как он был на гарантии. Они старшему продавцу сдавали испорченные запчасти, получали новые и ставили их на мотороллер. Как оформляла запчасти старший продавец, не знает. На Газелле мотороллер в магазин не привозили, также мотороллер не буксировали в магазин. Приезжал на мотороллере сам истец, раз сын его приезжал. Замена катушки занимает по времени минут 20. С учетом того, что истец оставлял мотороллер, время на ремонт ушло около 3 дней. Он сам оставлял мотороллер, это не было связано с ремонтом мотороллера. На ремонт оставил один раз, пригнал после обеда и на другой день до обеда мотороллер забрал истец. Это когда истец говорил, что дым идет черный, ремонта в данном случае не было.
Свидетель ФИО, суду пояснила: в середине июня ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> мотороллер «NIRVANA». Кто выезжал на мотороллере со двора магазина ей не известно. Истцу были переданы все документы на мотороллер, претензий по внешнему виду и к документам у истца не было. Мотороллер является сложной техникой, поэтому его завели, только затем продали. Через время ребята продавцы принесли ей катушку с металлическим наконечником, так как он пробивает корпус, и заменили на катушка с керамическим наконечником, Данную катушку они поставили на мотороллер истца. Она не видела, кто привозил мотороллер в магазин. Потом видела, что продавец ФИО3 газовал на мотороллере, она спросила у него, зачем он газует, ФИО3 ответил, что истец сказал, что идет черный дым. Она не видела, чтобы был черный дым. Также продавцы рассказывали, что приезжали на мотороллере, и они одевали шланг. Шланг они не меняли, у нее шланг не брали. ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с требованием вернуть ему за мотороллер деньги, она спросила, что случилось, на что истец сказал, что мотороллер не заводится. Она предложила истцу привезти в магазин мотороллер, а если нет у него транспорта, они выедут и посмотрят, что с мотороллером. Истец, сказал, что ему нужно вернуть только деньги. Она истцу сказала, что прошло больше 2 недель, и в связи с этим мотороллер обмену не подлежит. Она предлагала выехать к истцу в удобное для него время, он отказывался, требовал только деньги. Она сказала, что только после экспертизы можно вернуть мотороллер. Истец сказал не хотите по хорошему, он будет действовать по плохому. Она по телефону дала истцу поговорить с Карловым С.М., и в разговоре с Карловым истец требовал вернуть ему деньги, о ремонте разговора не было. Приезжали в магазин и истец, и его сын на мотороллере. На Газелле и на буксире мотороллер в магазин не привозили. Запчасти, которые выдаются на ремонт, она отправляет Карлову С.М.. Она запчасти, которые выдает на ремонт, документально не оформляет. Жерелину С.В. документов на произведенные работы не давали. Акты не составлялись. Шланг одели, ремонта не было, и когда якобы был черный дым, ремонтных работ никаких не было. Мотороллеры данной марки продавались летом ДД.ММ.ГГГГ, сколько было продано таких мотороллеров, пояснить не может. Но никто по поводу неисправности, кроме истца не обращался. К ней ФИО3 и ФИО4 обращались по поводу катушки только на мотороллер проданный истцу.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
В силу ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей»
1. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
2. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
3. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).
6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Истец просит суд взыскать с ИП Карлова С.М. неустойку, связанную с нарушением прав потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Суд полагает, что доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика, не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36) Мотороллер «IRBIS WY150 ТЗ (NIRVANA), идентификационный номер №, год выпуска 2010, на момент производства экспертизы, имел неисправности выхлопной системы двигателя, свечи зажигания. Установленные недостатки носят эксплуатационный характер и не являются недостатками производства. Установить время возникновения неисправностей не представляется возможным по причине длительности накопления отказов (дефектов). Установленные в ходе исследования (диагностирования) технического состояния мотороллера «IRBIS WY150 ТЗ (NIRVANA), недостатки являются несущественными и устранимые.
Как следует из первоначальных исковых требований истец обратился к ответчику с требованиям о расторжении договора купли-продажи мотороллера IRBIS WY 150Т-3 (NIRVANA), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Карловым С.М. и Жерелиным С.В. и взыскании стоимости мотороллера. По тем основаниям, что после проведения ремонтных работ мотороллер приходил в негодность в связи с чем он обратился о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости мотороллера, объяснений и требований о том, что ответчик отказался производить ремонтные работы не заявлялись. После проведения экспертизы истец изменил требования и указывает, что ответчик отказался производить ремонт мотороллера. Однако в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчик отказался производить ремонтные работы, и что такие требования предъявлялись ответчику не представлено.
Свидетель ФИО2 допрошенный по ходатайству истца указанные обстоятельства не подтвердил, кроме того его показания опровергают доводы заявителя, так как он показал, что когда они привозили с истцом мотороллер в магазин то его ремонт производился работниками ответчика.
Допрошенные работники ответчика показали, что ремонт производился по требованию истца, при последнем обращении они предложили истцу произвести экспертизу мотороллера, но последний отказался.
Указанные обстоятельства также подтверждаются претензией истца л.д.10 и ответом на претензию л.д.13
С претензией о производстве ремонта мотороллера истец к ответчику не обращался, а сразу обратился с претензией о расторжении договора.
Ссылка истца на то, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков, не состоятельны и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Устранить недостатки ответчик не имел возможности, так как истец не предоставлял товар ответчику для его ремонта, и отказывался от выезда к нему на дом специалистов ответчика для производства ремонта.
При таких обстоятельствах с учетом заключения экспертизы суд полагает, что иск не обоснован, так как недостатков товара не установлено. Выявленные недостатки эксплуатационного характера при производстве экспертизы были устранены по гарантии, что не отрицается истцом.
В результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), следовательно потребитель обязан возместить ответчику расходы на проведение экспертизы.
Следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные издержки- стоимость производства экспертизы 15000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетов конкретных обстоятельств/ ст.100 ГПК РФ/. По настоящему делу суд полагает взыскать компенсацию ответчику в виде компенсации расходов на помощь представителя 17500 рублей. Которая состоит из составления процессуальных документов 2500 рублей, и участие представителя в 4 судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела, указанная сумма с учетом сложности дела является разумной и справедливой.
Судебные расходы -- оформление доверенности представителю ответчика 700 рублей.
Общая сумма взыскания составит: 33200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Жерелина Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Карлову Сергею Михайловичу о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Жерелина Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Карлова Сергея Михайловича судебные расходы 33200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья