Дело № 2- 5 /12.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач. «18» января 2012 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Маликова Ю.Н.,
при секретаре Постригань О.В.,
с участием представителя истца Мазулевской Т.П.- Лысенко Р.Н.,
с участием ответчика Пархоменко С.В.,
представителя ответчика администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области – Нерушевой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазулевской Татьяны Петровны к Пархоменко Сергею Валерьевичу и администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мазулевская Т.П. просит суд взыскать с ответчиков Пархоменко Сергея Валерьевича и администрации Новомеловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в её пользу солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 51 000 рублей.
Свои исковые требования истица обосновывает следующим: ей на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля, на основании решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Истица зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире, а фактически временно проживает и работает в <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она приехала на выходные в <адрес>, в свою квартиру, где пробыла несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в <адрес>, квартира оставалась в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что её квартира залита водой из вышерасположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> и обнаружила свою квартиру залитой из квартиры №. Поднявшись этажом выше истица узнала, что в квартире из которой произошел залив квартиры, проживает участковый уполномоченный, который представился Мельниковым Сергеем. Участковый уполномоченный признал свою вину в заливе квартиры и пообещал в квартире истицы произвести ремонт, однако до настоящего времени ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ она не обратилась в администрацию Новомеловатского сельского поселения, так как участковый уполномоченный обещал в квартире сделать ремонт. Весной ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась в администрацию Новомеловатского сельского поселения с требованием создать комиссию, обследовать её квартиру и выдать истице акт о заливе квартиры, но до конца ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ истица приехав в <адрес> вновь обратилась в Новомеловатское сельское поселение, от сотрудников которого узнала, что <адрес>, является муниципальной и в ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживал не Мельников Сергей, а участковый уполномоченный Пархоменко Сергей Валерьевич, который был уволен из ОВД. После этого истица неоднократно по телефону звонила Пархоменко С.В., но он категорически отказался сделать ремонт в квартире, в результате истица решила добиваться возмещения ущерба в суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району был направлен адвокатский запрос, в ответе на который начальник Отдела МВД по Калачеевскому району сообщает: «... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территорию административного участка. № (<адрес>) обслуживал участковый уполномоченный мл. лейтенант милиции Пархоменко Сергей Валерьевич, который в ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД и на данный момент проживает по адресу: <адрес>. На время работы администрацией Новомеловатского сельского поселения ему предоставлялось служебное помещение для проживания...». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новомеловатского сельского поселения был подан адвокатский запрос, в ответе на который администрация Новомеловатского сельского поселения сообщает: «...Гр. Мазулевская Т.П. в администрацию Новомеловатского сельского поселения с письменным заявлением о залитии квартиры водой не обращалась, комиссия не создавалась, акт о заливе квартиры не составлялся». По получению такого ответа ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новомеловатского сельского поселения в письменном виде, по почте, заказным письмом с уведомлением было подано заявление с просьбой создать комиссию, обследовать <адрес> в <адрес> на предмет залива квартиры и составить соответствующий акт. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, квартира была обследована и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры. Комиссией установлено следующее: «1. В комнате размером 3 х 5 м. стены и потолок оклеены бумажными обоями. На потолке площадью 2 кв.м. видны следы потеков. Обои частично оторваны площадью 1,8 кв. м. Так же частично отошли обои от стены, находящейся около окна, площадью 1,5 кв.м., с выходом на балкон. 2. В кухне размером 2,5 х 4 м. стены побелены. На потолке площадью 1 кв. м. видны следы потеков.». В результате залива квартиры истицы водой по вине соответчика Пархоменко С.В., пострадали стены, потолок, полы и испорчена мебель. Так же ответчик Пархоменко С.В. для просушки взял у истицы новое одеяло из натурального пуха, стоимостью 3000 рублей, которое не вернул по сей день. Ремонт в квартире истица не производила, так как на это не имеет денежных средств. Так как истица не обладает специальными познаниями в области производства ремонта жилых помещений и оценки стоимости материального ущерба, то предварительно материальный ущерб оценивает в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. Так как <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является муниципальной и состоит на балансе администрации Новомеловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, то в качестве соответчика истица считает необходимым привлечь администрацию Новомеловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить истице причиненный материальный ущерб, в результате чего она, т.е. Мазулевская Т.П. вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд. Других способов нарушенных прав, кроме судебного, истица не имеет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истица уточнила, просит взыскать с ответчиков Пархоменко С.В. и администрации Новомеловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в возмещение причиненного ущерба 51000 рублей, в том числе:
-30 000 рублей –стоимость ? доли восстановительного ремонта в квартире;
-18000 рублей - стоимость испорченной мебели;
-3 000 рублей - стоимость нового пухового одеяла.
Истица Мазулевская Т.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Мазулевской Т.П. - Лысенко Р.Н. исковые требования доверительницы поддержал в полном объеме, в дополнении просит взыскать с ответчика Пархоменко С.В. судебные издержки в виде судебных расходов в сумме 5000 рублей, затраченных на оплату экспертизы, и возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Ответчик Пархоменко С.В. иск признал частично, а именно в части залития квартиры и готов добровольно возместить истицы компенсацию за залитие квартиры в сумме 10 000 рублей; в части возмещения ущерба за испорченную мебель, иск не признал, так как по его мнению мебель от залития квартиры не пострадала, также ответчик не признал иск в части возмещения ущерба за пуховое одеяло, так как данное одеяло он вернул истице.
Представитель ответчика администрации Меловатского сельского поселения – Нерушева В.Е. заявленные истицей исковые требования не признала, так как ответчик Пархоменко С.В. заключил с администрацией Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. и действиями ответчика Пархоменко С.В. был причинен вред истице.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Истцом в подтверждение своих доводов предоставлены суду следующие доказательства:
-копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);
-копия отношения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
-копия отношения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
-копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия отношения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
-копия акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
-ответ на запрос суда, выданный администрацией Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);
-копия заявления Пархоменко С.В. (л.д. 24);
-копия договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37);
-копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 34629,21 руб.
Таким образом, причиненный ущерб составляет 34629,21 руб.
Согласно ответа на запрос суда Администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в хозяйственном ведении администрации Меловатского сельского поселения, а ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана по договору социального найма Пархоменко С.В. (л.д.23)
Пархоменко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.35)
Со слов истицы, ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и на тот момент квартира, в которой она проживает находилась в нормальном состоянии.
Таким образом, на момент причинения вреда заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире расположенной над указанной квартирой проживал Пархоменко С.В.
Непосредственно вред был причинен ответчиком Пархоменко С.В., а не администрацией Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2.2 подпунктом «б» Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между администрацией Меловатского сельского поселения и Пархоменко С.В., наниматель обязуется «бережно относиться к жилому помещению, сантарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях сообщить о них Наймодателю или в соответствующую аварийную службу».
Вместе с тем, истицей не представлены доказательства:
того, что у неё на момент залива квартиры водой имелось новое пуховое одеяло, стоимостью 3000 рублей;
того, что если таковое одеяло имелось, то оно пришло в негодность в следствии залива квартиры.
Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертного осмотра установлено, что в квартире имеется установленная мебель - набор мебели для гостиной из пяти секций, бывший в эксплуатации, имеющий эксплуатационные дефекты (провисание фасадных дверей, потертости, царапины, провисание выдвижных ящиков ввиду износа направляющих и т.д.) При визуальном осмотре набора мебели разбуханий, расслоений, местного изменения цвета (пятен от влаги), короблений и деформаций узлов и элементов, которые характерны при воздействии влаги (залитии) не обнаружены. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что набор мебели для гостиной из пяти секций не имеет повреждений от залития.
Истица является собственницей ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)
Поэтому суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме половины стоимости ремонта квартиры - 17 314 руб. 61 копеек. В части взыскания с ответчика Пархоменко С.В. стоимости испорченной пяти секционной стенки, суд не находит требования истицы обоснованными, так как, согласно заключения эксперта набор мебели для гостиной из пяти секций не имеет повреждений от залития, также истицей суду не представлены доказательства о непригодности пухового одеяла в результате залития квартиры.
Таким образом, требования истицы касательно возмещения причиненного ей ущерба в следствии пришедшего в негодность пухового одеяла и мебели не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика Пархоменко С.В. в пользу истицы Мазулевской Т.П. подлежат судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Данный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пархоменко Сергея Валерьевича в пользу Мазулевской Татьяны Петровны в возмещение материального ущерба 17 314 (Семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 61 копейку.
В иске Мазулевской Татьяны Петровны к администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Пархоменко Сергея Валерьевича судебные издержки в виде судебных расходов в сумме 5000 рублей( оплата экспертизы) и возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей в пользу Мазулевской Татьяны Петровны.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Калачеевский районный суд Воронежской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /Ю.Н. Маликов/.