Дело № 2-488/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач 29.06.2012 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Романова М.А.
при секретаре Шмыковой В.И.,
с участием истца Быстрицкого С.А., его представителя Иванова М.О.,
ответчика Мельникова Б.Г., его представителя Белова О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого Сергея Александровича к Мельникову Борису Григорьевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Быстрицкий С.А. обратился с иском, в котором просит взыскать с Мельникова Б.Г. в его пользу 50 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства. На территории кладбища, расположенного в <адрес> захоронены его родственники, а также родственники его жены ФИО1 и ФИО2 На их могилах, расположенных рядом, имелись металлические кресты и могильные холмики. За захоронениями он постоянно ухаживал, производил уборку, приносил искусственные цветы. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на месте могилы ФИО1 стоит новый деревянный крест с фотографией ФИО3, а на месте захоронения ФИО2 убран могильный холмик. Впоследствии ему стало известно, что указанные действия совершил ответчик, который похоронил на данном месте свою тещу. Ответчик не мог не видеть, что за могилами ФИО1 и ФИО2 осуществляется постоянный уход, следовательно, действия ответчика по захоронению на чужих могилах его родственницы нарушают его, истца, личные неимущественные права на достойное отношение к телам умерших родственников. Проверкой, проведенной прокуратурой Калачеевского района, было установлено нарушение законодательства о погребении и похоронном деле, допущенное при захоронении ФИО3 Действиями ответчика, нарушившими его личные неимущественные права, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу грубого отношения к останкам родственников и их памяти, который он, истец, с учетом цинизма, допущенного ответчиком, а также состояния своего здоровья (<данные изъяты>), оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Иванов М.О. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец, кроме того, уточнил и дополнительно пояснил, что ФИО1 на месте захоронения которого ответчик похоронил свою тещу, приходится ему прадедом (отцом бабушки), а ФИО2, захороненная рядом с ФИО1, - его, истца, бабушка со стороны матери. ФИО1 умер в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, со своей женой ФИО4 каждый год по нескольку раз приходили на кладбище, где ухаживали за могилами ФИО1 и ФИО2 Изначально на этих могилах на крестах имелись таблички с указанием фамилии, имени, отчества захороненных, однако со временем эти таблички куда-то исчезли, в каком году это произошло, он, истец, не помнит. Тем не менее, на могилах были металлические кресты, холмики, поэтому было видно, что в могилах уже захоронены умершие. Считает, что в случившемся виновен именно ответчик Мельников Б.Г., организовавший похороны, в том числе, виновен в повреждении могилы ФИО2, поэтому на замену ответчика не согласен. На предыдущем судебном заседании он пояснил, что имя и отчество ФИО1, однако он ошибся из-за того, что забыл, на самом деле имя и отчество ФИО1.
Ответчик Мельников Б.Г. иск не признал и суду пояснил, что захоронение тела покойной ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было произведено работниками <данные изъяты>, а место захоронения определено смотрителем кладбища. ФИО3 похоронена в могиле, на месте старого захоронения, расположенного рядом с могилами её умерших родственников. Рядом находилась ещё одна безымянная и неухоженная могила. Он вместе со своей женой и ФИО3 при жизни на протяжении многих лет ухаживали за двумя заброшенными могилами, поскольку они находились рядом с могилами их родственников, убирали мусор, сухую траву, листву, поправляли, насыпали песок, красили кресты, которые были сделаны из железных труб. Они с женой не исключали возможности того, что в указанных могилах могли быть похоронены представители рода ФИО3. Теща при жизни говорила, что в этих могилах были похоронены их родственники, но кто именно, она не помнила. Сведений о лицах, захороненных в указанных могилах, не было. Ни разу не видел, чтобы могилы были ухожены без их участия, ни разу никто не говорил им, что они убирают чужие могилы. Он спрашивал смотрителя кладбища, кто в этом месте захоронен. Смотритель кладбища посмотрела книги записей, но в них отсутствовала какая-либо информация относительного этого захоронения и разрешила на данном месте произвести захоронение тела ФИО3, что работники <данные изъяты> и сделали. Истец обратился с претензией к нему через год после захоронения ФИО3 Он мог бы захоронить ФИО3 и в другом месте, но был уверен в том, что не нарушает чьих-то прав. У него не было умысла захватить место на кладбище для умерших родственников. Обвинение истца о том, что он убрал могильный холмик ФИО2 не состоятельно, поскольку могила находилась и находится в надлежащем виде.
Представитель ответчика Белов О.Б. считает исковые требования Быстрицкого С.А. к Мельникову Б.Г. необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в могиле, названной истцом местом захоронения ФИО2, погребена именно ФИО2, что ответчиком совершены действия по уборке могильного холма на месте захоронения ФИО2 и обустройстве на этом месте новой могилы и погребению в неё ФИО3; не доказано, что при захоронении ФИО3 в месте её захоронения были обнаружены останки ФИО2, к которым Мельников Б.Г. якобы проявил грубое и циничное отношение, также не доказано, что ФИО2 является родственницей истца, что она проживала на день смерти и умерла в <адрес>, дата её смерти. Кроме того, захоронение тела покойной ФИО3 было произведено работниками <данные изъяты>, а место захоронения определено смотрителем кладбища.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица МП «Городское благоустройство» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Истец представил суду следующие доказательства:
- ответ прокурора Калачеевского района на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),
- свидетельство о смерти ФИО2 (л.д.62);
- свидетельство о рождении Быстрицкого С.А. (л.д.63);
- справку ЗАГС об актовой записи о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, место смерти не указано (л.д.70).
Свидетель ФИО4 суду показала, что она является женой истца и ей известно, что в могилах, о которых идет речь в исковом заявлении, захоронены бабушка и дедушка её мужа. Бабушка истца ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Быстрицкий С.А. похоронил ФИО2 рядом с покойным мужем ФИО2 - ФИО1 Она, ФИО4, с мужем осуществляли уход за могилами родственников. Надгробий на могилах ФИО1 и ФИО2 не было. На могиле ФИО2 стоял большой металлический крест, потом повесили табличку с указанием её имени, даты рождения и смерти, впоследствии табличка куда-то исчезла, восстановили её только в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 показала суду, что от истца ей известно, что на кладбище <адрес> захоронены его мать, бабушка и прадед. Истец постоянно ухаживал за их могилами: каждый год приходил на кладбище и наводил на них порядок, как правило, перед церковными праздниками. Она лично видела, как Быстрицкий С.А. и его жена красили кресты на могилах. Она никогда не видела, чтобы кто-то другой кроме Быстрицких осуществлял уход за этими могилами.
Аналогичные в целом показания дала свидетель ФИО6
Ответчик представил суду следующие доказательства:
- материалы прокурорской проверки, проведенной по заявлению Быстрицкого С.А. и ФИО4 (л.д.24-45);
- отказной материал № отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Быстрицкого С.А. и ФИО4 в отношении Мельникова Б.Г.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является женой ответчика. У нее на городском кладбище, расположенном по <адрес>, с момента основания церкви захоронены отец, сестра, дядя, мама, другие родственники. Она ухаживала за могилами своих родственников, а также ухаживала за близлежащими могилами, за которыми никто не ухаживал. В частности она, ее муж и покойная мама более тридцати лет ухаживали за заброшенными могилами, на которых не было никаких обозначений, они посыпали могилы песком, красили кресты, убирали мусор, ставили цветы. Мать при жизни ей говорила, что на спорном участке захоронен их родственник, участник гражданской войны, а не ФИО1. Спорные могилы убирала ее бабушка, потом их убирала ее мама, затем она с мужем. И за всё время она, ФИО7, никого не видела, чтобы кто-то приходил и убирал их, или предъявил претензии по поводу того, что они убирают не свои могилы. Могилу ее матери копали работники <данные изъяты>, ее муж не принимал участие в копании могилы.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МП «Городское благоустройство» смотрителем кладбища. К ней обратился Мельников Б.Г. и сказал, что он и его жена более 25 лет ухаживают за могилами, к которым никто не приходит и не ухаживает, холмиков на них нет, табличек тоже нет, стояли только два железных креста. Попросил у нее разрешения захоронить его тёщу на этом месте. Она посмотрела книгу учёта захоронений, хотела выяснить, кто захоронен в указанных могилах, но никаких записей не оказалось. Поэтому она разрешила Мельникову Б.Г. похоронить его тещу на месте одной из вышеуказанных могил. Книга учёта захоронений ведётся с ДД.ММ.ГГГГ, до этого запись не велась. В ДД.ММ.ГГГГ был праздник, к ней подошёл Быстрицкий и попросил сказать, что он перед Пасхой приходил на кладбище и ухаживал за могилами своих родственников. Она не согласилась что-либо подтверждать, поскольку ранее Быстрицкого ни разу не видела и не знает, приходил ли он или нет ухаживать за могилами своих родственников. Ранее ФИО12 осуществляли уход за этими могилами. В ДД.ММ.ГГГГ она видела ответчика и его жену на кладбище, они убирали могилы, выносили мусор. Ухаживали не только за могилами своих родственников, но и за теми могилами, которые были расположены рядом. Больше она не видела, чтобы за этими могилами кто-то еще ухаживал. Могилу теще ФИО12 копали работники <данные изъяты>. В этом месте никаких останков не было. Имеется инструкция, согласно которой считается, что захоронение существует до тех пор, пока имеется холмик и обозначение – табличка.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что видели, как ФИО7 ежегодно на кладбище ухаживала за могилами своих родственников, а также за находившимися рядом двумя заброшенными могилами, за которыми больше никто не ухаживал. Свои действия ФИО7 объясняла тем, чтобы вокруг могил ее родственников были чистота и порядок. Они никогда не видели, чтобы кто-то другой кроме ФИО7 ухаживал за этими двумя могилами.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Вместе с тем, истцом, которому разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.48), не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 действительно являются его родственниками, что они оба, либо кто-то один из них, ранее были захоронены в том же месте, где впоследствии захоронена ФИО3, что в результате действий ответчика ему (истцу) были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением личных неимущественных прав, связанных с недостойным отношением к телам умерших родственников.
Представленные истцом документы (свидетельство о рождении, свидетельство о смерти ФИО2) в совокупности с показаниями свидетелей частично подтверждают, что ФИО2 действительно являлась бабушкой истца, однако данных доказательств явно недостаточно для подтверждения родственных отношений истца с ФИО1
Как следует из объяснений самого истца, ФИО1 является его прадедом, а ФИО2 – бабушкой со стороны матери.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 (жены истца) следует, что ФИО1 является мужем ФИО2 (л.д.53).
Кроме того, по поводу смерти ФИО1 истец пояснил, что он умер в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании истец утверждал, что имя и отчество ФИО1 и что он умер в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
О том, что имя и отчество ФИО1, Быстрицкий С.А. утверждал и в объяснениях, данных помощнику прокурора (л.д.30).
В исковом заявлении истец указал, что ФИО1 и ФИО2 – это его родственники и родственники его жены (л.д.2). Вместе с тем, в судебном заседании истец утверждал, что это только его родственники.
Указанные противоречия, по мнению суда, также свидетельствуют не только о недоказанности родственных отношений истца с ФИО1, но и о попытках ввести суд в заблуждение.
Утверждая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец, с его слов, забыл отчество своего покойного прадеда.
Кроме того, истец не доказал противоправность действий ответчика и его вину в нарушении законодательства о погребении и похоронном деле.
Как следует из материалов дела, ответчик Мельников Б.Г. не мог самостоятельно, без согласования с сотрудниками МП «Городское благоустройство», к ведению которого относилось городское кладбище, определить место захоронения ФИО3
Не установлена вина ответчика Мельникова Б.Г. и в повреждении могилы, в которой захоронена ФИО2
Как следует из объяснения ответчика, а также из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, непосредственную подготовку места для захоронения тела ФИО3 на кладбище, выполняли работники <данные изъяты>.
Материалами прокурорской проверки, проведенной по жалобе Быстрицкого С.А. и ФИО4, установлено, что на месте могилы ФИО1 захоронена ФИО3, а также уничтожен могильный холмик на могиле ФИО2 Данное обстоятельство стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны смотрителя кладбища ФИО8, разрешившей Мельникову Б.Г. захоронить ФИО3 на месте захоронения ФИО1, в связи с чем директору МП «Городское благоустройство» прокурором внесено представление (л.д. 24-43).
При каких конкретно обстоятельствах и кем именно была повреждена могила ФИО2, фактически осталось невыясненным.
За ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей смотрителю кладбища ФИО8 приказом директора МП «Городское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д.45).
Аналогичные в целом обстоятельства установлены ОВД в ходе проверки, проведенной по заявлению Быстрицкого С.А. и ФИО4, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мельникова Б.Г. и ФИО7 состава преступления (отказной материал №).
Таким образом, по мнению суда, Мельников Б.Г. является ненадлежащим ответчиком.
На замену ненадлежащего ответчика истец не согласился.
В соответствии со ст.41 ч.2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Быстрицкого Сергея Александровича к Мельникову Борису Григорьевичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 04.07.2012 г.
Судья М.А.Романов