Дело №А 11-24/10.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «23» декабря 2010 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчика Сушкова С.С.,

истицы Пересветовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Сушкова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пересветовой Светланы Викторовны в интересах ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пересветова С.В. обратилась в суд с иском в защиту своих интересов и интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к индивидуальному предпринимателю Сушкову С.С. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона NOKIA 5220 и взыскании с ответчика ИП Сушкова С.С. компенсации морального вреда в пользу её дочери в размере 3558 рублей, убытков в сумме 1551 рубль и неустойку в размере 3896 рублей.

Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика «Новый мир» за 5995 рублей сотовый телефон NOKIA 5220 для своей несовершеннолетней дочери. В пределах гарантийного срока, по истечении восьми месяцев сотовый телефон сломался и она сдала его в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон ей вернули, в акте о выполненных работах указали, что произведена смена программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ ей опять пришлось сдать телефон в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован, в акте выполненных работ было указано, что произведена смена программного обеспечения. Они с дочерью телефон у ответчика не стали забрать, просили в письменном заявлении произвести его замену на другой сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ вновь вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о замене сотового телефона, но ответчик ей в этом отказал и предложил сдать телефон в очередной раз в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию, на которую ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ и указал на то, что производилась экспертиза сотового телефона и её дочь была обвинена в некорректных действиях при обращении и использовании телефона. После этого по своей инициативе она произвела независимую экспертизу в результате которой на момент проверки было установлено наличие дефектов производственного характера.. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за товар. Так же потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствии продажи товара ненадлежащего качества. Сотовый телефон приобретался ею за 5995 рублей. За производство экспертизы произведена ею оплата в сумме 826 рублей. Проезд в <адрес> и обратно, связанный с производством экспертизы повлек её затраты в сумме 700 рублей. За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки она определяет в сумме 3896 рублей. Кроме этого, её дочь претерпела моральный вред, который должен быть возмещен в виде денежной компенсации в размере 3558 рублей. Почтовые расходы составили 24 рубля 15 копеек.

Ответчик ИП Сушков С.С. иск не признал и показал, что сотовый телефон исправен, по неизвестной причине в нем произошел сбой программного обеспечения. Ремонт телефона не производился.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи сотового телефона NOKIA 5220, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пересветовой Светланой Викторовной в интересах ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Сушковым Сергеем Сергеевичем расторгнут, с Сушкова С.С. в пользу Пересветовой С.В. взыскана стоимость сотового телефона NOKIA 5220 в сумме 5995 рублей, убытки в сумме 1551 рубль, компенсация за причиненный моральный вред в сумме 500 рублей и неустойка в размере 300 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как мировой судья в обоснование своего решения указал на акт экспертного исследования, проведенного до судебного разбирательства ООО «СОЭКС-Воронеж», согласно которому в сотовом телефоне установлено наличие дефектов производственного характера. Он не согласен с выводами этой экспертизы, проведенной по инициативе истицы до её обращения в суд. заявлял об этом в ходе судебного разбирательства. Он предлагал истице передать ему сотовый телефон для проведения экспертизы до принятия по её заявлению о расторжении договора и возврате стоимости телефона. Истица отказалась от проведения такой экспертизы. В актах ООО «Про-Сервис» указано, что ремонт сотового телефона осуществлялся без использования запасных частей путем смены программного обеспечения. это означает, что телефон не имеет дефектов производственного характера, так как смена программного обеспечения производится при его нарушении, которое возникает при неправильных действиях пользователя телефона. при таких обстоятельствах необходимо проведение экспертизы, которую он готов оплатить, но мировой судья её не назначил. таким образом, мировой судья вынес решение, не основанное на доказательствах. Это противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и основанным.

В судебном заседании ответчик ИП Сушков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он консультировался с экспертом и ему сказали, что замена программного обеспечения носит производственный характер. Телефоны фирмы «NOKIA» позволяют изменять программу и затем бесплатно её восстанавливать. В мировом суде он не отказывался от производства экспертизы, а только не согласен был с экспертным заключением, приобщенным к материалам дела.

Истица Пересветова С.В. просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что в пределах гарантийного ремонта телефон несколько раз ломался, сдавался в ремонт, в актах о выполненных работах ответчиком было указано, что произведена смена программного обеспечения, она просила ответчика произвести замену на другой сотовый телефон, но ответчик им отказал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлены следующие доказательства:

-товарный чек на приобретение сотового телефона NOKIA 5220 по цене 5995 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(л.д.11);

-свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которого следует, что её матерью является истец (л.д.10);

-гарантийный талон (л.д.12);

-кассовые чеки и билеты на автобус Мерседес-экспресс (л.д.16);

-копия заявления ФИО1 (л.д.17);

-справка (л.д.18-19);

-копия претензии (л.д.20);

-ответ на претензию (л.д.21);

акт экспертизы (л.д.22).

Мировым судьей не правильно сделан вывод о правомерности данных требований истца, поскольку по делу не была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне NOKIA 5220 IMEI № установлено следующее системное программное обеспечение: RM-411 №. Предположительно, системное программное обеспечение в представленном телефоне установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Системное программное обеспечение следов постороннего вмешательства и не санкционированной модификации не имеет. Программного обеспечения стороннего производителя в телефоне не установлено. В представленном на исследовании сотовом телефоне NOKIA 5220 IMEI № в процессе проведения экспертизы сбоев программного обеспечения не имелось. Заявленные потребителем дефекты (невозможно дозвониться на телефон, сбои Интернет-соединения), возможно, могли иметь место в процессе эксплуатации данного сотового телефона, и предположительно могут быть связаны с качеством работы оператора сотовой связи, загруженностью информационных каналов оператора, удаленностью (слабый радиосигнал) базовой станции и т.д. Также экспертом отмечено, что учитывая сложность системного программного обеспечения, условия использования устройства (мобильная техника), в мобильных устройствах, подобных, представленному телефону, возможны сбои программного обеспечения связанные как с ошибками при создании программного обеспечения (устраняется обновлением ПО), так и связанные с условиями эксплуатации (разряд аккумулятора, сбой синхронизации с компьютером, установка посторонних программ и т.д.). Дефектов производственного характера, в том числе связанных с программным обеспечением в представленном телефоне не имеется. Следов нарушения условий и правил эксплуатации в представленном телефоне не имеется.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проводилась экспертом ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2, квалификация которого не вызывает сомнения у суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

К доводам истицы Пересветовой С.В. в интересах ФИО1, о том, что вышеуказанный телефон был возращен экспертом с экспертизы в другой упаковке, имеющей разрыв, потертости и логотип «Нокиа», суд подходит критически, так как к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица (л.д.64), на которой сфотографирована поступившая эксперту упаковка, которая является аналогичной возвращенной, возникшие потертости разрыв на коробке могли возникнуть в результате ее доставки, раскрытия, извлечения, укладки телефона и аксессуаров к нему. В заключении эксперта ООО «СОЭКС-ВОРОНЕЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертизы №(л.д.22), к которому обращалась согласно заявки Пересветова С.В., экспертом не указаны какие именно обнаружены дефекты производственного характера.

Поскольку в телефоне истицы при проведении экспертизы в ГУ ВРЦСЭ дефектов производственного характера, в том числе связанных с программным обеспечением не имеется, то и претензии истицы суд не находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 328 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пересветовой Светланы Викторовны в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Сушкову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Нокиа 5220, взыскании стоимости сотового телефона Нокиа 5220 - в сумме 5995 рублей, убытков в сумме 1551 рубль 15 копеек, неустойки в размере 300 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, - отменить.

В удовлетворении иска Пересветовой Светланы Викторовны в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Сушкову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Судья: /Маликов Ю.Н./.