Дело № А 11-10\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 15 марта 2011 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истца Петрухненко Е.А.

ответчика Калиничева В.И., его представителя Есакова А.В.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиничева Валерия Ивановича на решение мирового судьи № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрухненко Евгения Александровича к Калиничеву Валерию Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрухненко Е.А. обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком о покраске автомобиля, о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 36553 руб. и судебных расходов в сумме 4296 руб. 59 коп. В судебном заседании истец изменил свои требования просит суд расторгнуть договор подряда, и взыскать с ответчика убытки в сумме 29165 руб. и судебные расходы в сумме 9862 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Калиничева В.И. в пользу Петрухненко Е.А. денежная сумма в размере 29165 руб. в счет возмещения материального ущерба, денежная сумма в размере 9862 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Ответчиком Калиничевым В.И. на данное решение мирового судьи, была подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Обоснованность своей жалобы ответчик мотивировал тем, что действительно в начале августа 2010 года к нему с просьбой заменить крыло и перекрасить автомобиль обратился истец, т.к. автомобиль находился после ДТП, лакокрасочное покрытие находилось в плачевном состоянии. Он согласился выполнить указанную работу, предупредив истца что перекраска автомобиля будет выполнена не в соответствии с ГОСТом, поскольку у него не было и нет соответствующего оборудования, покраску он производит в своем гараже. Петрухненко согласился на указанные условия. Он предоставил ему все необходимые материалы. После выполнения работ истец забрал машину, не оплатив ему стоимость работы. На следующий день он вернул автомобиль, пояснив, что его не устраивает качество работы. При этом обвел те места, которые его не устраивали маркером. Он остатком краски, которую в первый раз привез истец, перекрасил автомобиль, однако истец ему оплату за работу не произвел.

Ответчик Калиничев В.И. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал При этом он также пояснил, что по требованию отца истца Петрухненко он вернул отцу 10000 руб., которые истец затратил на приобретение материалов..

Истец апелляционную жалобу считает не обоснованной и просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Свои требования истце мотивировал тем, что ответчик не предупреждал его о некачественном выполнении работы. Он видел, что ответчик замывал машину перед покраской во дворе, однако он не знал, что покраска будет выполнена не качественно. Его автомобиль не был в ДТП, там были повреждены крылья и порожек. Он договаривался, что ответчик выправит их и заплатил ему за это 5000 руб. По поводу качества выполнения этой работы у него претензий к ответчику нет. Однако за покраску он передал ответчику 20000 руб., также приобрел материал для покраски на 9165 руб., который также передал ответчику. Ответчик произвел работу не качественно, после чего он предложил ему перекрасить автомобиль. Однако после перекраски автомобиль стал выглядеть еще хуже, тон краски не соответствовал указанному в техническом паспорте. Денег в сумме 10000 руб. ответчик отце не передавал, он отцу не поручал получение денег от ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и подлежащей отклонению поскольку при вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу, что стороны заключили между собой договор подряда на выполнение работ. В силу требований ст. 723 ч. 3 ГК РФ отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки в работе являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков и отказаться от исполнения договора.

То обстоятельство, что работа по окраске автомобиля выполнена некачественно подтверждается экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заключению необходима полная перекраска автомобиля. Убытки истца в решении суда определены правильно в сумме 29165 руб., т.е. стоимость материала 9165 руб. и уплаченной работы 20000 руб. Доводы ответчика, что он не получал указанную сумму за выполненную работу по окраске автомобиля полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, и косвенно показаниями свидетеля ФИО3 Данным доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка. Доводы ответчика, что при оговаривании условий договора он предупреждал истца о том, что окраска будет произведена некачественно, не в соответствии с требованиями ГОСТа, ничем по делу не подтверждена ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании районного суда. Свидетель ФИО3 данное обстоятельство не подтвердил, а свидетель ФИО1 полностью опроверг. Доводы ответчика, что он вернул сумму 10000 руб. отцу истца ФИО9 суд не может принять во внимание для снижения взыскиваемой суммы ущерба, т.к. деньги по утверждению ответчика он выплатил не истцу, а третьему лицу, не наделенному должными полномочиями. Сам ФИО9 выплату денег опровергает.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления.

Нормы материального и процессуального права в решении приведены и применены правильно.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено при правильном применении и толкования норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 334,335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Петрухненко Евгения Александровича к Калиничеву Валерию Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калиничева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, то есть 15 марта 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья