АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Калач 30 мая 2011 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Романова М.А., при секретаре Кривошлыковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искам Филатова Владимира Алексеевича, Мешкова Ивана Яковлевича, Уварова Николая Васильевича, Бочарова Сергея Ивановича к ООО «Агроимпульс» о взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе ООО «Агроимпульс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Филатов В.А., Мешков И.Я., Уваров Н.В., Бочаров С.И. обратились с исками к ООО Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела истцами были изменены основания исковых требований, заявлены требования о взыскании арендной платы и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям. Филатову В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 1/707 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Мешкову И.Я. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 1/707 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Уварову Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 2/707 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Бочарову С.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 2/707 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом все земли общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ находятся в пользовании ООО «Агроимпульс», которое в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устным договором аренды между пайщиками и ООО «Агроимпульс» выплачивало арендную плату за пользование земельным участком ежегодно, за единую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде и размере за единицу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения: зерна фуражного – 5 ц, масла растительного - 10 л, сахара - 50 кг и производилась оплата земельного налога. Расчет по арендной плате производился до ДД.ММ.ГГГГ текущего года. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроипульс» Заочным решением мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ иски удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Агроимпульс» деньги в счет арендной платы и судебные расходы: - Филатову В.А. за зерно фуражное – 3 000 рублей, за масло растительное - 600 рублей, за сахар – 1 750 рублей, возврат земельного налога - 493 рубля и государственную пошлину - 400 рублей, а всего 6248 рублей; - Мешкову И.Я. за зерно фуражное – 3 000 рублей, за масло растительное - 600 рублей, за сахар - 1750 рублей, возврат земельного налога - 493 рубля и государственную пошлину - 400 рублей, а всего 6248 рублей; - Уварову Н.В. за зерно фуражное – 6 000 рублей, за масло растительное – 1 200 рублей, за сахар - 3500 рублей, возврат земельного налога - 986 рублей, государственную пошлину – 468 рублей, а всего 12 172 рубля; - Бочарову С.И. за зерно фуражное – 6000 рублей, за масло растительное – 1 200 рублей, за сахар - 3500 рублей, возврат земельного налога - 986 рублей, государственную пошлину - 468 рублей, а всего 12 172 рубля. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать истцам в исках, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истцами не доказан документально факт сбережения имущества истцов ответчиком. В материалы гражданского дела не представлено ни одного письменного документа, подтверждающего факт заключения договоров аренды истцов с ответчиком. Данные выводы суда основаны только на свидетельских показаниях, что является недопустимым. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям. Истцы Уваров Н.В., Филатов В.А., Мешков И.Я. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Бочаров С.И. в судебное заседание не явился. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, договоры аренды в письменной форме между ответчиком и каждым из истцов действительно не заключались. Однако вопросы обработки земли собственников земельных долей и арендной платы были согласованы с дольщиками в ходе собраний, дольщикам, в том числе истцам, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачивалась арендная плата за единицу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения: зерно фуражное – 5 ц, масло растительное -10 л, сахар - 50 кг и погашался налог на землю, что не оспаривалось самим ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что земельные доли, принадлежащие истцам, не обрабатывались в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы, изложенные в обжалуемом решении, о том, что обязательства, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ на основании устных договоренностей между В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении на доказательства, являющиеся недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, т.к. положения ст.60 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Предусмотренных ст.ст.362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, районный суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья М.А. Романов
«Агроимпульс» о взыскании неосновательного сбережения.
полностью рассчиталось по арендной плате. Однако в ДД.ММ.ГГГГ арендная плата
ответчиком истцам произведена не была. К настоящему времени срок исполнения ежегодных обязательств по договоренности между сторонами истек, но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, зерно фуражное, масло растительное, не выдал, их денежный эквивалент не
выплатил, задолженность по налогу на землю не вернул. Истцы неоднократно обращались к ответчику, по поводу возврата арендной платы, однако он ответил отказом. В связи с
чем у ответчика, в пользу истцов образовалась задолженность в денежном эквиваленте:
Филатову В.А. за зерно фуражное - 3000 рублей, за масло растительное - 600 рублей, за сахар - 1750 рублей и возврат земельного налога 493 рубля, Мешкову И.Я. за зерно фуражное - 3000 рублей, за масло растительное - 600 рублей, за сахар - 1750 рублей и возврат земельного налога 493 рубля, Уварову Н.В. за зерно фуражное - 6000 рублей, за масло растительное - 1200 рублей, за сахар - 3500 рублей и возврат земельного налога - 986 рублей, Бочарову С.И. за зерно фуражное – 6000 рублей, за масло растительное - 1200 рублей, за сахар - 3500 рублей и возврат земельного налога - 986 рублей.
пайщиками и ООО «Агроимпульс», они признаются как соглашение, устанавливающее
гражданские права и обязанности согласно ст.420 ГК РФ.