АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Калач 27 апреля 2011 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Романова М.А. при секретаре Колтуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нарцевой Натальи Викторовны у ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании договора недействительным в части и об уменьшении размера долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Нарцевой Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Нарцева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ она обналичила кредитную карту КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которую получила по почте. Вместе с картой была выслана инструкция о порядке пользования данной картой. Содержание инструкции и условия кредитования ей были не вполне понятны, но тем не менее, она её активировала, сначала сняла 1000 рублей, а затем 3500 рублей. Трижды ей высылались платежные документы для погашения кредита, и она их оплатила в почтовом отделении. Потом платежные документы перестали приходить, хотя она и не меняла места жительства. В августе 2010 года в её адрес поступило информационное письмо, из которого она узнала, что сумма долга составляет 18 811,29 рублей, из которых 446,88 рублей – сумма просроченных процентов, 5 096,72 руб., 12 917,69 руб. – проценты на сумму просроченного долга, 350 руб. – штраф за нарушение сроков оплаты. Считает, что должна только часть выставленной к оплате суммы, а именно 4500 рублей, которые непосредственно являются заемными средствами. Остальные платежи с карточки снял банк в счет оплаты комиссий, процентов по просроченному кредиту, погашений просроченного кредита, что составляет сумму 1 453 рубля 57 копеек. На эту сумму, полагает, должна быть уменьшена задолженность по кредиту. Согласно представленному истицей расчету, из суммы, на которую должна быть уменьшена её задолженность по кредиту (14553,57 руб.), погашаются просроченные проценты по кредиту – 446,88 руб. Остаток суммы 1066,69 руб. (14453,57 - 446,88), по мнению истицы, частично погашает её основной долг. Основной долг по кредиту составляет 4 500 руб.- 1 113,57 руб. (сумма, уплаченная в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ) – 1 006,69 руб. = 2379,74 руб. Эту сумму она признает как сумму основного долга. Таким образом, считает истица, проценты по кредиту погашенными, а сумму основного долга составляет 2 379 рублей 74 копейки и не отказывается вернуть указанную сумму банку. Однако условий о штрафах, комиссиях и платежах она с банком не согласовывала, кредитный договор не подписывала, заявок не направляла, следовательно, условия о штрафах, комиссиях, дополнительно установленных процентах, кроме процентов за пользование кредитов, считает недействительными, ссылаясь на ст. ст. 819, 820, 160, 162 ГК РФ. В связи с изложенным, полагает, что не должна уплачивать сумму 12 917,69 руб., начисленных ей как проценты на сумму просроченного основного долга, также не признает штраф 350 руб. за нарушение сроков оплаты. Кроме того, считает истица, банк способствовал возникновению у него убытков тем, что своевременно не информировал её обо всех условиях кредита, не предложил ей заключить с ним письменный договор о кредитовании, не высылал ей платежные документы, досрочно не взыскал задолженность. Возможные убытки банка считает, должны быть отнесены на его счет. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Нарцевой Н.В. отказано. В апелляционной жалобе Нарцева Н.В. просит отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что основная сумма долга ею была погашена добровольно, осталось погасить незаконно начисленные штрафы и пени, которые в несколько раз превышают сумму основною долга. В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Суд данную норму права не применил, из судебного решения ей как истцу не ясно, установил ли суд вообще сумму её задолженности как предмет спора, какая сумма является основным долгом, а какая является штрафными санкциями. Также суд не применил законодательство о защите прав потребителей, в частности ст.16 Закона «О защите прав потребителей» хотя, считает, были нарушены её права как потребителя. В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Суду дополнительно пояснила, что кредитная карта, инструкция к ней и платежки о погашении кредита у нее были похищены, в связи с чем, суду представить их не может. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене. В соответствии со ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции не разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем указанные недостатки устранялись в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ответчику дважды предлагалось представить суду экземпляр или заверенную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, а также предложение, порядок и тариф по карте. Однако запрос суда проигнорирован. Ответчиком, которому судом апелляционной инстанции разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств, своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, отсутствие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истице по почте была эмитирована кредитная карта КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Истица активировала карту, полученную по почте, с помощью соответствующего кода и сняла денежные средства. В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора. В соответствии с требованиями ст.ст.10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" до потребителя банком должна доводиться полная и достоверная информация о предоставляемой услуге и последствиях заключения договора. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истица, чье общение с банком в данном случае имело характер почтовой переписки и телефонных переговоров получила полный объем достоверной, однозначно понимаемой и исчерпывающей информации, которая в наглядной и доступной форме позволяла бы ей сделать осознанный выбор в пользу подобного способа получения заемных денежных средств. Как следует из материалов дела, реальная плата за использование кредитом оказалась в несколько раз выше суммы кредита. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщает истице об образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 18811,29 рублей и о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение об истребовании всей суммы долга по договору о карте досрочно согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка, так как платежи в счет оплаты задолженности по договору не поступали в установленный Договором срок. Однако, доказательств, что банк принял меры для досрочного взыскания образовавшейся задолженности и содействовал уменьшению размера убытков, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно выписке по лицевому счету по карте /л.д.27/ ДД.ММ.ГГГГ Нарцевой Н.В., как потребителю банковской услуги были переданы 1 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, всего 4500 рублей. По оборотам сумма составляет 5953,57 рублей. Деньги в сумме 1453,57 рублей получил банк. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было списано с пластиковой карты истицы по 170 рублей, как полученные комиссии, ДД.ММ.ГГГГ – 12,17 рублей (полученные проценты по просроченному кредиту), 137,77 рублей (погашение просроченного кредита), 413,57 рублей (полученные просроченные проценты по договору), 700 рублей (штраф за нарушение сроков платежей по кредитному договору). Сумма долга 2 379 рубля 74 копейки (с учетом погашенной суммы) истицей не оспаривается. Остальная сумма долга – 16 431 рубль 55 копеек, по мнению суда, начислена ответчиком необоснованно. Расчеты суммы долга, приведенные в исковом заявлении, суд считает верными. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать недействительными условия договора предоставления и обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Нарцевой Натальей Викторовной, в части начисления всех процентов, штрафов и пеней, за исключением процентов за пользование кредитом. Определить задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 379 рубля 74 копейки, уменьшив долг Нарцевой Натальи Викторовны перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на 16 431 рубль 55 копеек. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей. Судья М.А.Романов