Дело № А 11-1/11.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «31» января 2011 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Калач АГРО- Инвест» Соляник В.Ю.,

Лущик Р.Г.,

представителя ответчика Еничевой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело в порядке апелляционного производства по жалобе ООО «Калач – АГРО- Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Калач- АГРО- ИНВЕСТ» к Себелеву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калач –АГРО- Инвест» обратилось в мировой суд с иском к Себелеву В.А. о взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей, указав на следующие основания своих требований: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор № согласно п. 1.1. которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи 1\739 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах землепользования СХА им. Свердлова. Право собственности Ответчика на 1/739 долю зарегистрировано ГУЮ «ВОЦГРПН» на основании Постановления Главы администрации Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола общего собрания сособственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола заседания членов Правления СХА им. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость земельной доли, согласно 1.3. Предварительного договора, составила 20 000 рублей 00 коп. В соответствии с п. 2.3. Предварительного договора Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику не являющуюся задатком денежную сумму в размере 20 000 в качестве обеспечения обязательства (п. 1 ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Истцом ООО «Калач – АГРО - Инвест» подана жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по существу дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калач - АГРО- Инвест» Лущик Р.Г жалобу поддержал и суду показал, что решение считает необоснованным, незаконным и подлежащего отмене по следующим основаниям. В обосновании отказа в признании исковых требований суд ссылается на то, что по договору купли –продажи земельной доли Мирошниковой Н.Ф. был предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки, который мог быть заявлен сторонами в срок, превышающий срок действия Предварительного договора. Данная ссылка необоснованна, так как в материалах дела представители третьего лица и ответчика не предоставляли данный договор, что противоречит положениям ст. ст. 55,56,67, 71 ГПК РФ.

Судом не дана оценка Выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена Истцом в материалы дела в качестве доказательства. Данная выписка из ЕГРПН подтверждает, что переход права собственности на земельную долю, принадлежащую Ответчику и в отношении которой между Истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор, уже состоялся в пользу третьего лица — и зарегистрирован в Калачеевском отделе УФРС по Воронежской области. Таким образом, исполнение обязательств из предварительного договора, а именно - заключение основного договора, стало невозможным для Истца в результате виновных действий Ответчика. При этом Ответчик не обращался ни к Истцу, ни в судебные инстанции по вопросу расторжения Предварительного договора. Основного договора, не возвращал уплаченные ему Истцом в счет исполнения обязательств по Предварительному договору денежные средства. В том числе, доверенные лица, а также учреждения и организации, для представительства перед которыми были выданы доверенности, не получали в соответствии со ст. ст. 188 и 189 ГК РФ, распоряжений об отмене выданной Ответчиком доверенности. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что «Основной договор не был заключен между сторонами, явилось отсутствие со стороны Истца предложения Ответчику на его заключение. Представители истца данное обстоятельство так же не оспаривали», а также о том, что «отчуждение Ответчиком земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не является нарушением предварительного договора и не влечет последствий ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком» не соответствует нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания Истец пояснял, что согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» «без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только (после выделения земельного участка в счет земельной доли». При этом суд не учел обстоятельства отчуждения земельной доли третьему лицу гр. Мирошниковой Н.Ф., до окончание срока действия Предварительного договора, на основании которых можно сделать вывод о том, что исполнять надлежащим образом условия Предварительного договора Ответчик не намеревался, т.к. возможность приобрести повторно право собственности на отчуждение земельной доли, являющуюся предметом Предварительного договора с Истцом, Ответчик, уже в отсутствие статуса участника долевой собственности в праве на земельный участок не мог. Ответчик смог бы осуществить лишь приобретение земельного участка, выделенного в счет приобретенной Мирошниковой Н.Ф. доли, при этом такой участок уже не мог бы являться объектом купли-продажи по Основному договору, поскольку Ответчик обязался продать Истцу земельную долю. Соответственно повторно приобрести тот же объект недвижимости (земельную долю) с целью исполнить Предварительный договор для Ответчика было бы невозможно. Вывод суда о том, что «ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии Истец не приобрел необходимую специальную правоспособность для заключена Основного договора» не основан на нормах действующего законодательства РФ. Судом не оценен довод Истца о том, что, правоспособность Истца на заключение Основной договора в порядке выполнения своих обязательств по Предварительному договору, в соответствие нормами ФЗ об обороте № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. возникает из «статуса сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок» (ст. 12 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения»), а не иных указанных Ответчиком оснований. Из норм ст. 429 ГК РФ указывает, что с таким предложением имеет право обратиться одна из сторон договора. Истец не направил подобное предложение Ответчику до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что до этого момента оставалось еще достаточно времени для исполнения условий Предварительного договора согласно сроку его истечения и ввиду того, что Истцу не поступало никаких сведений об отказе от исполнения Предварительного договора от Ответчика. Кроме того, Ответчик выдал доверенность, в том числе и на право заключения основного договора представителю ФИО2, которая являлась и является по настоящее время работником ООО «Калач-АГРО-Инвест». Суд не дал оценки обстоятельству, по которому Ответчик в соответствии с выданной доверенностью полностью передал права по распоряжению земельной долей своему представителю - фактически являющемуся работником Истца. Соответственно Истец, готовясь к заключению Основного договора, не посчитал целесообразным запрашивать у своего работника письменное подтверждения его намерения заключать Основной договор, поскольку в силу трудовых отношений с ФИО2 не имел сомнений в таком подтверждении. Истец же напротив, исполняя надлежащим образом условия Предварительного договора, в том числе, передал Ответчику денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору, принял на себя расходы по оплате доверенности от Ответчика, по проведению общего собрания участников долевой собственности, обратился за заключением договора на проведение межевых работ выделяемого в счет земельных долей участка. Поэтому, по мнению Истца, именно Ответчик должен был, принимая во внимание факт отчуждения земельной доли и то, что у него имеются обязательства из Предварительного договора, запросить подтверждения намерения Истца о заключении основного договора. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, также при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Представители истца ООО «Калач – АГРО – Инвест» - Лущик Р.Г. и Соляник В.Ю. апелляционную жалобу поддержали и суду показали, что предварительный договор на объект недвижимости в ГУЮ не был зарегистрирован. Обременение на земельную долю в ГУЮ не регистрировалось. Просит суд взыскать с ответчика Себелева В.А. денежные средства в сумме 20000 рублей по основаниям ненадлежащего исполнения предварительного договора.

Представитель ответчика Еничева Т.К. апелляционную жалобу не признала и суду показала, что ответчик имел право безусловного одностороннего отказа от исполнения договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт отчуждения земельной доли Мирошниковой Н.Ф. не оспаривался. Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения основного договора. В соответствии с пунктом 2.1. Предварительного договора к обязанностям ответчика отнесена выдача ответчиком доверенности представителю на осуществление определенных сторонами действий. Такая доверенность была ответчиком выдана, и факт выдачи доверенности свидетельствует о совершении ответчиком предусмотренных предварительным договором действий, направленных на заключение основного договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск не обоснован, что Истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения Основного договора, а следовательно основной договор не был заключен по вине истца.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор в соответствии с которым, стороны в дальнейшем намеривались заключить договор купли-продажи земельной доли (1/739) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты> (л.д.17). Стороны договорились, что основной договор купли-продажи земельной доли, стоимость которой определена сторонами в размере 20 000 рублей, будет заключен в течение 20 месяцев с момента подписания предварительного договора. В обеспечении указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Себелев В.А. получил от ООО «Калач-Агро-Инвест» 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.15) и не оспаривается сторонами.

Заключив предварительный договор, Себелев В.А. выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ.

Пункт 2.3 договора содержит условие о том, что истец одновременно с заключением указанного договора передает продавцу – Себелеву В.А. денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора. Передача денежных средств является способом обеспечения обязательства и не является задатком.

Суд полагает, что пункт 2.2. предварительного договора который лишает ответчика права на распоряжение своим имуществом, противоречит закону. Данное условие является по существу отказом ответчика от права по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что по смыслу ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона. В связи с этим, п.2.2 предварительного договора не создает каких-либо правовых последствий и не влечет утраты ответчиком по делу правомочий собственника земельной доли, в том числе правомочий по распоряжению указанным имуществом.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу указанной правовой нормы единственным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, земельных долей или иных объектов гражданских прав. В законе отсутствует норма, запрещающая собственнику имущества распоряжаться имуществом, если в отношении этого имущества заключен предварительный договор купли-продажи.

В период действия предварительного договора ответчик произвел отчуждение земельной доли третьему лицу – Мирошниковой Н.Ф.

Доводы истца о том, что продажа ответчиком долей является основанием для утраты ответчиком всякой возможности исполнить обязательства по предварительному договору и лишает ответчика правовых оснований для заключения основного договора купли-продажи доли с истцом, необоснованна.

Сделка по отчуждению Себелевым В.А. земельной доли третьему лицу не являлась препятствием для заключения в установленный предварительным договором срок основного договора и не влечет последствий ненадлежащего исполнения обязательств и, следовательно, не влечёт предусмотренной договором ответственности в виде возврата уплаченных в качестве обеспечения по нему денежных средств.

Суд считает также обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения основного договора.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г. предусмотрен порядок отчуждения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, без выделения в натуре земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее: другому участнику долевой собственности,
- а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, в течение всего установленного предварительным договором срока на заключение основного договора и до принятия решения мировым судьей Истец в силу закона не обладал правом на заключение основного договора и на совершение сделки купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты>.

Предварительным договором к обязанностям Ответчика отнесены передача Истцу правоустанавливающих документов на земельные доли, выдача на согласованных сторонами представителей доверенности. Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что все указанные обязанности были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Истец же напротив так и не приобрел необходимую правоспособность и поэтому не смог выступить с предложением о заключении основного договора.

Отсутствие у Истца объема правоспособности, необходимого для заключения основного договора, не направление Истцом Ответчику предложений о заключении основного договора, не совершение Истцом каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, безусловно, свидетельствуют о неисполнении предварительного договора по вине Истца и влекут установленные договором последствия.

В соответствии с п.4.2. договора в случае неисполнения договора по вине Истца, денежные средства, переданные Ответчику в качестве обеспечения, остаются у Ответчика.

Истцом не представлены доказательства наличия у него фактической возможности заключения им основного договора к моменту исчисления срока действия предварительного договора и доказательства, свидетельствовавшие о невозможности заключения основного договора в определенный предварительным договором срок.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мировым судьей не дана оценка выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена Истцом в материалы дела в качестве доказательства не обоснованны. Указанная выписка свидетельствует, об отчуждении ответчиком земельной доли, юридическая оценка факта отчуждения ответчиком земельной доли решением судьи мотивирована и дана соответствующая правовая квалификация изложенная выше. Кроме того ответчик и не отрицает факт отчуждения земельной доли третьему лицу, чему также дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены.

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении судьи приведены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Калач- АГРО- Инвест» к Себелеву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств- оставить без изменения, а жалобу ООО «Калач – АГРО- Инвест»- без удовлетворения.

Судья: /Маликов Ю.Н./.