АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач 5 июля 2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хвостикова Леонида Александровича к муниципальному предприятию «Центр жилищных расчетов» о погашении задолженности в сумме 490 рублей 14 копеек перед ООО УК «Услуги» и 1268 рублей 17 копеек перед МП «Райводснаб» по апелляционной жалобе Хвостикова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хвостиков Л.А. обратился в суд с иском к МП «Центр жилищных расчетов» о возложении обязанности произвести перерасчет и погашение задолженности перед ООО УК «Услуги» и МП «Райвоснаб» в сумме 490 рублей 14 копеек и 1268 рублей 17 копеек соответственно, указав на следующие обстоятельства. Согласно решению Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № МП «Горжилкомсервис» (далее «ГЖКС») вправе требовать от собственников жилых помещений погашение задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. С постановленным решением суда он был не согласен, поэтому задолженность перед МП «ГЖКС» не оплачивал. На момент подачи искового заявления МП «ГЖКС» был банкротом. При обращении к ответчику о снятии задолженности по МП «ГЖКС» в сумме 3373 рубля 73 копейки, которая должна быть погашена согласно ст. 196 ГК РФ за истечением срока давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Хвостикову Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хвостиков Л.А. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу. Считает, что им представлены доказательства (квитанции об оплате), свидетельствующие, что платежи за оказываемые ООО УК «Услуги» и МП «Райводснаб» услуги он оплачивал полностью. Согласно распечатке, предоставленной ответчиком МП «Райводснаб», с ДД.ММ.ГГГГ. МП «ЦЖР» начал погашать задолженность перед МП «ГЖКС» за счет платежей, предназначенных МП «Райводснаб».

В судебном заседании истец Хвостиков Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МП «Центр жилищных расчетов» Шабанов А.В. просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО УК «Услуги» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» Лепешкина Е.А. согласилась с апелляционной жалобой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заключались в том, чтобы аннулировать задолженность истца перед ООО УК «Услуги» и МП «Райводснаб».

В то же время, ответчиком истец определил МП «Центр жилищных расчётов», которое не является распорядителем платежей, действовало в интересах МП «Горжилкомсервис», ООО УК «Услуги» и МП «Райводснаб» в соответствии с Уставом и заключенными двусторонними договорами путём сбора платежей, их обработки и расчёта с поставщиками услуг. По утверждению истца, часть денежных средств, оплаченных им в виде текущих платежей за оказанные ООО УК «услуги» и МП «Райводснаб» услуги, ответчиком незаконно перечислены в счёт погашения его долгов перед МП «Горжилкомсервис».

МП «Центр жилищных расчётов» не является поставщиком услуг истцу, не состоит с ним в договорных отношениях, а лишь согласно заключенным договорам с поставщиками услуг приняло на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов между потребителями и поставщиками услуг. Таким образом, МП «Центр жилищных расчётов» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласие на замену ненадлежащего ответчика истец не дал.

Согласно ст.41 ч.1 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной ссылку истца на положения ст. 196 ГК РФ как на правовое основание исковых требований.

Расчёт оспариваемых сумм истец суду не представил, уточнить предмет иска, изменить характер исковых требований, отказался.

Также является необоснованной и ссылка истца на то, что он не был согласен с решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не погашал долги перед МП «ГЖКС».

В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав иными способами, установленными ст.ст.11, 12 ГК РФ, оформив свои требования надлежащим образом и адресовав их надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А.Романов