АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач 31 января 2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием представителей истца Соляника В.Ю., Лущика Р.Г.,

представителя ответчика Еничевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Калач-АГРО-Инвест» к Пивоваровой Валентине Федоровне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО «Калач-АГРО-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калач-АГРО-Инвест» обратилось в суд с иском к Пивоваровой В.Ф. о взыскании с последней денежных средств в сумме 20000 ++рублей, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калач-АГРО-Инвест» и Пивоваровой В.Ф. был заключен предварительный договор № согласно п. 1.1 которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/739 доли (основной договор) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах землепользования СХА <данные изъяты>. Право собственности ответчика на 1/739 долю зарегистрировано ГУЮ «ВОЦГРПН» на основании постановления главы администрации Калачеевского район Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Калачеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания сособственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания членов правления СХА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость земельной доли, согласно 1.3 предварительного договора, составила 20 000 рублей. При этом в соответствии с п. 2.3. предварительного договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику не являющуюся задатком денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве договорного способа обеспечения обязательства по заключению основного договора. При заключении предварительного договора в соответствии с п. 2.3 Пивоварова В.Ф. выдала представителю доверенность на право совершения ряда действий, связанных с заключением основного договора и регистрацией перехода права на земельную долю к ООО «Калач-АГРО-Инвест». При этом истец, согласно п.2.4. предварительного договора, принял на себя все расходы, связанные с оформлением ответчиком доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке документов для заключения с Пивоваровой В.Ф.. основного договора истцом была получена выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки следует, что переход права собственности на земельную долю, принадлежавшую Пивоваровой В.Ф. и в отношении которой между ООО «Калач-АГРО-Инвест» и Пивоваровой В.Ф. был заключен предварительный договор, уже состоялся в пользу третьего лица - Мирошниковой Н.Ф. и зарегистрирован в Калачеевском отделе УФРС по Воронежской области. Таким образом, исполнение обязательств из предварительного договора, а именно - заключение основного договора, стало невозможным в результате виновных действий Пивоваровой В.Ф. Предварительный договор был заключен сторонами на срок 20 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ До истечения указанного срока стороны должны были заключить основной договор купли-продажи земельной доли. При этом ответчик не обращался ни к истцу, ни в суд по вопросу расторжения предварительного договора и, соответственно, не возвращал уплаченные ему истцом в счёт исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства. Доверенные лица, а так же учреждения и организации, для представительства перед которыми были выданы доверенности, не получали в соответствии со ст.ст.188 и 189 ГК РФ, распоряжений об отмене этих доверенностей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Калач-АГРО-Инвест» просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить иск. В апелляционной жалобе указывает следующее. Вывод суда, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельной доли предусматривает односторонний отказ от исполнения сделки, который мог быть заявлен сторонами в срок превышающей срок действия предварительного договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необоснован и противоречит нормам действующего законодательства РФ. Ответчиком не предоставлялись оригиналы дополнительного соглашения и вышеуказанного договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ответчиком и Мирошниковой Н.Ф., поэтому, полагает, суд не должен принимать копии вышеуказанных документов в качестве допустимых и относимых доказательств. Кроме того, представленная ответчиком копия дополнительного соглашения не имеет юридического смысла, поскольку в соответствии со ст. 454 ГПК РФ сторонами совершены действия, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи земельной доли. Так, Пивоварова В.Ф.передала свою земельную долю Мирошниковой Н.Ф., при этом переход права собственности на земельную долю зарегистрирован УФРС по Воронежской области. Оплата денежных средств по договору купли-продажи земельной доли была осуществлена Мирошниковой Н.Ф. до заключения договора купли-продажи земельной доли. Ссылаясь на ст.429 ГК РФ с предложением заключить основной договор вправе обратиться одна из сторон. Истец не направил подобное предложение ответчице потому, что оставалось ещё достаточно времени для исполнения условий предварительного договора согласно сроку его истечения и ввиду того, что истцу не поступало никаких сведений об отказе от исполнения предварительного договора от ответчика. ООО «Калач-АГРО-Инвест», исполняя условия предварительного договора, в том числе передал Пивоваровой В.Ф. денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, принял на себя расходы по оплате доверенности от ответчицы, по проведению общего собрания участников долевой собственности, обратился за заключением договора на проведение межевых работ выделяемого в счет земельных долей участка. Поэтому, по мнению истца, именно Пивоварова В.Ф. должна была, принимая во внимание факт отчуждения земельной доли и то, что у неё имеются обязательства из предварительного договора, запросить подтверждения намерения истца о заключении основного договора. Таким образом, считает истец, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчика Соляник В.Ю. и Лущик В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Еничева Т.К. считает решение мирового судьи законным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельной доли (1/739) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в пределах землепользования СХА <данные изъяты> (л.д. 6). Стороны договорились, что основной договор купли-продажи земельной доли, стоимость которой определена сторонами в размере 20 000 рублей, будет заключен в течение 20 месяцев с момента подписания предварительного договора.

Заключив предварительный договор, Пивоварова В.Ф. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ.

Пункт 2.3 договора содержит условие о том, что истец одновременно с заключением указанного договора передает продавцу – Пивоваровой В.Ф. денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора. Передача денежных средств является способом обеспечения обязательства и не является задатком.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова В.Ф. получила от ООО «Калач-Агро-Инвест» 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.4).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мировым судьей не дана оценка выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена истцом в материалы дела в качестве доказательства не обоснованны. Указанная выписка свидетельствует, об отчуждении ответчиком земельной доли, юридическая оценка факта отчуждения ответчиком земельной доли решением судьи мотивирована и дана соответствующая правовая квалификация.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали факт отчуждения земельной доли третьему лицу – Мирошниковой Н.Ф. в период действия предварительного договора.

Однако, ссылка истца на то, что продажа ответчиком долей по договору купли-продажи Мирошниковой Н.Ф. является основанием для утраты ответчиком всякой возможности исполнить обязательства по предварительному договору и лишает ответчика правовых оснований для заключения основного договора купли-продажи доли с истцом, необоснованна.

Пункт 2.2 предварительного договора устанавливает, что с момента заключения предварительного договора ответчик обязуется не отчуждать земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанное условие выходит за рамки предмета предварительного договора, т.к. устанавливает юридическую обязанность стороны в отношении принадлежащего ей имущества, а не в отношении обязательств по заключению основного договора. Данное условие является по существу отказом ответчика от правомочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что по смыслу ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона. В связи с этим, п.2.2 предварительного договора не создает каких-либо правовых последствий и не влечет утраты ответчиком по делу правомочий собственника земельной доли, в том числе правомочий по распоряжению указанным имуществом.

Часть 1 ст.429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу указанной правовой нормы единственным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, земельных долей или иных объектов гражданских прав. В законе отсутствует норма, запрещающая собственнику имущества распоряжаться имуществом, если в отношении этого имущества заключен предварительный договор купли-продажи.

Сделка по отчуждению Пивоваровой В.Ф. земельной доли третьему лицу не являлась препятствием для заключения в установленный предварительным договором срок основного договора и не влечет последствий ненадлежащего исполнения обязательств и, следовательно, не влечёт предусмотренной договором ответственности в виде возврата уплаченных в качестве обеспечения по нему денежных средств.

Кроме того, причиной того, что основной договор не был заключен между сторонами, явилось отсутствие со стороны истца предложения ответчику на его заключение.

В соответствии с п.4.2 предварительного договора в случае неисполнения предварительного договора по вине истца, денежные средства, переданные ответчику в качестве обеспечения, остаются у ответчика.

Суд считает также обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец по делу ни на момент заключения предварительного договора, ни впоследствии не приобрел необходимую правоспособность для заключения основного договора.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г. предусмотрен порядок отчуждения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, без выделения в натуре земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее: другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В течение всего установленного предварительным договором срока на заключение основного договора истец не стал ни участником долевой собственности, ни сельскохозяйственной организацией, использующей данный земельный участок, в связи с чем, не приобрел требуемую специальную правоспособность. Таким образом, истец в силу закона не обладал правом на заключение на заключение основного договора и на совершение сделки купли-продажи земельной доли в праве обшей собственности на земельный участок.

Истцом не представлены доказательства наличия у него фактической возможности заключения им основного договора к моменту исчисления срока действия предварительного договора и доказательства, свидетельствовавшие о невозможности заключения основного договора в определенный предварительным договором срок

В то же время ответчиком исполнялись обязательства, предусмотренные п. 2.1 предварительного договора. Так, Пивоваровой В.Ф. была выдана доверенность представителю на осуществление определенных сторонами действий. Факт выдачи доверенности свидетельствует о совершении ответчиком предусмотренных предварительным договором действий, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи без предоставления оригинала и без приобщения самого договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное дополнительное соглашение хотя и приобщено к делу (л.д.54), в решении суд на него как на самостоятельное доказательство не ссылается.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А.Романов