о взыскании долга по договору займа



Дело № А 11-20/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 29 июня 2011 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истца Николаенко В.И.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Николаенко Василия Ивановича к Камавосян Каджику Мицихаровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.И. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Камавосян К.М. 42810 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Истцом Николаенко В.И. на данное решение мирового судьи, была подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области отменить, так как он не согласен с решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области согласен по следующим основаниям: в обоснование отказа в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что им пропущен срок исковой давности. С этим выводом суда он не согласен, считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права. Несмотря на то, что он заключил договор займа с Камавосян К.М. в ДД.ММ.ГГГГ.(расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ) решение по взысканию долга было принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по данному спору состоялось заочное решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило заявление от Камавосян К.М. о пересмотре заочного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В данном заявлении указывалось, что якобы Камавосян К.М. ничего не знал о наличии судебного решения, о наличии исполнительного производства и якобы имеется некая подлинная расписка по делу, которую Камавосян желает представить суду. По данному заявлению было назначено судебное заседание, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене заочного решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела по существу решено возобновить. Калачеевский районный суд вынес новое решение и с Камавосян К.М. в его пользу было взыскано 10000 руб. Таким образом, судом были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, то есть наличие в домашнем архиве ответчика расписки, которую он предъявил суду. Своими действиями (инициация отмены заочного решения, подача соответствующего заявления в суд, предоставление новых доказательств) ответчик подтвердил наличие у него долга перед ним и признал это. Указанные обстоятельства был упущены из виду судом первой инстанции. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств повлекло нарушение материальных норм права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ «Течение срока исковой деятельности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок». Данная норма права не была применена судом. Кроме того, суд потребовал от него оригинал расписки, которую он представить не мог. Однако, он подтверждал наличие долга не только распиской, но и судебным решением, которым были установлены обстоятельства займа и возвратов. Судебное решение имеет преюдициальную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные в тупившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данное нарушение является существенным и повлияло на вывод суда. Таким образом, имеются основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Истец Николаенко В.И. изложенные доводы в жалобе поддержал.

Ответчик Камавосян К.М. в судебное заседание не явился, хотя будучи надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и подлежащей отклонению, поскольку при вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 67 п.7 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Истцом не представлены суду доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ начало течения срок исковой давности определяется моментом и со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, обратившись в суд с иском к Камавосян К.М. ссылался на долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой срок исполнения обязательств ответчиком был обусловлен предельным сроком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец при наличии у него достаточных доказательств мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что возникли новые обстоятельства, а именно вынесено решение Калачеевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку данное решение вынесено в отношении расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54200 руб., а исковые требования и решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59200 руб.

В силу ст. 330 ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления.

Нормы материального и процессуального права в решении приведены и применены правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено при правильном применении и толкования норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 334,335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Николаенко Василия Ивановича к Камавосян Каджику Мицихаровичу о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Николаенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья