АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 29 июля 2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.

с участием ответчиков Скорикова Д.А. и Скориковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Скорикову Дмитрию Александровичу и Скориковой Александре Семеновне о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ЗАО «Цюрих надежное страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Цюрих надежное страхование» обратилось с иском к Скорикову Д.А. и Скориковой А.С. о взыскании 30 220 рублей 66 копеек страхового возмещения, выплаченного потерпевшему (страхователю истца) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав на следующие обстоятельства. В результате ДТП был поврежден застрахованный в «ЗАО «Цюрих надежное страхование» (до смены наименования – ЗАО СК «ЦЮРИХ») автомобиль «Toуota Camry 2,4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Согласно справкам ГИБДД ДТП явилось следствием нарушения п.9.00 ПДД РФ водителем Скориковым Д.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП собственником данного автомобиля являлась Скорикова А.С. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Цюрих надежное страхование» возместило расходы на ремонт автомобиля «Toуota Camry 2,4», перечислив страховое возмещение на счет ООО «СП Бизнес Кар» в размере 33528 рублей 31 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, в срок, указанный в предложении, ущерб ответчиками не погашен.

Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, который, по мнению суда первой инстанции, составляет 2 года.

В апелляционной жалобе ЗАО «Цюрих надежное страхование» просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие необоснованного применения сокращенного двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ по требованиям, предъявленным в порядке суброгации к причинителю вреда. Полагает, что а данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года и который истцом не пропущен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласились, просят суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.966 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался данной нормой права.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ и составляющего три года.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела являются обоснованными.

Общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2107 (госномер №), принадлежащей Скориковой А.С. и управляемой водителем Скориковым Д.А., и автомашины «Toуota Camry 2,4», (госномер №), принадлежащей и управляемой гражданином ФИО4, последнему транспортному средству причинены повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скориков Д.А., который на момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Скориковой А.С., что подтверждено им самим, а также Скориковой А.С.

Следовательно, надлежащим ответчиком (как владелец источника повышенной опасности) по делу является Скориков Д.А.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку пострадавшая автомашина Toуota Camry 2,4» застрахована владельцем в ЗАО "Цюрих надежное страхование" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис №), то указанный страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя (потерпевшего) с учетом износа замененных запасных частей в сумме 30220 рублей 66 копеек.

В связи с данными обстоятельствами решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению за счет ответчика Скорикова Д.А. Оснований для взыскания требуемой денежной суммы со Скориковой А.С. суд не находит.

Кроме того, с ответчика Скорикова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от 06.05. 2011 года отменить.

Взыскать со Скорикова Дмитрия Александровича в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» 30220 рублей 66 копеек и возврат госпошлины в сумме 1106 рублей 62 копейки.

Судья М.А.Романов