о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда



Дело № А 11-24/11.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «01» сентября 2011 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Колтуновой О.В.,

с участием истца Горюшкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Родиной Екатерины Леонидовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Горюшкина Александра Ивановича к ИП главе КФХ Родиной Екатерине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горюшкин А.И. обратилось в мировой суд с иском к ИП главе КФХ Родиной Екатерине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Горюшкиным А.И. и Родиной Е.Л. расторгнут, с Родиной Е.Л. в пользу Горюшкина А.И. взысканы деньги в сумме: за стоимость теленка 5070 рублей, оплату ветуслуг в сумме 363 рубля, неустойку в сумме 1520 рублей, возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать в пользу истца 11953 рубля. А так же взыскано с Родиной Е.Л. в пользу государства, государственную пошлину в сумме 478 рублей и штраф в сумме 5976,5 рублей.

Ответчиком ИП главой КФХ Родиной Е.Л. подана жалоба на указанное решение, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как при вынесении вышеназванного решения судом были неправильно применены нормы материального права (суд не применил закон, подлежащий применению), не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. В пользу истца с ответчика была взыскана стоимость теленка в размере 5070 руб. Однако данная сумма заявителем не подтверждена. В дело не было представлено ни платежного документа, ни договора купли-продажи теленка, которые смогли бы подтвердить взысканную сумму. Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74 - ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими предприятиями. Сделки, совершаемые между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ). В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждения сделки и ее условий на свидетельские показания. Никаких иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора в суд представлено не было. Таким образом, истцом не доказан факт существования договора между сторонами, а также размер взыскиваемой суммы. Таким образом, удовлетворено требование о расторжении несуществующего договора купли- продажи. В связи с тем, что истцом не был доказан факт покупки теленка у ИП Глава КФХ Родиной Е.Л., ее вина в произошедшем, применение закона РФ «О защите прав потребителей», а также санкций, установленных им (неустойки, штрафы) считает незаконным. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Протокол вскрытия трупа, результаты экспертизы, на которые ссылается истец и которые положены в основу решения являются недостоверными: вскрытие было проведено с нарушением требований, протокол, был подписан лицом, которое не присутствовало на нем и др. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства будут представлены в судебное заседание. Что касается возмещения морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, что подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Данные вопросы в суде первой инстанции не исследовались. Доказательства причинения нравственных, физических страданий представленных не были. А так как, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны состояли в договорных правоотношениях, то и вины ответчика в падеже теленка быть не может. Заочное решение было получено ИП Главой КФХ Родиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовый штамп. Согласно ст. 237 ГПК РФ заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об обмене этого решения суда.

Ответчица ИП глава КФХ Родина Е.Л. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Родин Л.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Истец Горюшкин А.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменных возражениях истец, указал, что отсутствие документа, подтверждающего оплату товара не лишает покупателя возможности ссылаться на свидетельские показания. Мировой суд обоснованного руководствовался ст. 56 ГПК РФ, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а так же он в обоснование своих требований предоставил расчет понесенных убытков, протокол вскрытия трупа животного № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление, претензию, две квитанции на оплату ветеринарных услуг, результаты экспертизы. Ответчиком возражений суду не предоставлено. Оценив, представленные доказательства, мировой суд счел заявленные требования подтвержденными, обоснованными, а иск подлежащий удовлетворению. Так же ответчик ссылается в своей жалобе на то, что не доказан факт существования договора, между сторонами, т.к. нет письменных доказательств. Однако суд, оценив представленные доказательства, нашел требования, подтвержденными и обоснованными. Отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителя, могут возникнуть из договоров розничной купли-продажи п.2 ст. 158 ГК РФ (обязательной формы для заключения договора розничной купли-продажи законом не установлено. Как правило, договор заключается в устной форме). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А так же в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом. Кроме того согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в жалобе указывает на то, что доказательства причинения морального вреда не исследовались. В суде он на исковых требованиях настаивал и указал, что деньги для приобретения он занимал у знакомых, рассчитывая, что вырастив теленка, он рассчитается с долгами и сможет сделать покупки для детей. Но в связи с болезнью и гибелью животного он испытывал нравственные страдания, попытался решить вопрос с Родиным Л.В. по возврату понесенных финансовых затрат без суда. Но получил отказ и полное непонимание. Так же вынужден обращаться к помощи ветврача, который проводил соответствующее лечение, а он и члены его семьи осуществляли постоянный уход за больным теленком. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом такая вина установлена, она заключается в сокрытии информации о качестве товара, т.е. продажи ему больного теленка. Кроме того, ответчик подвергает сомнению достоверность результатов экспертизы. До настоящего времени эти доказательства не предоставлены ответчиком. Экспертиза проводилась ФИО1 заведующим Никольской ветлечебницы, который имеет высшее профильное образование, и имеет стаж работы 27 лет. С учетом степени и формы вины, а так же других конкретных обстоятельств, суд взыскивает с Родиной Екатерины Леонидовны в его пользу стоимость теленка, неустойку за 30 дней, деньги за оплату вскрытия теленка и вызов ветврача, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Горюшкина Александра Ивановича к ИП главе КФХ Родиной Екатерине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда, без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы КФХ Родиной Е.Л. – без удовлетворения.

В силу ст. 330 ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушения норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск частично обоснован, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в обосновании своих требований представлено:

-расчет понесенных убытков в связи с нарушением прав потребителей (л.д.5);

-протокол вскрытия трупа животного № (л.д.6);

-копию претензии (л.д.8):

-квитанция на оплату ветеринарных услуг (л.д.10);

-результат исследования по экспертизе № (л.д.27).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 2 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» пункты 17 и 18 изложить в следующей редакции:

«17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки обоснованы, поскольку согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом такая вина установлена и она заключается в сокрытии информации о качестве товара, т.е продаже покупателю больного теленка.

Ссылка ответчика на ст. 161 ГК РФ о том, что сделки, совершаемые между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №6).

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении судьи приведены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горюшкина Александра Ивановича к ИП главе КФХ Родиной Екатерине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда,- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: /Маликов Ю.Н./.