по апелляционной жалобе Диденко Бориса Владимировича на решение мирового судьи о взыскании материального ущерба, связанного с ДТП, взыскании судебных издержек



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 18 октября 2011 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Диденко Бориса Владимировича к Соловьеву Анатолию Михайловичу, ОАО «Энергетическая страховая компания», филиал «ЭСКО-Воронеж» о взыскании материального ущерба, связанного с ДТП, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе Диденко Бориса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диденко Б.В. обратился с иском о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», филиал "ЭСКО-Воронеж", в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 25000 рублей, неустойки (пени) в сумме 893 рубля 60 копеек, с ответчика Соловьева А.М. - в счет возмещения материального ущерба - 13880 рублей 94 копейки, указав на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «RENAULT SR, государственный номер №. ДТП явилось следствием нарушения ответчиком Соловьевым А.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №, который является собственником данного транспортного средства, пункта 8.1 ПДД РФ. Оформлять дорожно-транспортное происшествие сотрудники ДПС ГИБДД не стали, сославшись на то, что вина водителя Соловьева A.M. очевидна, вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в соответствии с законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», визуально оцененный размер ущерба по данному факту не превышает 25 тысяч рублей. Отсутствие нарушения ПДД с его, истца, стороны и факт нарушения ПДД со стороны ответчика Соловьева A.M., указывает истец, подтверждается заполненным ими извещением о ДТП и имеющейся в нем схемой ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Соловьева A.M. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания». В результате ДТП автомобилю RENAULT SR, госномер №, по вине ответчика Соловьева A.M. были причинены следующие повреждения деталей и элементов: деформировано и поцарапано правое заднее крыло, имеются отслоения краски, деформирован молдинг отбортовки правой задней арки, деформирована и поцарапана правая задняя дверь, имеются отслоения краски, деформирован и поцарапан молдинг задней правой двери, оторваны его крепления. Данные повреждения были зафиксированы в отчете об осмотре №, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформации молдинга отбортовки правой задней арки. Однако повреждение молдинга отбортовки правой задней арки подтверждается фототаблицей, имеющейся в указанном отчете. Стоимость работ по осмотру составила 400 руб. Заполненные документы, в том числе заявление о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, отчет об осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, были переданы представителю ОАО «ЭСКО-Воронеж». Страховщик, получив документы, организовал проведение оценки в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 13 326 рублей 62 копейки. Восстановительный ремонт автомобиля он, истец, был вынужден провести за свой счет. В связи с тем, что автомобиль новый, находится на гарантии, приобретен у официального дилера ООО «<данные изъяты>», <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., с целью сохранения гарантии на кузов, восстановительный ремонт автомобиля истца был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 36 683 рублей. В связи с доставкой автомобиля к месту нахождения сервисного центра в <адрес> им понесены дополнительные расходы в сумме 1304 рубля 34 копейки. Таким образом, сумма убытков составила 37 987 рублей 34 копейки. Кроме того, ссылаясь на п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов, выплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения. В связи с подготовкой и составлением настоящего иска им, истцом, понесены расходы в виде судебных издержек - оплата государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката, которые также просит взыскать с ответчиков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Диденко Б.В. взыскано с ОАО «Энергетическая страховая компания», филиал «ЭСКО-Воронеж» в счет возмещения материального ущерба 19587 рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 15400 рублей, неустойка (пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда и возврат государственной пошлины в сумме 1249 рублей 62 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске Диденко Б.В. к Соловьеву А.М. - отказано.

В апелляционной жалобе Диденко Б.В. просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение согласно заявленным исковым требованиям. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как суд, вынося решение, в качестве основного доказательства о размере подлежащих возмещению убытков принял выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1, сотрудником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», и не принял во внимание его доводы о несогласии с указанным заключением. Считает, что выводы суда в отношении экспертного заключения, составленного сотрудником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не могут служить доказательством по делу, поскольку полагает, что экспертиза проведена лицом, не имеющим прав и полномочий на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, так как оценщик, не имеющий аттестацию в качестве эксперта-техника, не может заниматься оценкой ущерба в отношениях ОСАГО, Закон № 135-Ф3 от 29.07.1998 г. таких полномочий оценщику не дает. Кроме того, в нарушение п.3 ст.84 ГПК РФ и ст.24 Закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертиза была проведена в его отсутствие, о месте и времени проведения экспертизы не был оповещен. Таким образом, он был лишен возможности давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В оспариваемом экспертном заключении описание исследования отсутствует, даны только итоговые выводы, что не позволяет проверить их полноту и достоверность. Эксперт не произвел дополнительный осмотр транспортного средства, а также деталей, замененных при проведении ремонта (были заменены: дверь задняя правая, молдинг (накладка) двери задней правой, молдинг отбортовки задней правой). Не были дополнительно исследованы скрытые повреждения в задней правой двери, в том числе деформация силового бруса, которая по его же выводу является скрытым повреждением. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с первоначальным актом исключен вывод, что с внутренней стороны двери имеется отслоение краски, хотя это повреждение зафиксировано на фототаблице. В акте сделано заключение, что вмятина имеется в нижней части двери, хотя деформирована большая часть ее поверхности, что хорошо видно и на самой двери, и на имеющихся фотографиях. В характеристиках повреждений не отражена деформация молдинга отбортовки арки правой задней. Однако данное повреждение также подтверждается фототаблицей, имеющейся в указанном отчете. Основываясь на неполных данных о характеристике повреждений при проведении экспертизы, ФИО1 сделал ошибочные выводы об объеме работ, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, согласно "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г.) (указан в Заключении как один из руководящих документов), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (пункт 7.10). В сервисном центре расчет работ по ремонту его автомобиля выполнен исходя из стоимости одного нормо-часа 1100 рублей. ФИО1 положения вышеуказанного документа при определении стоимости ремонта автомобиля не использовал. Полагает, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные им, а именно документы, которые подтверждают понесенные расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, а также возражения на результаты экспертизы. В исковом заявлении, поданном в суд, им было заявлено возмещение дополнительных расходы в сумме 1 304 руб. 34 копеек, понесенных им в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, которые состоят из расходов на бензин и расходов на услуги междугороднего автобуса. Суд не принял никакого решения по данным расходам. Понесенные им убытки подтверждаются представленными в суд документами.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Соловьев А.М. доводы апелляционной жалобы не признал, просит суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ОАО «Энергетическая страховая компания» после вынесения обжалуемого заочного решения произведена ее замена на правопреемника – Российский союз автостраховщиков.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ч.2 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ответчик Соловьев А.М. (л.д.119).

Таким образом, суд был не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «RENAULT SR», государственный номер №, принадлежащей и управляемой Диденко Б.В. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением Соловьева А.М., ему же принадлежащего, автомобиль «RENAULT SR», был поврежден.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1, экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SR», принадлежащего истцу, составила 14713,96 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 4873,27 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении (л.д.116).

Не согласившись с выводами эксперта, истец Диденко Б.В. в то же время не заявлял ходатайства о производстве повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные в пользу истца денежные суммы, обоснованы и определены верно.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО1, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оснований сомневаться в его компетентности, суд не находит.

Суд также полагает, что документы, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», <адрес>, проведенного по инициативе истца, - 36 683 рублей, не могут быть приняты во внимание, т.к. данная организация не является экспертным учреждением, указанная ей стоимость работ и деталей является явно завышенной и необоснованной.

Не имеется и оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы 1304,34 рубля, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что билеты на пассажирский автобус и кассовые чеки на приобретение бензина связаны с восстановительным ремонтом автомобиля.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Диденко Бориса Владимировича в счет возмещения материального ущерба 19587 рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 15400 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения, а также возврат госпошлины в сумме 1 249 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья М.А.Романов