Дело № А 11-30/11. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Калач. «27» октября 2011 года. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Маликова Ю.Н., при секретаре Ермолаевой М.И., с участием истца Перевозниковой П.И., ответчиков Лесникова П.М., Чижиковой Т.А., Рулевой В.П., Алексеевой М.И., Жуковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Перевозниковой Пелагее Ивановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску Перевозниковой Пелагии Ивановны к Лесникову Петру Михайловичу, Колесникову Вячеславу Ивановичу, Морозовой Валентине Станиславовне, Чижиковой Татьяне Афанасьевне, Рулёвой Валентине Петровне, Алексеевой Марии Ивановне, Жуковой Нине Федоровне, Пономаревой Нине Владимировне о признании права собственности на хозяйственные строения, УСТАНОВИЛ: Истица Перевозникова П.И. обратилась в мировой суд с иском к Лесникову П.М., Шевцову А.Е., Колесникову В.И., Черкасову С.И., Морозовой В.С., Чижиковой Т.А., Рулевой В.П., Алексеевой М.И., Жуковой Н.Ф. о признании права собственности на хозсарай с погребом (инвентарный номер 24855, литеры 1 А, 1Б, п/1А) общей площадью 21,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истицы из числа ответчиков были исключены Шевцов А.Е. и Черкасов С.И., которых по ходатайству истицы признали третьими лицами. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Истицей Перевозниковой П.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики не оспорили сложившийся порядок пользования земельным участком многоквартирного дома, не возражали против владения и пользования истицей хозяйственной постройкой, право собственности на которую она просила мирового судью признать за ней. Ответчики лишь указали на возможность в случае удовлетворения иска предъявления ею к ним других претензий, при этом не сообщили суду о том, какие их права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены решением суда об удовлетворении иска. Признание сложившегося пользования земельным участком, в том числе возведение истицей на части земельного участка хозяйственного строения, по существу, означает, что участники общей долевой собственности на земельный участок достигли соглашения о порядке владения и пользования им. Следовательно, положения статьи 246 ГК РФ, не могут быть применимы при разрешении возникшего спора. Иных правовых оснований, препятствующих удовлетворению иска, мировой судья в решении не привел. Это противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Истица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что признание её права собственности на хозсарай не будет ущемлять прав ответчиков и других жильцов данного многоквартирного дома. Ответчик Лесников П.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, и просит суд оставить ее без удовлетворения. Ответчик Чижикова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, и просит суд оставить ее без удовлетворения. Ответчик Рулева В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, и просит суд оставить ее без удовлетворения. Ответчик Алексеева М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, и просит суд оставить ее без удовлетворения. Ответчик Жукова Н.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала,, и просит суд оставить ее без удовлетворения. Третьи лица Руденко В.А., Новиченко В.Н., Гавшина Л.И., Бабенко В.А., Пономарев В.В., Малыхин Д.С., в судебное заседание не явились. В силу ст. 330 ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушения норм материального или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения. Истцом в обосновании своих требований представлено: -копия технического паспорта на хоз. сарай (л.д.4-5); -копия экспертного заключения (л.д.6-8); -копия согласия собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); -копия договора передачи квартиры (комнаты, дома (части дома) в собственность граждан (л.д.10); -копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> (л.д.11-13); -копия справки БТИ Калачеевского района (л.д.14); -копия экспликации у поэтажному плану дома (л.д.15); -копия письма администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); -копия плана (л.д.17); -ответ на запрос, выданный БТИ Калачеевского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); -копия кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); -копия свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20); -копия регистрационного удостоверения № (л.д.21); -копия квитанций (л.д.22-23). Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вид права на земельный участок: общая долевая собственность, а правообладателями являются: собственники помещений многоквартирного дома. (л.д.19), разрешенное использование земельного участка многоэтажная жилая застройка. Таким образом, правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений - ответчики и третьи лица, которые имеют доли пропорционально размеру общей площади помещения. В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании ответчики возражают против удовлетворения иска, считая, что удовлетворением иска их права и охраняемые законом интересы будут нарушены. Они высказали свое мнение за сохранение установившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что соглашение между истцом и ответчиками по поводу распоряжения земельным участком, связанное с предоставлением истцу части земельного участка под строительство спорного хозсарая с погребом, а так же признании права собственности на строения за истцом, не было достигнуто. Указанные истицей спорные строения возведены самовольно, без соответствующих разрешений уполномоченных органов, что подтверждается экспертным заключением. Истица в судебном заседании не конкретизировала каким образом, применим к возникшим правоотношениям пункт 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. Мировой судья обоснованно посчитал, что к возникшим правоотношениям должна применяться норма закона, регулирующая правоотношения участников общей долевой собственности, связанные с распоряжением, пользованием и т.д. имуществом, находящимся в их долевой собственности, то есть статья 246 ГК РФ. Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении судьи приведены правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перевозниковой Пелагии Ивановны к Лесникову Петру Михайловичу, Колесникову Вячеславу Ивановичу, Морозовой Валентине Станиславовне, Чижиковой Татьяне Афанасьевне, Рулёвой Валентине Петровне, Алексеевой Марии Ивановне, Жуковой Нине Федоровне, Пономаревой Нине Владимировне о признании права собственности на хозяйственные строения, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья: /Маликов Ю.Н./.