АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Калач 20 октября 2011 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Романова М.А. при секретаре Колтуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Онуфриева Михаила Ивановича, Левченко Веры Сергеевны, Нерушева Александра Дмитриевича, Зубкова Николая Дмитриевича. Бирюкова Владимира Викторовича, Чуйко Владимира Федотовича, Остапенко Надежды Пантелеевны, Гичкиной Галины Савельевны, Яценко Александра Викторовича, Левченко Николая Ивановича, Демиденко Сергея Ивановича, Вербицкого Ивана Николаевича, Соколенко Александра Петровича, Мельниковой Светланы Николаевны, Смолыгина Александра Сергеевича, Величко Владимира Михайловича, Захарченко Александра Ивановича, Талалайко Ольги Алексеевны, Ильченко Ивана Фёдоровича, Кудиновой Зои Сергеевны, Чекулаева Дмитрия Яковлевича, Мартыненко Марии Прокофьевны, Демиденко Сергея Ивановича к Ширяевой Анне Тимофеевне о взыскании расходов на строительство газопровода низкого давления, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширяева А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Ширяевой Анне Тимофеевне о взыскании расходов на строительство газопровода низкого давления по 1587 рублей 59 копеек в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы по 143 рубля 32 копейки, каждому, указав на следующие обстоятельства. Они, истцы по настоящему иску, являются собственниками домовладений по <адрес>. Эти улицы объединены в единую сеть газопровода и газифицировались одновременно. За счет своих личных средств для газификации домовладений они осуществили строительство газопровода низкого давления, объединив личные средства. Свои доводы истцы обосновали следующим. Они, 23 истца, за счет своих личных средств осуществили строительство газопровода низкого давления, объединив личные средства. Решение об объединении средств граждан для строительства газопровода низкого давления было принято на общем собрании граждан ДД.ММ.ГГГГ Председателем уличного комитета была избрана Остапенко Н.П. Денежные средства сдавались и расходовались постепенно. Три истца не оплачивали газовый стояк — истец Гичкин, Смолыгин, а Нерушеву был произведен возврат 3765 руб. за стояк (у этих граждан свой стояк, так как они подключились позже). Средства эти трое истцов уплатили газовому хозяйству, а не уличкому, но указанную сумму также потратили. С каждого истца было собрано по 38520 руб. Мартыненко и Савченко сдали по 38 000 руб., их долг составляет 520 руб. перед участниками общей долевой собственности. ООО «Агроинвест» оказал спонсорскую помощь при строительстве газопровода в размере 100 000 рублей. Эта сумма также была израсходована истцами на оплату строительства газопровода, но на эти 100 000 рублей они уменьшили расчет затрат собственников. Итого, истцами было затрачено личных средств 876350 руб. Таким образом, было создано на праве общей долевой собственности имущество - сеть газопровода низкого давления. Ответчица, которая не участвовала в строительстве газопровода, также подключилась к газопроводу. Впоследствии на общем собрании жителей <адрес> было решено, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам общей долевой собственности с учетом инфляции. Отчет уличкома был заслушан гражданами и претензий не поступило. Расчет суммы следующий. На строительство газопровода было собрано 876350 руб., затрачено 877406 руб. Всего участников общей долевой собственности, вместе с Ответчиком стало 24 абонента. Следовательно, полагают истцы, доля каждого в стоимостном выражении составляет 36514,58 рублей (876350 руб. : 24 абонента). Фактически они все, и истцы, и ответчик стали участниками общей долевой собственности, но созданной только за счет средств истцов. Ничего не внеся в создание общей долевой собственности, ответчик пользуется газопроводом низкого давления, получила материальные блага в виде отопления своего дома, то есть извлекает полезные свойства объекта права собственности. Они считают, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, полагают, у них имеются основания для взыскания в пользу каждого из них с ответчицы по I 587 рублей 59 копеек. Кроме того, ими понесены судебные расходы. За составление искового заявления уплачено 2000 рублей, каждый из 23 истцов затратил 87 рублей. Также уплачена госпошлина в размере 1126,48 рублей. За исключением Талалайко О.А., Остапенко Н.П., Ильченко И.Ф., которые на основании ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, каждый внес 56,32 руб. Эти издержки они желают в силу ст.15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчицы. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскано с Ширяевой Анны Тимофеевны в пользу Онуфриева Михаила Ивановича, Левченко Веры Сергеевны, Нерушева Александра Дмитриевича, Зубкова Николая Дмитриевича, Бирюкова Владимира Викторовича, Чуйко Владимира Федотовича, Остапенко Надежды Пантелеевны, Гичкиной Галины Савельевны. Яценко Александра Викторовича, Левченко Николая Ивановича, Демиденко Сергея Ивановича, Вербицкого Ивана Николаевича, Соколенко Александра Петровича, Мельниковой Светланы Николаевны, Смолыгина Александра Сергеевича, Величко Владимира Михайловича, Захарченко Александра Ивановича, Талалайко Ольги Алексеевны, Ильченко Ивана Фёдоровича, Кудиновой Зои Сергеевны, Чекулаева Дмитрия Яковлевича, Мартыненко Марии Прокофьевны, Демиденко Сергея Ивановича по 1723 рубля 53 копейки каждому и государственная пошлин в доход бюджета в сумме 168 рублей 95 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами создано простое товарищество для строительства газопровода низкого давления по <адрес> с целью дальнейшего использования его в качестве средства для газоснабжения своих домовладений, отопления своих жилых домов и использования на бытовые нужды, и, что они, истцы, приобрели право собственности на газопровод с момента его строительства и имеют право на компенсацию своих расходов за счет подключившейся к газопроводу ответчицы. При вынесении решения суд руководствовался статьями 1102, 1103, 1105, 15 ГК РФ. В апелляционной жалобе представитель ответчицы Ширяев А.В. считает заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его, указывая, что он за свой счет по договору с ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» провел газ своей матери Ширяевой А.Т., поживающей по адресу <адрес>. При вынесении решения мировой судья не учитывал доводы его письменного возражения на исковое заявление. Ответчица Ширяева А.Т., её представитель Ширяев А.В. в судебное заседание не явились. Ответчица, согласно почтовому уведомлению, отказалась получать повестку. Направленная представителю ответчицы корреспонденция возвращена в суд с отметкой: «истец срок хранения». Истцы Левченко В.С., Остапенко Н.П., Талалайко О.А., Ильченко И.Ф., Чекулаев Д.Я., Демиденко С.И., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Остальные истцы в судебное заседание не явились. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что истцы в количестве 23 человек создали простое товарищество. Согласно ст.1041 п.1 ГК РФ по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. В соответствии со ст.1043 п.1 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Целью создания товарищества было строительство газопровода низкого давления по <адрес>. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, истцы приобрели право собственности на газопровод с момента его строительства. В дальнейшем указанный газопровод передан Управлению «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения с целью включения его в единую газораспределительную систему Воронежской области для обеспечения природным газом потребителей, при этом право собственности на газопровод осталось за простым товариществом (ст.295 ГК РФ). Ответчица ДД.ММ.ГГГГ была подключена к сети газопровода, созданного истцами, следовательно, стала участникам простого товарищества. В решении мирового судьи дана оценка обстоятельствам, указанным в письменных возражениях представителя ответчика. Доводы ответчика, изложенные в возражении опровергаются показаниями как истцов, так и свидетеля ФИО1 - главного инженера Калачеевского филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (ст.1103 ГК РФ). На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке ст.56 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным как факт того, что истцы понесли затраты на возведении газопровода низкого давления, данный объект является их общей долевой собственностью, так и факт подключения ответчицы к газопроводу низкого давления без внесения денежных средств для создания данного газопровода. Доводы представителя ответчика о том, что он за свой счет по договору с ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» провел газ Ширяевой А.Т., не касаются фактических обстоятельств дела. Представленные им в качестве доказательств документы свидетельствуют о строительстве подземного ввода низкого давления по <адрес> и внутридомового газопровода (л.д. 68-80). Наличие у истцов расходов на строительство газопровода низкого давления подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарными и кассовыми чеками, квитанциями, счетами, расписками, договорами, актами, расходными кассовыми ордерами, ведомостями и другими документами (л.д. 33-52). Поскольку ответчица Ширяева А.Т. в создании газопровода низкого давления не участвовала, но, тем не менее, согласно справки филиала «Калачгаз» её домовладение по адресу: <адрес>, газифицировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, как пользователь газопроводом низкого давления обязана компенсировать затраты на его строительство. Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцами, исходя из количества участников долевой собственности, в т.ч. и ответчицы, на строительство газопровода низкого давления. Размер компенсации ответчицей затрат истцами произведен правильно. При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой затрат на строительство газопровода низкого давления. Судебные расходы взысканы с ответчицы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья М.А.Романов