Дело № 12-7/11 РЕШЕНИЕ

г. Калач 08 апреля 2011 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.

с участием заявителя Шапошникова А.А. и его представителя Соляного А.Ю.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапошникова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шапошников А.А. был подвергнут к административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шапошников А.А. в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по следующим основаниям. В соответствии со ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, «Дело об административном правонарушении рассматрива­ется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. .. если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. ..». Он не был уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания, ввиду чего не смог участвовать в заседании и не смог представлять доказательства и пользоваться профессио­нальной защитой, чем было нарушено его право на защиту.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федера­ции за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) указано следующее (вопрос 5): «Судебный порядок рассмотрения дел об администра­тивных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для ре­ализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной от­ветственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и признанию до­казательством, полученным с нарушением закона.

В судебном заседании Шапошников А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя Соляной А.Ю. жалобу доверителя поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, при этом сведений о том, что он был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин произведено освидетельствование Шапошникова А.А. с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 соmbi. Показания прибора при этом были 0.049 мг/л, при пределах допустимой погрешности 0.048 мг/л. Однако данные показания прибора нельзя признать достоверными, не вызывающими сомнения. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, присутствовавшего в качестве понятого при освидетельствовании, освидетельствование проводилось в автомашине с открытой дверью. Температура окружающего воздуха на момент освидетельствования составляла минус 10.3 градуса, что подтверждается справкой аэрологической станции Калач от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы заявителя, что освидетельствование проходило с нарушением п. 2 руководства по эксплуатации прибора Алкотектор РRО-100 соmbi полностью подтвердились в судебном заседании.

Согласно протокола № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Шапошникова А.А. в 11 час. 25 мин. не установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Шапошникова А.А на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шапошникова Андрея Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья