Дело № 12-10/11. Р Е Ш Е Н И Е г. Калач. «01» апреля 2011 г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.Ю. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе представитель Сердюкова Д.Ю. – Траленко С.Н. просит суд отменить указанное постановление. Свои доводы представитель Траленко С.Н. мотивирует тем, что она считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене т.к. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области вынесено постановление по административному делу в отношении Сердюкова Дмитрия Юрьевича, на основании которого Сердюков Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КОАП и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям: -правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ Сердюков Д.Ю. не совершал. В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что они не видели признаков алкогольного опьянения у Сердюкова Д.Ю., при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали, поэтому подтвердить каким образом проводилось медицинское освидетельствование пояснить не могут. Данные показания свидетелей не отражены в постановлении мирового судьи. Однако она считает, что они имеют существенное значение для принятия решения о виновности Сердюкова Д.Ю. в правонарушении предусмотренном ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ; -протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. В соответствии с Инструкцией по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной Приказом МВД России от 23 марта 1993 г. N 130 (в ред. Приказов МВД России от 15 апреля 1966 г. N 202 и от 12 октября 1999 г. N 797), управляющие транспортными средствами водители или иные лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно лица, не имеющие права управления транспортными средствами, или лишенные этого права, или не имеющие при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, подлежат отстранению от управления транспортным средством, а транспортное средство - задержанию до устранения причины задержания. В протоколе указано, что Сердюков Д.Ю. отстранен от управления автомобилем, что не соответствует действительности, сразу после составления административного протокола Сердюков Д.Ю. на своем автомобиле поехал по месту проживания: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО5 так же подтверждает, что вернул документы и ключи от машины именно Сердюкову Д.Ю., сразу после составления протокола об административном правонарушении. -в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого. В Акте медицинского освидетельствования не имеется данных об установлении личности Сердюкова Д.Ю. Поэтому имеются основании полагать, что результаты исследования могут принадлежать другому человеку, а не Сердюкову Д.Ю., так как в акте медицинского освидетельствования освидетельствуемый не ставит свою подпись, не указываются понятые, не ставят свою подпись, а копию акта Сердюкову Д.Ю. не выдали. В протоколах не имеется подписи Сердюкова Д.Ю. Также данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который сказал, что в присутствии медработника личность Сердюкова Д.Ю. не устанавливалась, документы он у него не брал, так как лично знаком с Сердюковым Д.Ю. Данные показания также не были отражены в постановлении мирового судьи. Однако он считает, что они имеют существенное значение для принятия решения о виновности Сердюкова Д.Ю. в правонарушении предусмотренном ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия акта с результатами освидетельствования Сердюкову Д.Ю. не выдавалась. Сравнить с актом имеющимся в деле об административном правонарушении не имеется возможности. Хотя с результатами освидетельствования он был не согласен, что нарушает его права закрепленные действующим законодательством. В акте медицинского освидетельствования в п. 1 имеются исправления в дате направления на освидетельствование и дате и точном времени начала освидетельствования, что позволяет неоднозначно толковать вышеуказанные даты. -также имеются исправления в рапорте инспектора ФИО5, в дате задержания гр. Сердюкова Д.Ю. -так же она считает необоснованным вывод судьи, о том, что нельзя принимать во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как они не являлись очевидцами совершаемого правонарушения и их выводы о том, что Сердюков не находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения правонарушения носят предположительный характер. По показаниям свидетелей они приехали в больницу на тот момент, когда медицинское освидетельствование только закончилось. Промежуток между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством (23 часа 40 мин) и проведением акта медицинского освидетельствования (00 часов 49 минут) составил 1 час 9 минут. Выведение алкоголя из организма не могло произойти за 1 час 9 минут. Тем более свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что внешних признаков алкогольного опьянения в поведении Сердюкова Д.Ю., они не видели. Считает, что в ходе рассмотрения административного дела возникли неустранимые сомнения в законности составления протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сердюкова Д.Ю. Заявитель Сердюков Д.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу, и просит её удовлетворить. Представитель заявителя Траленко С.Н. в судебном заседании поддержала жалобу, по вышеизложенным основаниям и просит ее удовлетворить. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что согласно графика дежурств ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ППС Загоруйко находился в третью смену на службе по обеспечению безопасности в районе железнодорожного вокзала. Примерно около 23 часов он с ФИО1 на служебном автомобиле двигались со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. В это время они увидели движущийся перпендикулярно им автомобиль. Он включил проблесковые маячки, остановился и жезлом указал автомобилю, чтобы автомобиль остановился. Данным автомобилем «Шевроле Ланос» управлял Сердюков Д.Ю., который ранее ему знаком, т.к. задерживался им за управление автомобилем в состоянии опьянения. Документов у водителя при себе не было, но его личность установлена, т.к. он знаком по указанным обстоятельствам. В патрульной машине в то время находились он и ФИО1, никого других не было. Понятые участвовали, а свидетелей того, что он остановил движущийся автомобиль Сердюкова не было. Сердюков был доставлен в РОВД, где была установлена его личность и там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался и они доставили Сердюкова в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Т.к. Сердюков ему лично знаком, в присутствии медицинских работников его личность не устанавливалась. Медицинское освидетельствование Сердюкова проводилось по направлению, выписанному им для медицинских работников. Ему выдавался экземпляр акта медицинского освидетельствования, а остальные экземпляры куда делись, он не знает. Акт медицинского освидетельствования был выдан ему медицинскими работниками, на основании этого акта был составлен протокол в отношении Сердюкова. При этом он не писал в протоколе, что Сердюков стоял, он остановил его жезлом, т.к. он двигался. Если бы человек был трезвый, то он бы не составлял в отношении него протокол, т.к. это было бы незаконно. Акт медицинского освидетельствования был составлен в присутствии Сердюкова. Автомобиль, которым управлял Сердюков, в это время находился около здания РОВД, ключи от автомобиля у дежурного. После того, как к дежурному обратился хозяин автомобиля – отец Сердюкова, то дежурный выдал ему ключи от указанного автомобиля. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену с инспектором ГИБДД Крымовым, они обеспечивали безопасность в районе ж/д вокзала и на патрульном автомобиле двигались в сторону вокзала, справа в их сторону двигался автомобиль иностранного производства. Инспектор ФИО5 включил проблесковые маячки, остановил патрульный автомобиль и жезлом остановил этот двигавшийся автомобиль. ФИО5 подошел к водителю автомобиля, представился, и попросил представить документы. Автомобилем иномаркой управлял Сердюков, который в машине находился один. Затем ФИО5 и Сердюков пришли, сели в патрульный автомобиль, а он в это время находился на улице, и что происходило в машине, о чем они разговаривали, он не знает. После этого они втроем поехали на патрульном автомобиле в РОВД, ФИО5 проверял в отношении Сердюкова какие-то документы. Сердюков отказался от проведения освидетельствования в РОВД и втроем они с ФИО5, Сердюковым поехали в МУЗ «Калачеевская ЦРБ», там Сердюков был возмущен тем, что в его присутствии на прибор не устанавливалась новая трубочка. Через некоторое время на прибор установили другую трубочку, но медицинское освидетельствование проводилось именно в отношении Сердюкова. После этого они поехали в РОВД, там инспектор выписывал какие-то документы в отношении Сердюкова. Изначально цель моей поездки с инспектором ДПС – это обеспечение его безопасности. В РОВД при составлении инспектором ФИО5 документов были понятые, а в тот момент, когда ФИО5 и Сердюков находились в машине в районе вокзала, то он не слышал, о чем они там разговаривали. По видимым признакам у Сердюкова были признаки алкогольного опьянения, т.к. он был раздражен. Запаха алкоголя он не слышал, т.к. рядом с ним не находился. Других признаков опьянения он у Сердюкова не видел. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов ночи ей по телефону позвонил её начальник и сказал, что её племянника Сердюкова Дмитрия остановили сотрудники ГИБДД. Она поехала в РОВД, хотела выяснить и попытаться разрешить возникший вопрос. В РОВД её племянника не было и она поехала в МУЗ «Калачеевская ЦРБ». Дмитрий находился в приемном отделении, затем вышел инспектор ГИБДД Крымов, она разговаривала с ним и он сказал, что Дмитрий находился около двора своего дома и все будет нормально. Через некоторое время к ней приехала её сестра, Дмитрий с сотрудниками милиции поехал в РОВД, а она с сестрой на её автомобиле поехали следом за ними. Около здания РОВД она с сестрой дождались Дмитрия, он вышел из здания РОВД, сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что примерно около 12 часов ночи в один из дней начала декабря он ехал в сторону <адрес> и около здания РОВД его остановил сотрудник ГИБДД, затем он был приглашен в здание РОВД, где уже находился Сердюков, сотрудник милиции пояснил, что Сердюков отказывается от подписи, и находился в состоянии опьянения, сотрудник милиции записал его данные и он расписался, потом он поехал, а Сердюкова куда-то увезли, куда, он не знает. В РОВД его приглашали два раза. Второй раз, когда он ехал уже из <адрес> в сторону центра города. Когда его приглашали в качестве понятого, то был еще второй понятой – таксист. Сердюков вел себя спокойно, он к нему близко не подходил, запаха алкоголя от него не слышал. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он знаком с родителями Сердюкова, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ними находились у знакомых на юбилее. Ему стало известно, что Сердюкова Юрия остановили сотрудники ГИБДД, они вызвали такси и с его родителями поехали к зданию РОВД, там Дмитрия не было и они на такси поехали к ЦРБ. Там на крыльце стоял Дмитрий, курил, говорил, что его забрали от дома и привезли к РОВД. Затем вышли сотрудники милиции, сели в патрульный автомобиль, вместе с Сердюковым поехали в здание РОВД. Выслушав, заявителя, представителя заявителя Траленко С.Н., свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут водитель Сердюков Д.Ю. управлял автомобилем CHEVROLET LANOS государственный номер №, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения у Сердюкова Д.Ю. Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.11 раздела 3 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В отношении Сердюкова Д.Ю. был составлен протокол № № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сердюков Д.Ю. «от дачи объяснений и подписей в протоколе в присутствии понятых отказался». Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ дата и время начала освидетельствования 0 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта у Сердюкова Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено врачом ФИО9 прошедшей специальную подготовку, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно представленной суду копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова Д.Ю. из МУЗ «Калачеевская ЦРБ», данный акт полностью аналогичен акту освидетельствования Сердюкова Д.Ю. имеющемуся в материалах данного дела, следовательно, доводы представителя Сердюкова Д.Ю. – Траленко С.Н. о возможной фальсификации данного акта не имеют основания и не могут быть приняты судом во внимание. Суд не усматривает противоречий в установлении личности Сердюкова Д.Ю. при провидении медосвидетельствования в МУЗ «Калачеевская ЦРБ», так как сам Сердюков Д.Ю. не отрицает данный факт. Протокол об административном правонарушении № № составлен в 01 час. 00 мин. то есть после медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области ст. л-т ФИО5 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сердюкова Д.Ю. Сердюков Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Калачевская ЦРБ» в следствии того, что Сердюков Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К доводам Сердюкова Д.Ю. и его представителя Траленко С.Н. о том, что в момент управления автомобилем Сердюков Д.Ю. не находился в состоянии алкогольного, суд подходит критически, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования проведенного в МУЗ «Калачеевская ЦРБ». Доводы заявителя Сердюкова Д.Ю. указанные в жалобе на то, что «Свидетель ФИО5 так же подтверждает, что вернул документы и ключи от машины именно Сердюкову Д.Ю., сразу после составления протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании в мировом суде пояснял, что «Сердюков Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется протокол об отстранении от управления т.с., почему Сердюков Д.Ю. вновь стал управлять своим автомобилем он пояснить не может.» Личность Сердюкова Д.Ю. была установлена сотрудником ГИБДД, так как свидетель ФИО5 пояснил, что Сердюков Д.Ю. ему знаком, кроме того в составленном в отношении Сердюкова Д.Ю. протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные водительского удостоверения Сердюкова Д.Ю. «водительское удостоверение серии № №». Не состоятельны доводы заявителя о том, что «в акте медицинского освидетельствования не имеется данных об установлении личности Сердюкова Д.Ю.» поскольку в указанном акте имеются все соответствующие данные об освидетельствуемом лице, таким образом личность освидетельствуемого была установлена. Имеющееся исправление в рапорте инспектора ДПС ФИО5 в дате задержания Сердюкова Д.Ю. суд находит технической опиской. Суд не усматривает нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области, административное наказание Сердюкову Д.Ю. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Доводы жалобы суд считает несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. ч.1 п.1, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья: /Ю.Н. Маликов/.