Дело № 12-16/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач. «13» мая 2011 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Санжарова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Санжаров Е.В. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Санжаров Е.В. просит суд признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Свои доводы Санжаров Е.В. мотивирует тем, что Санжаровым Е.В. было подано заявление на имя судьи, о том, что он собирается заключить соглашение на его защиту в суде по делу об административном правонарушении с адвокатом. В данном заявлении он просил отложить судебное заседание, по вышеуказанной причине. Однако суд не принял данное заявление и рассмотрел административный материал, без участия Санжарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, при этом защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности не присутствовали, чем допущены грубые нарушения действующего административного законодательства, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Копию постановления им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Санжаров Е.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительными причинами его неявки суд не раполагает.

Представитель Санжарова Е.В. - адвокат Есаков А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, и просит её удовлетворить.

Выслушав представителя Санжарова Е.В. - адвоката Есакова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. Санжаров Е.В. находясь на <адрес>, управляя автомобилем «Тайота королла» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения у Санжарова Е.В.

В соответствии с п.11 раздела 3 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № указаны показания прибора «ALCOTECTOR», с помощью которого проводилось освидетельствование - 0,710 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В указанном акте так же имеется отметка в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «не согласен».

Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Санжаров Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Калачевская ЦРБ» в следствии того, что он не согласен был с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у Санжарова Е.В. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Санжарова Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин.

Санжаров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку с вызовом на назначенную мировым судьей дату и временем, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

До рассмотрения дела об административном правонарушении в мировой суд какого-либо заявления от Санжарова Е.В. с просьбой отложить судебное заседание не поступало.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Санжаров Е.В. не явился, хотя был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя указанные в жалобе на то, что им было подано заявление на имя судьи о том, что он собирается заключить соглашение на его защиту в суде и просит отложить судебное заседании, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела такого заявления не имеется. Санжаровым Е.В. не представлены суду доказательства подтверждающие его ссылку на то обстоятельство, что указанное им заявление с просьбой отложить судебное заседание мировой судья не принял.

Суд не усматривает нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области, административное наказание Санжарову Е.В. назначено в пределах санкции ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Доводы жалобы суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. ч.1 п.1, ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санжарова Евгения Владимировича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.