Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

Г.Калач 14 июня 2011 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П., при секретаре Ермолаевой М.И., с участием заявителя Гаркушенко А.В. и лица, составившего адм. протокол Хвостикова А.Б. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Гаркушенко Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Смородиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу о нарушении ст. 12.15ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Калачеевского района Смородина И.В. по протоколу об административном нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жителя села <адрес> Гаркушенко Андрея Васильевича, проживающего в <адрес>, вынесла постановление об административном лишении его специальных прав на управление транспортными средствами на срок 4 месяца.

В установленный для подачи жалобы срок Гаркушенко А.В. обжаловал данное постановление в Калачеевский райсуд, считая назначенное наказание незаконным.

В судебном заседании он поддержал свою жалобу, указывая при этом, что нарушений ПДД не допускал, хотя действительно управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Павловск-Калач-Петропавловка, около 21 часа 40 минут на 68 км трассы был остановлен нестационарным постом ГИБДД, при этом инспектора ГИБДД обвинили его в нарушении ПДД, а именно ст. 12.15 п.4 КоАП РФ, выразившемся в обгоне автомашины –грузовика марки «Volvo» в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом инспектора ГИБДД стали вымогать у него взятку за не составление протокола в размере 10.000 рублей, а когда он отказал им в этом, составили на него адм. протокол, Он при этом подписывать протокол отказался, так как очевидцев якобы допущенного им нарушения не было. Водитель якобы обогнанного им автомобиля в суд первой инстанции не явился, что он считает главным условием правильного разрешения дела, так как тот наверняка бы заявил, что Гаркушенко его не обгонял. Лица, подписавшие протокол вместо него, являются приятелями инспекторов ГИБДД, потому, что они разговаривали друг с другом, называя по имени, и они подписали всё, не вникая в содержание протокола и схемы к нему.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в суде пояснил, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ стоял на парном посту на 68 км – выезде с насыпи моста на объездной дороге Павловск-Калач-Петропавловка вместе со старшим лейтенантом милиции Крымовым, при этом около 21 часа 40 минут они зафиксировали обгон автомашины-грузовика марки «Volvo» в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомашиной ВАЗ-211440 госномер №, которую они остановили. Водителем данной автомашины оказался Гаркушенко, который стал проситься у них отпустить его, поясняя, что его жена беременна и ему срочно нужно ехать. В это время ими был остановлен водитель «Volvo» по фамилии Смелов из Подмосковья, который на данной автомашине доставлял негабаритный груз на Калачеевский сырзавод и подтвердил факт обгона его автомашиной № в зоне действия знака «Обгон запрещен», о чем даль письменное объяснение, после чего уехал для разгрузки автомашины на сырзавод.

После отъезда Смелова водитель ВАЗ-211440 начал вести себя иначе, заявив, что очевидцев допущенного им нарушения нет и он никаких протоколов подписывать не будет. В связи с необходимостью зафиксировать факт отказа нарушителя от подписания протокола ими были остановлены водители проезжающих мимо транспортных средств Бибиков, Бутурлакин, Гвоздевский и Шевцов, которым они объяснили ситуацию, и те своими подписями зафиксировали факт отказа Гаркушенко подписывать как протокол об адм. нарушении, так и схему места совершения административного правонарушения.

Аналогичные показания дал по данному поводу свидетель Крымов.

Свидетели Бибиков, Бутурлакин и Гвоздевский в суде подтвердили факты, изложенные Хвостиковым, показав, в частности, что сами очевидцами нарушения ПДД не являлись, при ним шел только разговор о том, что Гаркушенко отказался подписать протокол и схему, Гаркушенко присутствовал тут же, ни на какие нарушения, якобы совершенные работниками ГИБДД в его отношении, им не жаловался, заявляя только, что очевидцев нарушения ПДД нет и он не желает в связи с этим подписывать данный протокол.

Изучив аргументы Гаркушенко А.В., а также адм. материал, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ссылка Гаркушенко на тот факт, что свидетель Смелов не допрашивался в суде, что должно послужить основанием для признания его не виновным в нарушении ПДД, не может быть признана основанием для отмены решения мирового судьи, которым оглашалось объяснение Смелова, полученное с соблюдением норм КоАП РФ. Вызов же Смелова из <адрес> для допроса по поводу данного адм. нарушения практически неисполним, при этом суд не находит оснований для признания действий инспекторов ДПС при составлении протокола незаконными или неправильными, поскольку их обоснованность подтверждена понятыми, участвовавшими в подписании протокола и схемы к нему.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать категоричный вывод о законности действий инспекторов ГИБДД при составлении адм. протокола в отношении Гаркушенко, а мирового судьи – при вынесении по нему решения.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского района Смородиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаркушенко Андрея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.П.Брехов.