Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

Город Калач 07 июля 2011 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П., при секретаре Ермолаевой М.И., с участием заявителя Лукьянченко И.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Лукьянченко Ивана Борисовича на постановление мирового судьи № судебного участка Воробьевского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу о нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка Калачеевского района ФИО1. по протоколу об административном нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении жителя <адрес> Лукьянченко Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> вынес постановление о назначении в отношении него по основаниям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев.

В установленный для подачи жалобы срок Лукьянченко И.Б. обжаловал данное постановление в Воробьевский райсуд, считая назначенное наказание незаконным.

В судебном заседании он поддержал свою жалобу, указывая при этом, что нарушений ПДД не допускал, поскольку действительно накануне дня освидетельствования его за управление автомашиной в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ выпил бокал шампанского, что не могло дать в результате освидетельствования указанного в акте освидетельствования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, к тому же при освидетельствовании его инспектор ГИДББ Науменко грубо нарушил правила освидетельствования алкотестером, поскольку при нем присутствовал только один понятой- ФИО2, а ФИО3 отсутствовал, появился только когда инспектор составлял акт и подписал его, не присутствуя при освидетельствовании. Об этом он говорил и мировому судье ФИО1, но тот не обратил на это внимания.

Изучив аргументы Лукьянченко И.Б., а также полученный из мирового суда судебного участка № Калачеевского района административный материал, выслушав доводы свидетелей и должностных лиц, составлявших административный протокол, суд находит, что жалоба Лукьяненко И.Б. подлежит удовлетворению, поскольку из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Лукьянченко И.Б инспектором ГИБДД Калачеевского ОВД Науменко проводилось в присутствии 2-х понятых- ФИО2 и ФИО3, ФИО2 же, а затем и ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что ФИО3 при освидетельствовании Лукьянченко И.Б. отсутствовал, а лишь подписал акт медосвидетельствования, появившись в помещении штрафстоянки во время, когда Науменко уже составлял данный акт.

В соответствии с параграфом 4 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таковое проводится в присутствии 2 понятых.

Суд расценивает данное нарушение указанных выше Правил грубым, в связи с чем считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Калачеевского района в отношении Лукьяненко И.Б. отменить, а производство по административному материалу прекратить.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Калачеевского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянченко Ивана Борисовича отменить, дело производством прекратить.

Судья В.П.Брехов.