Дело № 12-36/2011. Р Е Ш Е Н И Е г. Калач. «03» августа 2011 г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.В. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Погорелов В.В. просит суд восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Свои доводы Погорелов В.В. мотивирует тем, что после оглашения постановления по делу, ему было сообщено, что постановление ему на руки выдано не будет, поскольку оно еще не изготовлено в окончательном виде. Ему было сообщено судом, что постановление будет выслано по почте, чего в действительности сделано не было. В материалах дела имеется конверт с истекшим сроком хранения, однако никаких повесток он не получал. Постановление он забрал лично в суде только ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил подпись в журнале. Согласно ч. 2 ст. 29.11. КоАП РФ «копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу. .. в отношении которых оно вынесено. .. либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления». Таким образом, он считает, что срок апелляционного обжалования он не пропустил, поскольку согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления». Десять суток истекают ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, формально сроку пропущен, поэтому на основании ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, он просит суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Он считает, что имеются существенные основания протокол алкотестера АКПЭ-01М заводской номер 2784 признать доказательством, полученным с нарушением закона и подлежащим исключению из числа доказательств. Протокол, выданный прибором алкотестер АКПЭ-01М, имеет не оговоренное исправление, а именно, исправлен год в дате. Исправление является существенным и недопустимым в указанном протоколе, поскольку делает невозможным достоверно установить дату освидетельствования. Кроме того, на протоколе стоит не его (заявителя) подпись, которая существенно отличается от его подписей на других документах. В частности, в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись. Он не помнит, чтобы ставил свою подпись на «чеке» и не помнит, чтобы чек вообще распечатывался. По всем признакам на чеке не его подпись. Кроме того, при изучении инструкции прибора АКПЭ -01 М он обнаружил, что на этом приборе он не проходил освидетельствования. В приборе, на котором он проходил освидетельствование мундштук (трубка) имела цилиндрическую форму и одевалась сверху на прибор. Он её насквозь продувал при прохождении освидетельствования. А в приборе АКПЭ-01 М мундштук вставляется сбоку слева. С помощью адвоката он выяснил, что прибор, на котором он проходил освидетельствование называется алкотектор PRO -100- COMBI и был черного цвета. Он считает, что протокол алкотектора, который имеется в деле, сфальсифицирован. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ протокол алкотестера АКПЭ-01М не может быть использован в качестве доказательств. Он считает, что имеются существенные основания акт освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ признать доказательством, полученным с нарушением закона и подлежащим исключению из числа доказательств. При проведении освидетельствования не присутствовали понятые, которые указаны в акте. Понятых вообще не было. От адвоката ему стало известно, что указанные в качестве понятых лица в действительности не являются безработными, как указано в протоколах их опроса, а являются работниками штрафной стоянки ФИО1 (<адрес>). Эти лица неоднократно вызвались в суд по другим делам с участием адвоката и сообщали суду информацию о том, что они работают на штрафстоянке. ФИО2 и ФИО2 являются «постоянными» понятыми по делам, где осуществляется помещение транспортных средств на штрафную стоянку. Он уверен, что это уже вошло в практику сотрудников ГИБДД, когда понятыми привлекаются работники штрафной стоянки ИП Лихобабин. Он считает, что работники штрафстоянки не имеют право быть понятыми по делам об административном правонарушении, поскольку имеют заинтересованность в помещении автомобиля на штрафстоянку и в их интересах, чтобы лицо было привлечено к ответственности, поскольку помещение автомобиля платное. Поскольку помещение автомобиля на штрафстоянку осуществлялось из-за того, что водитель подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то работникам штрафстоянки выгодно, чтобы водитель был признан пьяным. Таким образом, работники штрафстоянки не могут быть понятыми в силу ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», «10. Взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел. .. с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого. .. Министерством внутренних дел Российской Федерации. ..». Согласно указанному типовому договору, утвержденному Приказом МВД РФ от 19.03.2004 № 187: «2.1. Орган внутренних дел обязуется: 2.1.2. Вручать копию протокола о задержании транспортного средства представителю Организации, осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. 2.2. Организация обязуется: 2.2.3. Осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества». Таким образом, ОВД Калачеевского района находится в договорных отношениях с штрафстоянкой ФИО1, имеют взаимные обязанности и права, а следовательно, имеют взаимные интересы. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), на вопрос 12: «Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушени¬ях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения»?» дан судом однозначный отрицательный ответ, поскольку «в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Поскольку штрафстоянка находится в договорных отношениях с ОВД Калачеевсого района, а также поскольку у сотрудников милиции имеется заинтересованность в исходе дела, то и у сотрудников штрафстоянки может иметься заинтересованность в исходе дела, в частности, финансовая, поэтому они не могут быть привлечены в качестве понятых. Таким образом, он считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ и в силу ст. 26.2 КоАП РФ должен быть признан доказательством, полученным с нарушением закона. Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ». Он считает, что подлежат исключению из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол алкотестера АКПЭ-01М. Поскольку иных доказательств состояния опьянения не имеется, то объективная сторона административного правонарушения является недоказанной, ввиду чего согласно п. 2. ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ он просит постановление мирового судьи отменить, а административное производство — прекратить ввиду недоказанности состава административного правонарушения, а так же истечения срока привлечения к административной ответственности (три месяца со дня совершения – ст. 4.5 КоАП РФ). Свидетельскими показаниями состояние опьянения не доказывается. С учетом изложенного, производство по делу следует прекратить, исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Заявитель Погорелов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Свидетель ФИО2 суду показал, что он являлся понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Погорелова В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «Нива». Вместе с ним вторым понятым был ФИО2. Они присутствовали при проведении освидетельствования, которое проводил сотрудник ГИБДД прибором АКПЭ-01М, освидетельствование проводилось в помещении Калачеевского ОВД. Сотрудник ГИБДД включил прибор, показал понятым и Погорелову В.В., что на дисплее стоят нули, после этого Погорелов В.В. дул в прибор и по окончанию, сотрудник ГИБДД показал понятым показания прибора на дисплее, на котором было наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 работает водителем эвакуатора у ФИО1 с Погореловым В.В. ранее не знаком. Претензий по поводу освидетельствования Погорелов В.В. не высказывал. Свидетель ФИО2 суду показал, что в настоящее время он нигде не работает. В ДД.ММ.ГГГГ, точно даты он не помнит, он помогал ФИО4, который работает на эвакуаторе эвакуировать автотранспорт на штрафную стоянку. Также он иногда приглашался сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого в производстве по делу об административном правонарушении. За длительностью прошедшего времени, он именно не помнит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Погорелова В.В., но пояснил суду, что когда он являлся понятым, сотрудники ГИБДД всегда проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором в патрульной автомашине или в помещении Калачеевского ОВД с участием двух понятых. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В связи с тем, что копия постановления мирового судьи была вручена Погорелову В.В. несвоевременно, следует восстановить срок для обжалования постановления, хотя в материалах дела имеется конверт судебного участка № мирового судьи Калачеевского района с постановлением. Который был направлен Погорелову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания <адрес>, однако данный конверт был возвращен в судебный участок мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Из материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Погорелов В.В., находясь на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распечаткой технического средства измерения АКПЭ-01М, согласно которым у Погорелова В.В. установлено состояние опьянения. Основанием полагать, что Погорелов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Погорелов В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 01 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором АКПЭ-01 М. Показание указанного прибора составляет 0,770 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что Погорелов В.В. согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и имеется его подпись. Свои доводы о том, что подпись в чеке является не его подписью заявитель не подтвердил доказательствами. Исправления в чеке, выполнены лицом проводившим освидетельствование. Указанные исправления касаются не показаний прибора, а даты (в частности года), поэтому что было начало нового ДД.ММ.ГГГГ и дата на дисплее прибора не была переведена. В отношении Погорелова В.В. был составлен протокол № № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что «с протоколом ознакомлен» и имеется подпись Погорелова В.В. В указанном протоколе имеется указание на то, что Погорелов В.В. управлял автомобилем « … в состоянии алкогольного опьянения, согласно результата анализатора алкоголя АКПЭ-01 М – 0,770 мг/л. Проверен ДД.ММ.ГГГГ.» В протоколе содержится информация о полученных в результате освидетельствования данных. В графе протокола об административном правонарушении «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано «нет», таким образом на момент составления указанного протокола Погорелов В.В. не имел каких-либо замечаний по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанных в протоколе и разновидности прибора при помощи которого проводилось освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проводилось с применением средства измерения АКПЭ-01М, и указаны заводской номер прибора 2784 и дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, присутствующий в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Погорелов В.В. виновным в совершении данного административного правонарушения себя признал. В соответствии с п.11 раздела 3 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование Погорелова В.В. проводилось в присутствии 2-х понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилии участвующих понятых. Согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО2, имеющимся в материалах административного дела (л.д.8, л.д.9), и данными ими в судебном заседании, оба они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Погорелова В.В., с ним они ранее не знакомы, конфликтов не имели, поэтому доводы заявителя о том, что указанные лица заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не состоятельны. Понятой ФИО2 работает у ФИО1, с которым ОВД заключен договор о хранении транспортных средств на специализированной стоянке, а понятой ФИО2 является неработающим. В соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Наличие подписи в протоколах, принадлежащих Погорелову В.В., заявителем не оспаривается. Суду представлена копия свидетельства о поверке анализатора концентрации этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, заводской номер 2784 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство о поверке прибора действительно до ДД.ММ.ГГГГ и на момент освидетельствования Погорелова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ просрочено не было. Суд не усматривает нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Калачеевского района, Воронежской области. Доводы Погорелова В.В. изложенный в апелляционной жалобе о том, что он был освидетельствован при помощи прибора алкотектор PRO-100-COMBI несостоятельны, поскольку заявителем не подтверждены. На бумажном носителе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Погорелова В.В. указано наименование прибора АКПЭ-01М и его №, что соответствует номеру указанному в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание Погорелову В.В.. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Доводы жалобы суд считает несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. ч.1 п.1, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погорелова Вячеслава Владимировича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья: /Ю.Н. Маликов/.