Материал № 12-35/2011

РЕШЕНИЕ

г. Калач 15 июля 2011 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,

при секретаре Красюковой Е.В.,

с участием Прокопова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокопов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л. д. 12).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут Прокопов С. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер №, по <адрес>.

В жалобе Прокопов С. Н. просит об отмене вынесенного постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку было рассмотрено без его участия, он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, чем были существенно нарушены его права. Кроме того, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, считает, что оно было проведено с нарушением действующего законодательства, в присутствии одного понятого ФИО4.

В судебном заседании Прокопов С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что письмо из мирового суда получила его жена, но ему своевременно не отдала, поэтому он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд явиться не мог по причине <данные изъяты>, суд о состоянии своего здоровья своевременно не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с тем, что не знал о слушании дела мировым судом. Кроме того, с результатами освидетельствования не согласен, так как при освидетельствовании присутствовал только один понятой ФИО4, второй понятой ФИО5 находился на значительном расстоянии и подошел к месту составления процессуальных документов уже после того, как освидетельствование было проведено. На проведении медицинского освидетельствования он не настаивал. Вместе с тем, в судебном заседании факт употребления ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 1,5 литра пива не отрицал, но полагает, что это не могло сказаться на результатах освидетельствования утром ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Прокопова С.Н., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Факт совершения Прокоповым С.Н. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, установлен приобщенными к делу материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Прокопова С. Н. о согласии с совершенным правонарушением (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); талоном освидетельствования Прокопова С.Н., по результатам которого в выдыхаемом исследуемым воздухе установлено наличие алкоголя 0,175 мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором так же имеется собственноручная запись Прокопова С. Н. о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 4); письменным объяснением Прокопова С.Н., в котором он указывает, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил 1,5 литра пива, около 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и был задержан сотрудником ГИБДД, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д. 7,8).

Доводы жалобы Прокопова С. Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями правил освидетельствования и требованиями административного законодательства, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждаются, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Из выполненных собственноручно Прокоповым С.Н. записей и подписей в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в письменном объяснении следует, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, претензий по процедуре освидетельствования не предъявлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Все процессуальные действия по административному делу выполнены в соответствие с действующим законодательством и в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи в документах и их письменные объяснения.

Действиям Прокопова С.Н. дана правильная юридическая квалификация по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Прокопова С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, не мог участвовать в судебном разбирательстве по причине болезни, чем нарушены его процессуальные права.

Из материалов административного дела видно, что, рассматривая административное дело в отношении Прокопова С.Н., мировой судья располагал сведениями о том, что Прокопов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. На листе дела 11 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Прокопов С.Н. получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ лично, ходатайств от него об отложении времени рассмотрения дела не поступало. Медицинских документов, из которых бы следовало, что он по состоянию своего здоровья не может принять участие в судебном заседании, мировому судье не представлялось.

Ссылка Прокопова С.Н. в судебном заседании на то, что повестку из мирового суда получила его жена и ему своевременно не передала, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировой судья, рассматривающий административное дело, располагал сведениями о надлежащем уведомлении Прокопова С.Н. и не мог знать, кто именно расписался в уведомлении о вручении ему повестки.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно сделал вывод о том, что Прокопов С.Н. добровольно отказался от реализации своего права на участие в рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопова С.Н. является законным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение. Наказание Прокопову С.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прокопова Сергея Николаевича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прокопова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Е.И. Лесных