РЕШЕНИЕ

г. Калач 14 сентября 2011 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скакунова Михаила Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Скакунов М.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.45-46).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут Скакунов М.П., находясь на <адрес>, управлял автомобилем иностранного производства, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Скакунов М.П. просит об отмене вынесенного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело без участия его защитника, который не был извещен о судебном заседании, чем, полагает, было нарушено его право на защиту. Кроме того, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. Согласно п. 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдени­ем участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности до­рожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, «Бумажный носи­тель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приоб­щается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит его подписи и подписей понятых и это обстоятельство вызывает у него сомнение в том, что это результат именно его освидетельствования, а не иного лица. Считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный прибором алко­тектор РКО-100 №, подлежит оценке по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ как недопусти­мое доказательство и должен быть исключен из числа доказательств. Кроме того, полагает, что постановление судьи недостаточно мотивировано в части оценки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывающих на тот факт, что он не управлял автомобилем.

В судебном заседании Скакунов М.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО4

Защитник Соляной А.Ю. также поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения Скакунова М.П., его защитника, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако в ходе судебного разбирательства фактически установлено, что Скакунов М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут хотя и действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

Показания Скакунова М.П. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что автомобилем управлял ФИО4

Как следует из материалов дела, Скакунов М.П. не был остановлен при движении на автомобиле, а был задержан, когда стоял возле автомобиля на Заброденской площади.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он присутствовал при освидетельствовании Скакунова М.П., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако откуда он видел, что автомобилем управлял именно Скакунов М.П. (с учетом темного времени суток), где он сам в этот момент находился, свидетель не пояснил.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт управления Скакуновым М.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скакунова Михаила Петровича отменить, производство по делу прекратить.

Судья М.А. Романов