Дело № 12-47/2011. Р Е Ш Е Н И Е г. Калач «04» октября 2011 г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Н.А. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Диденко Н.А. просит суд постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявитель Диденко Н.А. и его представитель Романцов О.И. в судебном заседании жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Диденко Н.А. на а/д <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), распечаткой технического средства измерения АКПЭ-01М, согласно которым у Диденко Н.А. установлено состояние опьянения. Основанием полагать, что Диденко Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диденко Н.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 08 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибором АКПЭ-01 М. Показание указанного прибора составляет 0,110 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что Диденко Н.А. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеется его подпись. Доводы Диденко Н.А. о том, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) не состоятельны, поскольку водитель Диденко Н.А. на медицинское освидетельствование не направлялся, так как у сотрудников ДПС для этого не было оснований, перечисленных в пункте п. 10 раздела 3 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует. В отношении Диденко Н.А. был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен» и имеется подпись Диденко Н.А. Освидетельствование Диденко Н.А. проводилось в присутствии 2-х понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны участвующие понятые: ФИО1 и ФИО2 Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что за давностью времени они точно не помнят порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Диденко Н.А., но его освидетельствование проводилось в их присутствии, в акте освидетельствования и протоколе они расписывались, после чего производили эвакуацию автомашины Диденко Н.А. на эвакуаторе. Должностное лицо составившее административный протокол отношении Диденко Н.А. – ФИО3 суду показал, что он составлял административный протокол, проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Диденко Н.А. в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Доводы Диденко Н.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованного игнорировал его требование о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, которые указанны в протоколах, а так же инспектора ДПС, составившего материал, заявителем Диденко Н.А. не подтверждены, в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове указанных лиц. Доводы представителя Диденко Н.А. – Романцова О.И. о том, что прибор, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Диденко Н.А. не прошел поверку, суд не находит основательными, т.к. суду представлено свидетельство о поверке № на прибор АКПЭ-01 М, заводской номер 2784, согласно которого свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть освидетельствование Диденко Н.А. проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в период последнего дня действия свидетельства о поверке вышеуказанного прибора. Доводы Диденко Н.А. о том, что он не употреблял алкогольные напитки при управлении автомашиной не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушений закона при рассмотрении дела исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калачеевского района, Воронежской области. Административное наказание Диденко Н.А. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Доводы жалобы суд считает несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко Николая Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья: /Ю.Н. Маликов/.