Дело № 12-50/11 РЕШЕНИЕ
г. Калач 09 ноября 2011 года.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.
с участием заявителя Михелкина В.М.
при секретаре Краснолуцкой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михелкина Виктора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Михелкин В.М. был подвергнут к административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно указанного постановления, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михелкин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ -21099 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД, в результате чего совершил ДТП.
Михелкин В.М. в своей жалобе, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство прекратить.
В обоснование жалобы Михелкин В.М. указал на следующее, что данное постановление мирового судьи он считает не законным по следующим основаниям: судом не приняты во внимание, следующие нарушения, допущенные при составлении материала. В материале имеется его объяснение, которое якобы получено 05.08. 2011г. в 2 час. 00 мин. В данном объяснении якобы с его слов указано, что у него обнаружено 0,802 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Протокол № № об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 15 мин., где указано наличие о,802 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 31 мин. Данные факты говорят о фальсификации материала, та как в начале якобы берется объяснение, в котором указывается наличие 0,802 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, затем составляется административный протокол, в котором так же указывается 0,802 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а затем только проводится освидетельствование. В суде он пояснял, что у него письменного объяснения никто не брал, в объяснении имеющемся в материале запись «мною прочитано, записано верно» сделана не его рукой и подпись не соответствует его подписи. В связи с этим им подана жалоба в прокуратуру Калачеевского района. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6, а показания свидетелей ФИО3, ФИО4, и ФИО5 оценил критически, так как они якобы дают показания с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий для него. ФИО6 может давать показания о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения из служебного рвения. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что сразу они материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не составляли, так как выезжали на другое ДТП.
Заявитель Михелкин В.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил удовлетворить.
Выслушав Михелкина В.М., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Михелкина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и подлежит отклонению, так как судом правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материале. Виновность Михелкина В.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний свидетеля ФИО7 подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с правилами медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михелкина В.М. работником ГИБДД, при помощи алкотектора PRO 100. В его присутствии Михелкина В.М. продул в трубку алкотектора и данный прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь. Кроме него был еще один понятой Губанов. Михелкин В.М. был согласен с результатом освидетельствования.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Михелкин В.М. признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. управлял личным автомобилем ВАЗ 21099 г/н № в состоянии алкогольного опьянения и допустил опрокидывание в придорожный кювет.
Доводы Михелкина В.М. о том, что у него письменного объяснения никто не брал, в объяснении имеющемся в материале запись «мною прочитано, записано верно» сделана не его рукой и подпись не соответствует его подписи, суд считает необоснованными. Так как согласно заключения Калачеевского межрайонного следственного отдела о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки № по заявлению Михелкина В.М. в отношении сотрудников ДПС ОМВД России по Калачеевскому району в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная в объяснении Михелкина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Михелкиным В.М.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Михелкина В.М на постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михелкина Виктора Михайловича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Михелкина Виктора Михайловича без удовлетворения.
Судья