Дело № 12-49/11 РЕШЕНИЕ
г. Калач 05 октября 2011года.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко А.Л..
с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении заявителя Титюнникова Р.А.
представителя Титюнникова Р.А. – Лысенко Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титюнникова Романа Александровича на постановление И.О. Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области, Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.О. Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области, Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения специальных прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО2 в жалобе просит суд отменить постановление И.О. Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области, Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
На месте задержания Протокол об отстранении от управления транспортным средством № не составлялся, сотрудники ГИБДД не предлагали и не проводили освидетельствование прибором «алкотестер» на предмет наличие алкогольного опьянения, других понятых, кроме ФИО3, ФИО, ФИО5, не было и не могло быть, т.к. это происходило на асфальтированной дороге в лесном массиве. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен лишь в здании Петропавловского ОВД после освидетельствования.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения....», утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых, в течение 3-х раз через определенный промежуток времени, а при несогласии с результатами освидетельствования, свидетельствуемое лицо направляется в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, т.е. освидетельствование проводилось с грубым нарушением названных правил, без понятых, без применения нового мундштука, в течение трех раз, но при этом первый и второй бумажные носители, которыми не обнаружено алкогольного опьянения, не были приобщены к административному материалу, а были уничтожены.
В самом Протоколе серии № № «Об административном правонарушении» свидетели и понятые так же не указаны, хотя п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ четко гласит: «...В протоколе об административном правонарушении указываются.... Ф.И.О., адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения». Так же в Протоколе не указано само место совершения административного правонарушения.
В процессе рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении мною неоднократно были заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей: ФИО3, Горбина Ивана, ФИО5, Винокурова A.M., ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9 В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания о том, что в момент задержания в лесу, понятых ФИО8 и ФИО9 не было, свидетели Винокуров A.M., ФИО6 дали показания о том, что лжепонятые ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов и до 3 часов 30 минут или до 4 часов (момент закрытия бара в <адрес>) сидели в баре в <адрес>, шумно гуляли, пили пиво и никуда не отлучались. Следовательно, в момент задержания, освидетельствования и составления Протоколов и акта, понятых ФИО8 и ФИО9 при этом не присутствовало, откуда в Протоколе об отстранении и акте освидетельствования взялись их подписи, не известно. В судебное заседание ФИО8 и ФИО9 не явились и не были допрошены. Он неоднократно настаивал на их вызове, однако суд, не смотря на ходатайства о их вызове вынес Постановление.
Он считает, что нарушение процессуальных норм при задержании, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании и составление указанных документов с нарушением процессуальных норм не законно.
Так же при рассмотрении административного материала, мировым судом, нарушено его право на защиту, так как не были опрошены понятые ФИО8 и ФИО9
В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того дополнил, что при рассмотрении дела мировым судом не был извещен его представитель, доверенность которого имелось в деле и нарушено его право на защиту.
Представитель заявителя Лысенко Р.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении постановления мировой судья не исследовал все обстоятельства дела и основания по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в постановлении не указаны.
Не мотивированно основания по которым мировой судья не допросил заявленных в ходатайстве свидетелей при этом, исходя из материалов дела постановление о приводе (л.д.42) судья удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО10, однако по каким основаниям они не были допрошены в постановлении не отражено. Также не дана оценка доводам ФИО2 утверждает, что протокол был составлен в здании отдела МВД.
Отсутствие представителя лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушение, является нарушением прав на защиту предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление И.О. Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области, Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения ФИО2 привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление И.О. Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области, Мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.
Судья