Дело № 12-1/11 РЕШЕНИЕ

г. Калач 14 января 2011 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.

с участием заявителя Ширяева А.Н.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ширяева Антона Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев А.Н. был подвергнут к административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ширяев А.Н. в своей жалобе, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы Ширяев А.Н. указал на следующее, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: с 20.10. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница №», что подтверждается листком нетрудоспособности серия № с диагнозом левосторонний отит. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в суд приходила его тетя ФИО1, с ходатайством об отложении судебного заседания, однако в 10 часов, время на которое было назначено судебное заседание, рассмотрение дела не произошло. На ее просьбу обращенную к секретарю мирового судьи Степанова Д.А. о приеме ходатайства, ей было отказано, мотивируя это тем, что в день судебного заседания ходатайства принимает самостоятельно судья. В дальнейшем до 11 часов 30 минут судебное заседание так и не состоялось. В этот же день им было направлено заказное письмо с ходатайством об отложении судебного заседания. Таким образом, им были предприняты возможные в данной ситуации меры, учитывая, что он находился в больнице в г. Воронеже, направленные на извещение суда о невозможности его присутствия в судебном заседании. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, что сказалось на законности вынесенного судьей постановления. На основании изложенного считает неправомерным вывод суда, изложенный в постановлении о его добровольном отказе о реализации права на участии в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом не были проверены законность оснований для направления на медицинское освидетельствование. Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ( ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих с судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( далее – постановления Пленума): «При рассмотрении этих дел (ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД, с нарушением порядка установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (далее Правила). Так согласно п.4 Правил, освидетельствование проводится в присутствии 2 понятых. В нарушение указанного порядка, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали. О чем им сделана запись в протоколе. Когда подписали протокол понятые он не знает. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указано место совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения 642 км. автодороги <адрес>, что не соответствует действительности и материалам дела. Автомагистраль <адрес>, не проходит.

Заявитель Ширяев А.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 5. раздел 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 10 раздела 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Как следует из объяснений ФИО2 и ФИО3 присутствующих при направлении Ширяева А.Н. на медицинское освидетельствование Ширяев А.Н. прошел освидетельствование прибором Алкотектор РRО 100, его показания не оспариваются и требования о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал. Таким образом направление Ширяева А.Н. на медицинское освидетельствование противоречит п. 10 раздела 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие отказ Ширяева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, такой отказ, если был он не оформлен надлежащим протоколом, либо объяснениями лиц. Доводы Ширяева А.Н. о том, что медицинское освидетельствование не было проведено по причине отсутствия на рабочем месте работника больницы, ничем не опровергнуты и подтверждает справка МУЗ «Калачеевская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ширяев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование доставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Ширяева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ширяева Антона Николаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья