Дело № 12-2/11 РЕШЕНИЕ

г. Калач 26 января 2011 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.

с участием заявителя Перекрестовой О.Н.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Перекрестовой Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Перекрестова О.Н. была подвергнута к административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перекрестова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. 05 мин управляла автомобилем ВАЗ 21053 государственный номерной знак № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Перекрестова О.Н. в своей жалобе, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы Перекрестова О.Н. указала на следующее, что с данным постановлением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям: указанное правонарушение она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>», около 24 часов она вышла на улицу, посмотреть не приехал ли ее знакомый ФИО1, которого она просила привезти водителя, чтобы отвезти ее на автомобиле домой, так как она в кафе употребила спиртное. От кафе она никуда не отъезжала, а находилась в своем автомобиле при заглушенном двигателе, она сидела в своем автомобиле слушала музыку и ждала пока не приедет ее знакомый ФИО1 и не привезет водителя. В это время к ней подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ей пройти в их автомобиль. Она взяла документы и пересела в их автомобиль. Сотрудники ГИБДД спросили у нее употребляла ли она спиртные напитки, на что она ответила, что пила пиво и что автомобилем управлять не собиралась, а просто сидела в автомобиле, слушала музыку и ждала пока не приедет ФИО1 с водителем. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ее вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в постановлении мирового судьи не приведены доказательства, подтверждающие, тот факт, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, которые составляли протокол об административном правонарушении. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела разрешения его в соответствии с законом. Поскольку по делу об административном правонарушении отсутствуют объективные данные об управлении ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановление подлежит отмене.

Заявитель Перекрестова О.Н. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявительницей не оспаривается факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент ее задержания ДД.ММ.ГГГГ, как не оспаривается и порядок освидетельствования ее на предмет выявления состояния опьянения.

Однако ее доводы о том, что она на момент задержания, хотя и находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако не управляла автомобилем, полностью опровергаются как объяснениями самой Перекрестовой О.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела Перекрестова О.Н. показывала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. выпила 1 литр пива, а затем 2 октября около 00 часов она управляла своим автомобилем и двигалась по <адрес>, где и была задержана работниками ГИБДД.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ГИБДД, он дежурил вместе с инспектором ГИБДД ФИО3 При патрулировании ФИО3 был остановлен автомобиль в районе между <адрес> и кафе «<данные изъяты>». Транспортным средством управляла женщина, она была в состоянии алкогольного опьянения. Это точно, что данный автомобиль двигался, а не стоял около кафе «<данные изъяты>», так как они двигались следом за автомобилем. Автомобиль двигался от кафе в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве во вторую смену, дежурил он вместе с участковым ФИО2 Протокол заполнял он. Патрулируя по автодороге от <адрес> в сторону кафе «<данные изъяты>» он увидел автомобиль ВАЗ 21053 синего цвета двигающегося в сторону <адрес>, автомобиль двигался не ровно. В громкоговоритель он потребовал, чтобы водитель данного автомобиля остановился, но водитель проигнорировал его требования, тогда он включил проблесковые маячки. Автомобиль был остановлен около <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и девушка, управляющая автомобилем буквально выпала ему в руки. Девушка была пьяна. Он посадил ее в свой автомобиль и отвез на медицинское освидетельствование в МУЗ «Калачеевская ЦРБ». Он не стал ее освидетельствовать на месте, так как она жаловалась и говорила, что ей плохо. В автомобиле она находилась одна.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники ДПС пригласили поучаствовать в качестве понятого при задержании транспортного средства и при отстранении от управления транспортным средством. Он находился на своем рабочем месте в это время, сотрудники ДПС приехали на штраф стоянку. С сотрудниками ДПС была девушка, в каком состоянии она была и какие пояснения она давала, он уже не помнит, так как прошло значительный промежуток времени.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью когда он ехал домой в районе <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен поучаствовать в качестве понятого. В его присутствие сотрудники ДПС предложили Перекрестовой пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Перекрестова согласилась. При нем Перекрестова пояснений никаких не давала. Перекрестова была в нормальном, адекватном состоянии.

Данные показания свидетелей не опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Перекрестова О.Н. ему звонила и просила, чтобы он нашел ей водителя, так как она выпивала в кафе «<данные изъяты>» пиво. Он до 24 часов искал водителя, так как он находился на работе, когда нашел водителя, они подъехали к кафе «<данные изъяты>», но не нашли Ольгу. Мобильный телефон Ольги был не доступен. Примерно в 02 часа 00 минут он Ольгу забирал со штраф стоянки. Ольга ему звонила примерно в 18-19 часов и просила её забрать, потом после этого она звонила ему и напоминала про ее просьбу. Он ездил с Тютюнниковым Владимиром, он должен был поехать на автомобиле Ольги, но сейчас он находится в <адрес>. Ольга ему звонила несколько раз.

Показания свидетеля ФИО1, подтверждают только утверждения Перекрестовой О.Н. о том, что она звонила ему и просила его найти водителя, чтобы отвезти ее домой, но то обстоятельство, что она не управляла автомобилем после этих звонков, а оставалась ждать его возле кафе «<данные изъяты>», как утверждает заявительница, не подтверждают.

Распечатка телефонных звонков, предоставленная заявительницей, также подтверждает только показания свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Перекрестовой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перекрестовой Ольги Николаевны к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья