ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач 20.10.2010 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко А.Л.

с участием заявителя Ермоленко В.А.

представитель заявителя адвокат Соляной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ермоленко Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко В.А. был подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 был пропущен срок на подачу жалобы, в связи с чем он просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок, и так же просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени слушания дела, и данное дело было рассмотрено без его участия, тем самым были нарушены его права на защиту, кроме того он совершил обгон транспортного средства на участке дороги с установленным знаком 3.20 «Обгон запрещен» при наличии прерывистой линии разметки 1.5. Из фотографии участка автодороги видно, что участок дороги в месте обгона имеет прерывистую линию 1.5. Какого-либо знака, прекращающего действия знака «Обгон запрещен», нет, таким образом, разметка и знак входят в противоречие, поскольку прерывистую линию разметки 1.5 согласно правилам дорожного движения пересекать разрешается с любой стороны. Тот факт, что сочетание знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.5 недопустимо, подтверждается следующими доводами. Согласно п.5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст., с изменениями от 08 декабря 2005 г.): «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Согласно п.6.2.7 того же стандарта ГОСТ Р 52289-2004: «Разметку 1.5 применяют для: - разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях на участках дорог, где зоне видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга».

Иными словами, разметка 1.5 наносится на участках дороги с обеспеченной видимостью встречного автомобиля.

Таким образом, знак 3.20 «Обгон запрещен» говорит о том, что минимальное расстояние видимости встречного автомобиля не обеспечено, поэтому согласно п. 11.5 ПДД, «Обгон запрещен: на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Разметка же 1.5 говорит о том, что минимальное расстояние видимости встречного автомобиля обеспечено, поэтому согласно п. 6.2.33 ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД ее можно пересекать с любой стороны, то есть совершать любые маневры, в том числе и обгон. Без условно, такое сочетание технических средств недопустимо, поскольку в этой ситуации невозможно однозначно определить, ограничена видимость или нет, что создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку водители могут руководствоваться противоречивыми данными.

Согласно ст. 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения", «Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения».

К техническим средствам и конструкциям согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метре логии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, с изменениями от 8 декабря 2005 г.) относятся, в частности, разметка и знаки. Таким образом, разметка и знаки должны использоваться комплексно, что исключает их противоречивость.

С другой стороны, в настоящий момент в Правилах дорожного движения не установлено приоритета знака над разметкой или наоборот, то есть они имеют равную юридическую силу. Приоритет знака над разметкой установлен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, которое вступает в законную силу только с 20.11.2010 г.

Ситуация, когда знак и разметка противоречат друг другу, в ПДД также не урегулирована, то есть не указано, чем должен руководствоваться водитель в данной ситуации. С одной стороны, сплошная линия разметки перешла в прерывистую и позволяет совершить обгон, ( другой стороны, знак 3.20 все еще действует. Очевидно, что при высокой интенсивности движения, водитель может пропустить и не заметить знак, однако разметка всегда перед глазами водителя. Он стал руководствовался линией разметки при совершении обгона. Отсюда можно сделать следующие выводы:

1) ситуация, когда знак и разметка входят в противоречие, недопустима; •

2) имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Помимо этого, имеется указание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, разосланное Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения субъектов РФ о несоответ­ствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков. Согласно указанию ФИО2, сочетание разметки 1.5 и знака «Обгон запрещен» является недопустимым и нарушает указания Министра внутренних дел РФ от 01 августа 2007 года № 1/6080. ФИО2 дает разъяснение своим подчиненным, согласно которо­му, «при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников движения», иными словами, ФИО3 указывает на необходимость применения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Составляя протокол работник милиции нарушил указания Главного госинспектора Ки­рьянова В.Н.

3.2. В протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД. Считаю, что нарушение указанного пункта отсутствует по следующим основаниям.

Пункт 1.3 ПДД предписывает: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Он считает, что он не нарушал требований ПДД, поскольку совершил обгон при наличии разметки 1.5, позволяющей производить обгон. В этой же зоне действует знак «Об­гон запрещен», который прямо запрещает производить обгон. Эта ситуация, как уже было сказано, недопустима, поскольку создает неопределенность в применении требований правил дорожного движения. Поэтому в данной ситуации нельзя говорить однозначно о наличии на­рушения п. 1.3 ПДД, поскольку имеются неустранимые сомнения в том, какому требованию (знака или разметки) подчиняться водителю, а следовательно, необходимо применять ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», согласно которой «Неустранимые сомнения в винов­ности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Пункт 11.5 ПДД, в частности, предписывает: «Обгон запрещен: на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Имеется Постановле­ние Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых во­просах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях", согласно которому нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей ча­сти дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако в данном Постановлении не дано разъяснения су­дам, какое решение принимать в том случае, если имеется противоречие между знаком и раз­меткой. Таким образом, вновь налицо ситуация, когда имеются неустранимые сомнения в том, нарушены ли ПДД или нет, а следовательно, необходимо применять ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», согласно которой «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В судебном заседании Ермоленко В.А. жалобу поддержал по выше изложенным доводам.

Представитель заявителя Ермоленко В.А. – адвокат Соляной А.Ю. жалобу поддержал по выше изложенным доводам.

Свидетель ФИО4 суду показал, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка, как сплошная, так и прерывистая. Какая была дорожная разметка в месте обгона он не помнит. Почему не отражена разметка в схеме к протоколу об административном правонарушении он не помнит.

Свидетель ФИО5 суду показал, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка, как сплошная, так и прерывистая. Какая была дорожная разметка в месте обгона он не помнит.

Выслушав Ермоленко В.А., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба в части восстановления пропущенного процессуального срока обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В ходе судебного заседания было установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена правонарушителем согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба фактически им была подана ДД.ММ.ГГГГ, так же суд полагает, что жалоба в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5) не указано, какая дорожная разметка была в месте обгон, допрошенные в судебном заседании свидетели не помнят, правонарушитель указывает, что в месте обгона транспортного средства была прерывистая дорожная разметка. С учетом того, что доводы Ермоленко В.А. о том, что им совершен обгон в зоне действия дорожной разметки прерывистая линия, а 1.5 согласно правилам дорожного движения пересекать разрешается с любой стороны. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ничем не определена, а следовательно знак прекращает сое действия с момента изменения разметки. При таких обстоятельствах в действиях Ермоленко В.А. отсутствует нарушение п.п. 1.3. ПДД РФ, а следовательно и отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ермоленко Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего <адрес> работающего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья