Дело № 12-21/10. Р Е Ш Е Н И Е г. Калач. «02» июля 2010 г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от Дата обезличена года Холодов А.А. был подвергнут административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Холодов А.А. просит суд отменить указанное постановление, а административное производство прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что он считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене т.к. Дата обезличена г. по договоренности с ФИО3 совместно с ним работающим в АООТ «...», примерно в 07 час. 20 минут забрав его на ... от магазина «круглосуточный», где на автобусная остановка, на его автомобиле ВАЗ 21120 Номер обезличен двигались на Калачеевский автомобильный рынок. Он был совершенно трезвый. На Заброденском кольце-развязке дорог его остановил инспектор ИДПС ... ФИО5, который через боковой проем стекла левой двери просунул голову в салон автомобиля и заявил: «О, пивко!». Затем ФИО5 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в своем служебном автомобиле, он согласился. ФИО5, не приглашая понятых, не меняя сменного мундштука своего прибора, предложил ему продуть его прибор. Он продул, ни каких бумажных носителей прибор не выдал, но после этого сотрудник ИДПС ФИО5 остановил автомобиль и пригласил в качестве понятых мужа и жену ФИО1 и ФИО2. Как ему, так и понятым, сотрудник ИДПС ФИО5 никаких разъяснений о приборе и методике освидетельствования, правах и обязанностях не разъяснил. В присутствии понятых, он предложил второй раз, в то же мундштук продуть прибор, после продувания инспектор заявил, о том, что прибор показал 0,237 тысячных мг/л. промилле. Хотя допустимая норма алкоголя 0,3 десятых мг/л.промилле, что в акте значительно ниже допустимой нормы. Закон о недопустимости наличия алкоголя в крови вышел, но на момент его освидетельствования в законную силу не вступил. Так же, в акте освидетельствования инспектор указал, что он не работает, хотя он работает в АООТ «...», в разделе основания освидетельствования наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта - да; неустойчивость позы - нет; нарушение речи –нет; резкое изменение окраски кожных покровов лица – да; поведение не соответствует обстановке- нет. Он не соглашаясь с результатами, в присутствии понятых попросил провести освидетельствование в медицинском учреждении, но инспектор ИДПС ФИО5 отказал ему, заявив, что достаточно проведенного им освидетельствования. Под его диктовку, он в акте медицинского освидетельствования, Номер обезличен от Дата обезличена г. в 07 час. 53 мин. На состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал- согласен, и поставил свою подпись, а так же подписались понятые. В протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в 09 час. 10 мин. он под диктовку инспектора ФИО5 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал: «Управлял автомобилем, вчера выпил 0,5 л. безалкогольного пива, страдаю язвенной болезнью желудка. Претензий к инспекторам ДПС не имею», поскольку инспектор уверил его в том, что в суд с работы он представит справку о том, что работает сварщиком, представит справку о том, что страдает язвенной болезнью, при которой прибор показывает наличие алкоголя и судебным решением он не будет лишен водительских прав, тем самым он его успокоил, поэтому он и написал в акте «согласен», а в протоколе «Управлял автомобилем, вчера выпил 0,5 л. безалкогольного пива, страдаю язвенной болезнью желудка. Претензий к инспекторам ДПС не имею.» Затем, сразу же после составления и подписания документов не смотря на то, что на него был оставлен протокол Номер обезличен «Об отстранении от управления транспортными средствами» от Дата обезличена года в 07 час. 50 минут он был с автомобилем отпущен инспектором ИДПС ФИО5, что также свидетельствует о том, что он был трезв, в результаты его освидетельствования не верные, возможно из-за того, что использовался бывший в употреблении, т.е. примененный ранее для освидетельствования другого лица мундштук, возможно в мундштук была вставлена пропитанная спиртосодержащей жидкостью ватка. Об этом свидетельствует и то, что при первой проведенной прибором пробе без понятых прибор не выдал бумажного носителя, хотя при каждой проведенной пробе прибор должен выдать бумажный носитель наличия результатов освидетельствования. В связи с уверениями инспектора, что его не лишат водительского удостоверения он признавал свою вину в суде и отказался от защиты своих интересов адвокатом, хотя нуждался в защите интересов адвокатом. Кроме этого, инспектором ИДПС ФИО5 грубо нарушены административно-процессуальные нормы: так инспектор ИДПС ФИО5 без составления протокола его задержания составил протокол отстранения от управления ТС, произвел и составил акт медицинского освидетельствования, а так же составил протокол об административном правонарушении, т.е. не задержав его, инспектор отстранил его от управления ТС, произвел медицинское освидетельствование, составил протокол об административном правонарушении, а так же грубо нарушил его право на требование о проведении медицинского освидетельствование в медицинском учреждении, отказав ему в нем. Таким образом, он считает, что был лишен права управления транспортными средствами мировым судом судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области с существенными нарушениями закона, так как не был составлен протокол задержания, медицинском освидетельствовании, так как освидетельствование произведено с существенными нарушениями, с использование бывшего в употреблен мундштука, первоначальная проба проведена без понятых, без выдачи бумажного носителя, отказано в его требовании о проведении освидетельствования в мед. учреждении, хотя был составлен протокол о его отстранении от управления ТС, но он был сразу же отпущен, что может свидетельствовать о его пользу о том, что был трезв. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов об административном правонарушении следует, что Дата обезличена г. в 07 час. 45 мин. Холодов А.А. находясь на ..., ..., ... ... управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г., распечаткой технического средства измерения «ALCOTECTOR». К показаниям свидетеля ФИО3, о том, что Холодов А.А. не употреблял алкогольные напитки Дата обезличена года, суд подходит критически, так как они являются друзьями и свидетель ФИО4 встретился с ним утром и не мог знать, употреблял ли Холодов А.А. алкогольные напитки до их встречи. Суд не усматривает нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ..., т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, выполненная собственноручно Холодовым А.А. «согласен», а так же имеется подпись Холодова А.А., таким образом Холодов А.А. на момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен с полученными результатами освидетельствования. В судебном заседании в мировом суде Дата обезличена года Холодов А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ себя признал. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном же случае Холодов А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года собственноручно им подписанным, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, поэтому необходимости его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. В протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в объяснении Холодова А.А. имеется сделанная им собственноручная запись о том, что претензий к инспекторам ДПС он не имеет. Доводы Холодова А.А. о том, что инспектором ИДПС был использован мундштук, который был ранее в употреблении при освидетельствовании другого лица или в нем находилась ватка, пропитанная спиртосодержащей жидкостью не подтверждены. Согласно Примечания к статье 27.12 КоАП РФ, введеного Федеральным законом от Дата обезличена N 210-ФЗ «под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.» Таким образом довод Холодова А.А. о том, что по результатам освидетельствования прибор показал 0,237 мг/л. промилле, что ниже допустимой нормы алкоголя 0,3 мг/л. промилле не состоятелен, поскольку указанная им концентрация этилового спирта 0,3 мг/л. применима относительно освидетельствования проводимом на основании анализа крови. Техническое средство измерения «ALCOTECTOR» проводит измерение концентрации этилового спирта на основе пробы выдыхаемого воздуха. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Холодова А.А. о нарушении административно-процессуальных норм выражающихся в том, что инспектором ИДПС не был составлен протокол задержания Холодова А.А. не нашли своего подтверждения поскольку в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнении постановления по делу об административном правонарушении. Что касается доводов Холодова А.А. о том, что ни ему, ни понятым сотрудник ИДПС ФИО5 никаких разъяснений о приборе и методике освидетельствования, правах и обязанностях не разъяснил, то в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Административное наказание Холодову А.А. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Доводы жалобы суд считает несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. ч.1 п.1, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от Дата обезличена г. в отношении Холодова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья: /Ю.Н. Маликов/.