Дело № 12-15/11 РЕШЕНИЕ

г. Калач 14 апреля 2011 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.

с участием заявителя Мищенко В.Н. и его представителя Шабанова А.В.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко В.Н. был подвергнут к административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мищенко В.Н. в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны требования Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил. Так, согласно п. 11.4 ПДД РФ, на который указывается как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи, предусмотрены действия водителей по завершении обгона, а именно: « по завершению обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом п. 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью. При установлении фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, указанных как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следовало указывать п. 11.5 ПДД РФ в котором содержатся требования, при которых запрещается совершать обгон, в том числе: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД, а также при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неверно указано требование Правил дорожного движения РФ, которое он нарушил, считает, что вынесенное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мищенко В.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель суду показал, что он при выполнении обгона управлял автомобилем ЗИЛ, который значительно выше обгоняемого автомобиля. Он четко видел, что во встречном и попутном направлении иных участников движения нет, никому он не создавал препятствия для движения, т.е. у него не было ограничения видимости.

Представитель заявителя Шабанов А.В. жалобу доверителя поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить. Также представитель считает возможным переквалифицировать действия Мищенко В.Н. на ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны требования Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил, при установлении фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, указанных как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следовало указывать п. 11.5 ПДД РФ, являются необоснованными. Заявитель ссылается на редакцию п. 11 ПДД РФ, действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями указанного пункта правил Постановлением Правительства РФ № 316 от 10 мая 2010 года пункт 11.4 гласит, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Необоснован довод заявителя, что при выполнении им обгона для него не было ограничения видимости, т.к. следуя тексту п. 11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема, при этом это обстоятельство не связывается с ограничением видимости. С ограничением видимости связаны другие участки дороги. Заявитель не оспаривает факт, что он совершил обгон движущегося транспорта с выездом на полосу встречного движения в конце подъема. Это же обстоятельство подтверждается и материалами дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Мищенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мищенко Валерии Николаевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ — оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья