Дело № 12-12/11 РЕШЕНИЕ

г. Калач 19 апреля 2011 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.

с участием заявителя Слюсарева А.С.

при секретаре Краснолуцкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсарева Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Слюсарев А.С. был подвергнут к административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Слюсарев А.С. в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Он считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неустранимых сомнений в его невиновности, которые в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ и признанию доказательством, полученные с нарушением закона. В материалах дела имеются объяснения понятых, однако они написаны рукой инспектора ФИО1 Люди обычно не читают, то, что предлагают им подписать представители милиции. Ввиду этого, он считает, что понятых следует вызвать в суд для проведения допроса и установления обстоятельств по делу. Кроме того, при нем эти объяснения не писались. Понятые уехали почти сразу после освидетельствования, и времени на написание объяснений не было.

В судебном заседании Слюсарев А.С. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя Соляной А.Ю. жалобу доверителя поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: что жалоба Слюсарева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и подлежит отклонению, так как судом правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материале. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин произведено освидетельствование Слюсарева А.С. с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 соmbi, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора при этом были 0.107 мг/л, при пределах допустимой погрешности 0.047 мг/л

Виновность Слюсарева А.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с правилами медицинского освидетельствования.

Доводы Слюсарева А.С. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, суд считает не обоснованным, т.к. данный алктотектор PRO-100 комби заводской номер прибора 634301 был проверен в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют запись от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о госповерке. Оснований для признания его незаконным, суд не усматривает. Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО1, проводившего освидетельствование, освидетельствование проводилось в автомашине в присутствии двух понятых, которые находились на улице, дверь автомашины была закрыта, а окно двери было приоткрыто, двигатель автомашины работал. Температура воздуха в салоне автомашины на момент освидетельствования была плюсовая, если бы была минусовая, как утверждает заявитель, минус 16.6 градуса, то он не смог бы писать.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 суду показал, что он проезжал мимо и остановился по требованию сотрудника ГИБДД, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Слюсарева А.С. Освидетельствование проходило внутри автомашины, двигатель автомашины работал, двери были закрыты, приоткрыто было только окно. В его присутствии Слюсарев А.С. отказался от подписи в протоколе освидетельствования, однако не заявлял, что он желает пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы заявителя, что освидетельствование проходило с нарушением п. 2 руководства по эксплуатации прибора Алкотектор РRО-100 соmbi не подтвердились в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Слюсарева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слюсарева Андрея Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Слюсарева Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Судья