Обвинительный приговор

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Новокаякент ДД.ММ.ГГГГ.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего федерального судьи Магомедова А.М., с участием старшего помощника прокурора Каякентского района РД Мустафаева О.М., подсудимого Шахнавазова Г.П., его защитника адвоката Исаева Г. при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент Каякентского района РД материалы уголовного дела в отношении

Шахнавазова Гусейина Пайзитдиновича ДД.ММ.ГГГГ рождения образование среднее, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шахнавазов Гусейин Пайзитдиновича органами предварительного следствия обвиняется в совершении насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждении, умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, незаконного приобретения, ношения при себе огнестрельного оружия и боеприпасов к нему совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Шахнавазов Г.П. совместно с ФИО20 находился на территории каменного карьера расположенного на окраине сел. Каякент Каякентского района, где наблюдал за проведением земляных работ по очистке верхнего слоя на участке, выделенном под аренду ФИО4 3.М. В последующем, контролируя ход проведения земляных работ, Шахнавазов Г.П., в ходе возникшего спора с ФИО3. и его братьями ФИО46 и ФИО7 по поводу вышеуказанных работ, проявив явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к последним, умышлено ударил ФИО3 по лицу рукояткой складного ножа причинив ушиб мягких тканей лица, не повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

По данному эпизоду Шахнавазову Г.П. предъявлено обвинение в совершении насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ-побои.

Он же, Шахнавазов Г.П. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Шахнавазов Г.П. совместно с ФИО20 находился на территории каменного карьера расположенного на окраине сел. Каякент Каякентского района, где наблюдал за проведением земляных работ по очистке верхнего слоя на участке, выделенном под аренду ФИО4 3.М. В последующем, контролируя ход проведения земляных работ. Шахнавазов Г.П. в ходе возникшего спора с ФИО3 и его братьями ФИО46. и ФИО7 по поводу выше указанных работ, проявив явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к последним, умышлено ударил ФИО7. складным ножом в область правой ягодицы причинив последнему колото-резанную рану правой ягодицы, относящегося к категории легкого вреда здоровью.

По данному эпизоду Шахнавазов Г.П. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Он же, Шахнавазов Г.П. незаконно приобрел и носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Шахнавазов Г.П. по предварительному сговору с Идрисовым Х-М.И. и другими неустановленными лицами, имея умысел на совершение преступлений, незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте автоматический пистолет Стечкина «АПС» серии РХ № и пистолет Макарова «ПМ» серии МИ N~№ боеприпасы к ним.

21 декабря 2010г. примерно в 23 ч. 55 минут при проведен и оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу № сотрудниками ОБОП ОРЧ-З УУР МВД по РД и ОМСН МВД по РД в г. Избербаш пос. Приморская около дома №№ была остановлена автомашина марки «Мерседес-Бенц» Брабус без государственных регистрационных знаков под управлением гр-на ФИО9 в котором в качестве пассажиров следовали Шахнавазов Г.П., ФИО8 Х-М.И. и ФИО22

В ходе личного досмотра у Шахнавазов Г.П. за поясом обнаружен и изъят автоматический пистолет Стечкина «AТC» серии РХ № с девятнадцатью патронами в магазине и одним патроном в патроннике калибра 9мм, которые он незаконно носил при себе.

Так же в ходе личного досмотра у Идрисова Х-М.И. за поясом его джинсовых брюк обнаружен и изъят пистолет Макарова «ПМ» серии МИ № с четырьмя патронами в магазине калибра 9мм, которые он незаконно носил при себе.

Кроме того в салоне автомашины обнаружен и изъят охотничий карабин «Сайга МК» с 10 патронами калибра 7.62мм, принадлежавший гр-ну ФИО23 на праве собственности, а так же 2 патрона калибра 9мм обнаружены и изъяты в бардачке вышеуказанной автомашины.

По этому эпизоду Шахнавазов Г.П. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного приобретения и ношения при себе огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Допросив подсудимого Шахнавазова Г.П., который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и приглашённых по ходатайству сторон, и, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Подсудимый Шахнавазов Г.П. вместе с ФИО4 договорились открыт карьер по добыче камня. С этой целью на имя ФИО4 постановлением главы администрации МО «сельсовет Каякентский» №250 от 21.10.2010года «О выделении земельного участка под карьер» был выделен в собственность земельный участок размера 1 га из земель поселения в районе «Карьер». 23.12 2010года Шахнавазов Г.П. и ФИО4 для проверки наличия на выделенном участке камня, решили частично очистить участок от верхнего слоя пласта земли, пригласили тракториста, выехали на выделенный участок и тракторист стал выравнивать участок и сбрасывать землю с участка вниз, очищая участок от верхнего слоя земли. Внизу в это время работал ФИО3, он поднялся вместе с ФИО53 и ФИО54, которые работали вместе с ним и потребовал, чтобы не засыпали расположенный внизу земельный участок, где они собирали камень, так как он на том участке работает давно, сказал Шахнавазову и другим, что они поступают неправильно. В ходе разговора Гусейн сказал ему, что им тоже здесь места хватит работать. Несмотря на это ФИО3 подошёл к трактору и потребовал прекратить работу. Шахнавазов Г.П. сказал ему, чтобы оставил тракториста работать, так как у них имеются разрешительные документы и одновременно спросил, имеются ли у него-ФИО3, разрешительные документы на разработку карьера. ФИО3 ответил, что документов у него нет. ФИО4 сказал ФИО3, что у них имеются документы и поехал за ними домой. Тогда Гусейин сказал ему, что если у вас нет документов, то он не уйдет, и будет продолжать работать. Минут 10-15 они поговорили, потом ФИО3 с Эльбрусом и русланом спустились и продолжили работать внизу на своём участке. ФИО3 позвонил и пригласил туда свих братьев ФИО7 и Мухтара. Позвонил бывшему главе администрации <адрес>, попросил чтобы приехал и разобрался. Последний ему ответил, что участок он давал ФИО4, а не Шахнавазову Г.П., а приехать не может так как находится в<адрес> по своим делам. Примерно к 12 часам на участок приехали братья ФИО3, сначала ФИО7, за ним Мухтар. ФИО7 подъехал к трактористу и потребовал, чтобы тот прекратил работу и стал ругаться с одним молодым парнем,-ФИО20, который приехал вместе с Шахнавазовым. В этот момент Шахнавазов Г.П. и другой парень, определяли границы участка. ФИО3 тоже поднялся на верх. Шахнавазов, стоявший в стороне, пошёл в сторону спорящих ФИО7 и ФИО56. ФИО3 преградил ему дорогу, сказал не подходи к ФИО7 и они начали ругаться, при этом Шахнавазов ударил его в лицо, он потерял сознание и когда очнулся, увидел, что на земле лежат его братья ФИО7 и ФИО46, а в стороне от них стоял парень у которого в руках был пистолет. ФИО3 подошёл к своим братьям, они были ранены в ноги. Гусейн при этом сказал, что нужно отвезти их в больницу.

При указанных выше и установленных судом фактических обстоятельствах предъявленное органом предварительного следствия подсудимому Шахнавазову Г.П. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений, а именно проявив явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к последним, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Местом происшествия является производственный объект-земельный участок для добычи строительного камня. Подсудимый Шахнавазов Г.П. вместе с ФИО4 взяли трактор и приехали на участок с целью проверить наличия строительного камня на выделенном им участке и тракторист начал работы по очистке от верхнего слоя земли. Потерпевший ФИО3 и его братья ФИО7 и ФИО46 воспрепятствовали трактористу производить работы по очистке грунта, ФИО3, а потом приглашённый им его брат ФИО7 потребовали прекратить работы. На этой почве при разрешении производственных, рабочих споров Магомедов У. и Шахнавазов Г.П. поругались. Обязательным признаком состава хулиганства является хулиганский мотив и цель. Установленные судом фактические обстоятельства не подтверждают, что Шахнавазов Г.П. с целью совершения хулиганства оттолкнул ФИО3., а свидетельствуют о том, что спор возник из-за воспрепятствования братьев ФИО46 производить работы на объекте. Тем более, когда Шахнавазов Г.П. хотел подойти к ФИО7, который требовал от тракториста прекратить работу, ФИО3 У. преградил ему дорогу и потребовал не подходить к своему брату ФИО7. Установлено, что спор возник на почве разрешения производственных, рабочих вопросов, а не из хулиганских побуждений и носят личный характер, а ссора произошла из-за неправомерных действий самых ФИО3 У. и его брата ФИО7. Именно они являлись зачинщиками спора.

Если зачинщиком ссоры или драки был потерпевший, либо конфликт возник из-за неправомерных действий потерпевших, преступление не может квалифицироваться как совершённое из хулиганских побуждений.

Более того, Шахнавазов Г.П. предварительно спросил у ФИО3. о наличии разрешительных документов на разработку земли по добыче камня, заявил, что у них имеются разрешительные документы и ФИО4 поехал за ними. При изложенных обстоятельствах действия Шахнавазова Г.П. не могут быть квалифицированы как преступления, совершённые из хулиганских побуждений, как проявление явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поведение подсудимого Шахнавазова Г.П. обусловлено не желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к последним, а свидетельствует о личных мотивах и желанием устранить препятствования для производства работ по зачистке участка.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Из оглашённых в суде показаний ФИО3 У.А. следует, что 23.12.2010г. он с утра работал на каменном карьере на окраине сел. Каякент Каякентского района. Примерно в 10-11 часов на верхнем участке над тем местом, где он собирал камень начал работать трактор, который толкал землю на его место. Он поднялся наверх и там увидел ФИО4 и Шахнавазова Гусейина. Когда он спросил у них, что они делают, Гусейин сказал, что на участок у них есть документы, и они здесь будут работать, одновременно спросил, имеются ли у них разрешительные документы и не дал ему остановить работу тракториста, который расчищал землю. Сказал ему, что им тоже здесь хватит места, и тоже могут работать. Несмотря на это он подошёл к трактористу и потребовал прекратить работу. Гусейин сказал ему, чтобы оставил нанятого им тракториста работать. Они поговорили с Гусейином 10-15минут и он с ФИО63 и ФИО64, которые работали вместе с ним спустился вниз продолжили работу по сбору камня. После этого он позвонил братьям ФИО7 и ФИО46 и объяснил им ситуацию. Позвонил также бывшему главе администрации МО «сельсовет Каякентский», тот ему ответил, что выделял земельный участок ФИО4. Примерно 12 часов на участок приехали его братья ФИО7 и Мухтар. Он тоже поднялся наверх и там увидел, как его брат ФИО7 спорит с ранее неизвестным ему парнем и к ним направляется Гусейин. Он подошел к Гусейину, преградил ему дорогу и попросил не подходит к ФИО7 и они на этой почве стали ругаться. В ходе разговора Гусейин неожиданно ударил его по лицу, он потерял сознание и упал. Когда пришёл в себя увидел, что братья ФИО7 и ФИО46 лежали на земле. Он увидел в руках парня, который ругался с ФИО7 пистолет, он стрелял в ноги ФИО7 и ФИО46, ранил их. Он подошёл к братьям. Гусейин сказал, что их нужно отвести в больницу, на что он ему сказал, чтобы он со своими ребятами ушёл, что сам отвезёт их в больницу. По факту причинения ему побоев он простил Шахнавазова Г.П. и никаких претензий к нему не имеет.(Т.1 л.д. 99-102 Т.2 л.д.52-56).

Из оглашённых в суде показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 23.12.2010г. примерно в 12 часов ему позвонил его брат ФИО3 и сообщил, что на карьере трактор засыпает участок, где они собирают бутовый камень. Он поехал на участок и там увидел, что трактор расчищает землю на верхнем участке и толкает землю вниз на их участок.

Он подошел к трактористу и сказал, чтобы он перестал работать и в это время к нему подошел ранее не знакомый молодой парень, с которым у него произошел словесный конфликт. Кто его ранил в ягодицу, он не знает, он не видел ножа в руках у Шахнавазова Г.П.

В это же время, его брат ФИО3 разговаривал с Шахнавазовым Гусейином, который тоже был на участке. К нему подошел его брат ФИО46 и тот парень, с которым у него получился конфликт, выстрелил в них и ранил в ногу его и ФИО46. (Т.1 л.Д. 47-50, 72-75,103-106, Т.2 л.д. 132-135).

Таким образом, из приведённых показаний потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимый Шахнавазов Г.П. спросил у него, имеются ли у них документы на разработку карьера, и что у них имеется разрешение, постановление о выделении земельного участка, сказал, что всем места хватит работать. Потерпевшие ФИО3, потом ФИО7 потребовали у тракториста, которого нанял Шахнавазов, прекратить работу, ФИО3 стал перед Шахнавазовым и преградил ему дорогу в сторону спорящих ФИО7 и ФИО72, сказал не подходи, стал ругаться с подсудимым, после этого он нанёс удар и отстранил ФИО3 от себя, что свидетельствует об отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шахнавазов Г.П. показал, что они с ФИО4 договорилась открыть карьер по добыче строительного камня. С этой целью на имя ФИО4 у главы администрации МО «сельсовет Каякентский» получили земельный участок. 23.11.2010года наняли трактор и начали очистку части территории для проверки наличия камня. Через некоторое время сначала к трактористу ФИО24, потом к нему подошёл ФИО3 и заявил ему, что поступает неправильно, так как он внизу собирает камни, а тракторист на их участок сбрасывает грунт. Он сказал, что у них на разработку земли имеются разрешительные документы, что земля хватит и им и они могут работать здесь же. У ФИО3 документов на разработку данного участка не было. Часам к 12 подъехали ещё ребята, оказалось они братья ФИО3. Один из братьев подошёл к трактористу ФИО24 и потребовал прекратить сбрасывание грунта на участок, где они собирали камень. Когда он хотел подойти к нему ФИО3 преградил ему дорогу, возбуждённо с ним разговаривал, и он подумал, что ФИО3 может и ударить его, потому оттолкнул его от себя, ударив ладонью по лицу. Он приехал на участок и контролировал работу тракториста, у него был рабочий настрой, никаких хулиганских побуждений и намерений у него не было причинить кому-либо телесные повреждения. Он не признаёт себя виновным, так как никакого ножа у него не было, и он только оборонялся воспрепятствованию работать на участке со стороны ФИО3. Они переговорили с ФИО3 после случившегося и никаких претензий он к нему не предъявлял. К ФИО7 он не подходил, ножевое ранение ему не наносил. Кто ударил ему в ягодицу- не знает, он не виновен в этом.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что 23.11.2011 г. он находился на своем участке, расположенное на окраине сел. Каякент. Вместе с ним на участке находились Шахнавазов Гусейин и его знакомый по имени Адам. На участке работал тракторист Омаров Нариман, который выравнивал участок и толкал землю вниз, где в это время работал ФИО3. ФИО3 поднялся к нему на участок и попросил, чтобы трактор не толкал землю на участок, где ФИО3 собирает камень. Он спросил у ФИО3 имеется ли у него разрешение на разработку земельного участка по добыче камня, одновременно сказал ему, что у него имеется постановление главы МО «сельсовет Каякентский» о выделении ему земельного участка. Он согласился и сказал Улубию, что землю будут толкать в сторону, и ФИО3 ушел.

После того как ФИО3 ушел, он тоже поехал домой. На его участке оставались Гусейин, ФИО72 и тракторист ФИО75. Впоследствии, в селении от людей ему стало известно, что на карьере Гусейин и ФИО72 поскандалили с Улубием и его братьями ФИО7 и Мухтар и что последних ранили.

Допрошенный в суде свидетель ФИО24 показал, что 23.11.2010 г. он по договору с Шахнавазовым Г.П. на участке, расположенном на окраине сел. Каякент, расчищал участок, и грунт сталкивал в обрыв. Когда он работал к нему подошли двое парней, которые добывали камень внизу и сказали, чтобы он не толкал землю на них.

Он им сказал, чтобы они поговорили с Гусейином и они пошли к Гусейину. Через некоторое время Гусейин сказал ему, что он может продолжать работать.

После этого примерно в 12 часов на участок пришли еще люди и что там произошло он не знает, не видел. Какие - либо выстрелы он не слышал, так как работал на тракторе, на другом краю участка.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО3. от 25.03.2011года следует, что стороны Шахнавазова Г.П. хулиганства в отношении него не было.

Из исследованного судом постановления МО «Сельсовет Каякентский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 выделен земельный участок в размере 1 га из земель поселения в районе «Карьер».

Указанные показания потерпевших, подсудимого и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Суд считает доказанным, что подсудимый Шахнавазов Г.П. нанёс побои потерпевшему ФИО3Данный факт подтвердил в суде и сам подсудимый, заявив, что он ударил ладонью по лицу и оттолкнул ФИО3 от себя. Вместе с тем, анализ приведённых выше доказательств позволяет заключить, что у подсудимого при этом отсутствовал мотив хулиганства.

Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого в совершении им преступлений по квалифицирующему признаку из хулиганских побуждений.

Кроме того, орган предварительного следствия при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении утверждает, что спор между Шахнавазовым Г.П. и ФИО3 возник именно на почве разрешения рабочих вопросов, когда подсудимый контролировал ход проведения работ по очистке земли от верхнего слоя грунта. Несмотря на это, обвинение Шахнавазову Г.П. предъявлено по части второй по квалифицирующему признаку из хулиганских побуждений.

Исходя из совокупности приведённых выше доказательств суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Шахнавазова П.Г. с п. «а» ч.2 ст.116 на ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных статьями 115 частью первой и 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению протерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Из заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно- медицинской экспертизе у гр-на ФИО3, 1977 г.р. обнаружено повреждение: ушиб мягких тканей лица, которое причинено воздействием тупого предмета и относятся категориям побоев, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

На протяжении всего предварительного следствия потерпевший ФИО3 заявляет в протоколах допросов, что он простил Шахнавазова Г.П. за нанесенные ему побои и претензий к нему не имеет. В материалах дела нет его заявления, и он не требует возбуждения уголовного дела по данному факту в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Шахнавазова Г.П. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Подсудимый Шахнавазов Г.П. не возражает о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Как доказательства подтверждающие обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ орган предварительного следствия предъявил показания потерпевшего ФИО3., который пояснил, что он видел в руках Гусейина небольшой складной нож, который он затем убрал в свой карман.

Показания потерпевшего ФИО7., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил его брат ФИО3 и сообщил, что на карьере трактор засыпает участок, где они собирают бутовый камень. Он поехал на участок и там увидел, что трактор расчищает землю на верхнем участке и толкает землю вниз па их участок. Он подошел к трактористу и сказал, чтобы он перестал работать и в это время к нему подошел ранее не знакомый молодой парень, с которым у него произошел словесный конфликт.

В это же время, его брат ФИО3 разговаривал с Шахнавазовым Гусейином, который тоже был на участке, к нему подошел его брат Мухтар и тот парень, с которым у него получился конфликт, выстрелил в них и ранил в ноги его и ФИО46.

Изложенные выше показания свидетелей ФИО4, ФИО24

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе у гр-на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено повреждение: колото-резанная рана правой ягодицы, которое могло быть причинено воздействием предмета с острым колюще режущим краем. По признаку кратковременного расстройства здоровья повреждения относятся к категории легкого вреда здоровья.

Однако, ни одно из приведённых выше доказательств не свидетельствует о нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО7 именно подсудимым Шахнавазовым Г.П. Выводы органа предварительного следствия в этой части носят предположительный характер.

Из оглашённых в судебном заедании показаний потерпевшего ФИО7. на листах дела 132-135 том 2 следует, что ножа он не видел ни у кого, где и при каких обстоятельствах, кто именно ему причинил ножевое ранение, он не знает.

Более того, в своём заявлении от 25.03.2011года адресованное суду потерпевший ФИО7. в категоричной форме заявил, что Шахнавазов Г.П. его ножом не бил.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимый Шахнавазов Г.П. находился в стороне от ФИО7 и начал двигаться в сторону ФИО7 и спорящего с ним парня. ФИО3 преградил ему дорогу, и они стали ругаться. При этом Шахнавазов неожиданно ударил его. Он начал терять сознание, когда пришёл в себя увидел, что рядом с ним стоит Гусейин. В это время молодой парень, который ругался с ФИО7, произвёл четыре-пять выстрелов по ногам ФИО7 и Мухтара. Потом их отвезли в больницу.

Эти показания также свидетельствуют, что подсудимый Шахнавазов Г.П. как в момент ранения ФИО7 и ФИО46 и до этого находился с ФИО3 на расстоянии пяти десяти метров от ФИО7 и не мог нанести ножевое ранение ФИО7

Тот факт, что Шахнавазов Г.П. находился в момент ранения Магомедова В.А. на месте происшествия, не может явиться доказательством его виновности в причинении ранения потерпевшему ФИО7

Таким образом, сторона обвинения не представила никаких доказательств виновности подсудимого Шахнавазова Г.П. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Приговор не может быть основан на сомнительных, предположительных, противоречивых показаниях потерпевших и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Показания потерпевших, свидетелей, подтверждающих невиновность Шахнавазова Г.П., в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ органом предварительного следствия не приняты во внимание, а многие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его невиновности, оставлены вообще без исследования и оценки. Так, орудие совершения преступления - нож или же другой колюще-режущий предмет не обнаружен, не изъят, не приобщён к материалам дела, не исследован. Подсудимый Шахнавазов Г.П. отрицает наличие у него при себе ножа. Потерпевший ФИО7 также показал, что не видел у него ножа. Более того, он в категоричной форме утверждает, что Шахнавазов Г.П. не наносил ему ножевое ранение.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

А в соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Шахнавазов Г.П. подлежит оправданию по указанному эпизоду по факту ножевого ранения потерпевшего ФИО7, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Как доказательства подтверждающие обвинение по ч. 2 ст. 222 УК РФ орган предварительного следствия приводит результаты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматриваются, что у Шахнавазова Г.П. за поясом брюк обнаружен и изъят автоматический пистолет Стечкина «АПС» серии РХ № с девятнадцатью патронам и в магазине и одним патроном в патроннике калибра 9мм.

У Идрисова Х-М.И. за поясом его джинсовых брюк обнаружен и изъят пистолет Макарова «ПМ» серии МИ № с четырьмя патронами в магазине калибра 9мм

В салоне автомашины обнаружен и изъят охотничий карабин «Сайга МК» с десятью патронами калибра 7.62мм, а так же в бардачке вышеуказанной автомашины обнаружены и изъяты два патрона калибра 9мм

Показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании из которых следует, что в его производстве находилось отдельное поручение по уголовному делу № о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Шахнавазова Г.П. и обеспечению его доставки в ОВД по Каякентскому району.

21.12.2010 г. им была получена оперативная информация о том, что Шахнавазов Г.П. находится в г. Избербаш и передвигается на автомашине марки Мерседес Брабус без государственных номерных знаков, в сопровождении вооруженных людей и сам тоже имеет огнестрельное оружие. В связи с этой информацией и тем, что при задержании Шахнавазов Г.П., мог оказать вооруженное сопротивление, им были привлечены силы ОМСН.

Прибыв в пос. Приморский г. Избербаш они выбрали удобное место для проведения задержания. Примерно в полночь по дороге со стороны моря показалось автомашина Мерседес Брабус, путь которой для остановки перегородила автомашина Газель ОМСН, и когда водитель Мерседес Брабус пытался объехать Газель, сотрудники ОМСН применили оружие, открыв огонь по колесам.

После остановки автомашины сотрудники ОМСН открыли двери и,
направив оружие на водителя и пассажиров, потребовали их выйти и лечь на землю. Затем, когда все лица, находившиеся в машине, вышли и легли на землю, сотрудники ОМСН надели им наручники на руки за спиной. Он при наружном досмотре у Шахнавазова Г.П. за поясом нащупал железный предмет похожий на оружие и вызвал по телефону следственно-оперативную группу ОВД по г. Избербаш для проведения осмотра. Прибывший дежурный следователь произвел осмотр. По результатам осмотра было установлено, что за рулем данной автомашины был ФИО9, который начал жаловаться на боль в боку и затем, когда выяснилось, что он ранен, его сразу же отвезли в больницу. В качестве пассажиров в машине следовали: Шахиавазов Г.П., у которого при осмотре за поясом обнаружили и изъяли автоматический пистолет Стечкина, в котором было 19 патронов и один патрон в патроннике; ФИО8 Х-М.И. У которого за поясом был обнаружен и изъят пистолет Макарова с четырьмя патронами; ФИО22, у которого при личном досмотре ничего не было обнаружено.

Так же в салоне автомашины на полу был обнаружен охотничий карабин «Сайга с магазином, в котором было 10 патронов и еще два патрона калибра 9мм. были обнаружены в бардачке.

Показания свидетеля ФИО323., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании из которых следует, что 21.12.2010г. он совместно со ст. о/у ОБОП ОРЧ-3 ФИО91 были привлечены начальником отдела ФИО28 для проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию неоднократно судимого Шахнавазова Г.П.

21.12.2010 г. они с ФИО91 выехали в г. Избербаш где встретились с ФИО28, где от него узнали что Шахнавазов Г.П. передвигается на автомашине марки Мерседес Брабус без государственных номерных знаков, в сопровождении вооруженных людей и сам тоже имеет огнестрельное оружие. В связи с этой информацией и тем, что при задержании Шахнавазов Г.П. мог оказать вооруженное сопротивление, ФИО28 привлек силы ОМСН.

Ночью в г. Избербаш они с ФИО91 по указанию ФИО28 выехали в пос. Приморский и там ждали пока по дороге со стороны моря показалось автомашина Мерседес Брабус без номеров, в которой по и имеющимся данным находится Шахнавазов Г.П. Пропустив ее, они поехали за ней, сообщив ФИО29

По дороге перед автомашиной Мерседес Брабус для ее остановки перегородила автомашина Газель OMCT-I, и когда водитель Мерседес Брабус пытался объехать Газель, сотрудники ОМСН применили оружие, открыв огонь по колесам. После остановки автомашины сотрудники ОМСН открыли двери и, направив оружие на водителя и пассажиров, потребовали их выйти и лечь на землю. Затем, когда все лица, находившиеся в машине, вышли и легли на землю, сотрудники ОМСН надели им наручники на руки за спиной. ФИО28 при наружном досмотре Шахнавазова Г.П. за поясом нащупал железный предмет похожий на оружие и вызвал по телефону следственно-оперативную группу ОВД по г. Избербаш для проведения осмотра. Прибывший дежурный следователь произвел осмотр.

По результатам осмотра было установлено, что за рулем данной автомашины был ФИО9г., который начал жаловаться на боль в боку и затем, когда выяснилось, что он ранен, его сразу же отвезли в больницу.

В качестве пассажиров в автомашине следовали Шахнавазов Г.П., у которого при осмотре за поясом обнаружили и изъяли автоматический пистолет Стечкина, в котором было 19 патронов и один патрон в патроннике; ФИО8 Х-М.И., у которого за поясом был обнаружен и изъят пистолет Макарова с четырьмя патронами. ФИО22, у которого при личном досмотре ничего не было обнаружено.

Показания свидетеля ФИО91 данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании из которых следует, что 21.12.2010г. он совместно со ст. о/у ОБОП ОРЧ-3 ФИО32 были привлечены начальником отдела ФИО28 для проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию неоднократно судимого Шахнавазова Г.П.

21.12.2010г. они с ФИО32 выехали в г. Избербаш, где встретились с ФИО28, где от него узнали, что Шахиавазов г.п. передвигается на автомашине марки Мерседес Брабус без государственных номерных знаков, в сопровождении вооруженных людей и сам тоже имеет огнестрельное оружие. В связи с этой информацией и тем, что при задержании Шахнавазов г.п. мог оказать вооруженное сопротивление, ФИО28 привлек силы ОМСТ-С. Ночью в г. Избербаш они с ФИО32 по указанию ФИО28 выехали в пос. Приморский И там ждали пока по дороге со стороны моря показалось автомашина Мерседес Брабус без в которой по имеющимся данным находится Шахнавазов гл. Пропустив ее, они поехали за ней, сообщив ФИО29

По дороге перед автомашиной Мерседес Брабус для ее остановки перегородила автомашина Газель ОМСН, и когда водитель Мерседес Брабус пытался объехать Газель, сотрудники ОМСН применили оружие, открыв огонь по колесам. После остановки автомашины сотрудники ОМСН открыли двери и, направив оружие на водителя и пассажиров, потребовали их выйти и лечь на землю. Затем, когда все лица, находившиеся в машине, вышли и легли на землю, сотрудники ОМСН надели им наручники на руки за спиной. ФИО28 при наружном досмотре Шахнавазова Г.П. за поясом нащупал железный предмет похожий на оружие и вызвал по телефону следственно-оперативную группу ОВД по г.Избербаш для проведения осмотра. Прибывший дежурный следователь произвел осмотр.

По результатам осмотра было установлено, что за рулем данной автомашины был ФИО9г., который жаловался на боль в боку и затем, когда выяснилось, что он ранен, его сразу же отвезли в больницу.

В качестве пассажиров в машине следовали Шахнавазов Г.П., у которого при осмотре за поясом обнаружили и изъяли автоматический пистолет Стечкина, в котором было 19 патронов и один патрон в патроннике; ФИО8 Х-М.И., у которого за поясом был обнаружен и изъят пистолет Макарова с четырьмя патронами. ФИО22, у которого при личном досмотре ничего не было обнаружено.

Показания ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании из которых следует, что в ночь с 21 на 22 декабря 2010г., когда он находился дома, с улицы послышались звуки автоматных выстрелов. Когда он вышел на улицу, то увидел, что неподалеку от его дома стояла автомашина Мерседес-джип, черного цвета со спущенными колесами без государственных номеров, и стояли работники милиции, некоторые из которых были в масках. Работник милиции попросили его и соседа Джапарханова Шамиля присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра. Рядом с машиной на земле лежали трое парней с наручниками на руках за спиной. В ходе осмотра следователь поочередно подходил к ним и спрашивал их данные и затем проверял, что у них имеется при себе. У одного из них за поясом был обнаружен пистолет Стечкина и когда проверили магазин, в нем оказалось 19 патронов и один патрон в стволе. Из этого пистолета для проверки был произведен один выстрел. У второго парня за поясом за спиной обнаружен пистолет Макарова, в магазине пистолета находилась 4 патрона. У третьего парня при себе ничего не оказалось. Как звали этих парней, он не помнит. Так же в ходе осмотра в салоне автомашины на полу сзади обнаружен охотничий карабин Сайга с десятью патрона 1 в магазине и еще два пистолетных патрона было обнаружено и изъято в бардачке. Обнаруженные пистолеты и карабин Сайга были упакован в полиэтиленовые пакеты и мешок, которые опечатаны оттисками печати, на которых расписались он и Шамиль.

Так же они подписались в протоколе осмотра, который был им прочитан следователем вслух.

Показания ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании из которых следует, что в ночь с 21 на 22 декабря 2010г., когда он находился дома, с улицы послышались звуки автоматных выстрелов. Когда он вышел на улицу то увидел, что неподалеку от его дома собрались работники милиции, которые попросили его и соседа по имени Ибрагим присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия.

На улице стояла автомашина Мерседес-джип черного цвета со спущенными колесами без государственных номеров. Рядом с машиной на земле лежали трое парней
с наручниками на руках за спиной. В ходе осмотра следователь поочередно подходил к ним и спрашивал их данные и затем проверял, что у них имеется при себе. У одного из них, за поясом, был обнаружен пистолет Стечкин, и когда проверили магазин, в нем оказалось 19 патронов и один патрон в стволе. Из этого пистолета для проверки был произведен один выстрел. У второго парня за поясом за спиной обнаружен пистолет Макарова, в магазине пистолета находилась 4 патрона.

У третьего пария при себе ничего не оказалось. Как звали этих
парией, он не помнит. Так же в ходе осмотра в салоне автомашины на полу сзади обнаружен охотничий карабин Сайга с десятью патронам в магазине и еще два пистолетных патрона было обнаружено и изъято в бардачке. Обнаруженные пистолеты и карабин были упакованы в полиэтиленовые пакеты и карабин Сайга, которые опечатаны оттисками печати, на которых расписались он и Шамиль. Так же они подписались в протоколе осмотра, который был им прочитан следователем вслух.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что представленный на исследование пистолет №РХ 973, является огнестрельным оружием-пистолетом системы Стечкина «АПС» калибра 9х 18мм. заводского изготовления исправлен и для стрельбы пригоден.

Представленный на исследование пистолет: МИ7652 1968 г. является огнестрельным оружием-пистолетом системы Макарова «ПМ» калибра 9Х18 мм. заводского изготовления исправлен и для стрельбы пригоден.

Представленные на исследование патроны в количестве 25 ШТУК боеприпасами – патронами калибра 9Х18мм, предназначенными для производства выстрелов из пистолетов Макарова «ПМ» и его модификаций, данные патроны для производства выстрелов пригодны. Данные патроны изготовлены на тульском патроном заводе. Патроны изготовлены в 2000г. и 2005г.

Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимого Шахнавазова Г.П.

Показания самого подсудимого Шахнавазова Г.П. изложенные им в судебном заседании, из которых следует, что 22.12.2010 года поехали на берег в г Избербаш и возвращались оттуда. Он с ФИО9 поехали на указанной выше автомашине из с. Новокаякент, а ФИО95 и ФИО22 на другой автомашине. В городе Избербаш они пересели к ним в автомашину и поехали на берег моря. По возвращению автомашина Газель преградила им дорогу, услышал выстрелы, сначала подумал, что на них совершено покушение и когда увидел людей в масках, которые стреляли вверх догадался, что работники милиции. Работники милиции уложили их на землю лицом вниз, надели за спиной наручники и кто-то засунул ему в бок тяжёлое холодное и железное. Говорить им не разрешали. После когда следователь переворачивал и поднимал меня, выпал пистолет, который кто-то подложил. Пистолет не держался и не мог держаться, так как был тяжёлый и резинки спортивных брюк его не смогли удержать. Потому он не мог носить за поясом указанный вменённый ему пистолет марки Стечкина. Следователь даже не спросил, кому принадлежит пистолет, твой он или нет. Когда ехали в Избербаш в салоне автомашины он увидел карабин «Сайга». Кому он принадлежит, не знает, не спрашивал. Он не знает было ли у кого либо из его напарников оружие, в том числе пистолет Макарова.Он не признаёт себя виновным по ст.222ч.2 УК РФ, так как оружие ему не принадлежит.Кроме тогоЮ орган предварительного следствия предъявил ему обвинение по части 2 ст.222 УК РФ не обоснованно, так как он ни с кем не договаривался о совершении преступления, не согласовывал свои действия в этой части. Если у кого-либо из лиц, которые ехали с ним обнаружили оружие, то он тут ни причём и не виноват, не знал что у них есть оружие. Тем более, что ФИО8 ехал в Избербаш не вместе с ним, а на другой автомашине. Кроме того, автомашина на которой он ехал ему не принадлежит.

Показания свидетеля по делу ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулём автомашины Мерседес Барбус и с ним в машине ехали Шахнавазов Г.П. ФИО8 Х-М.И. и ФИО22 приехали в Избербаш на другой автомашине и в Избербаше присоединились к ним и вместе поехали на берег моря тдохнуть, подышать воздухом и возвращались. Когда он выехал на улицу Приморскую, их автомашину обстреляли и остановили работники милиции. Их уложили на землю, и надели наручники. При обстреле его ранило в бок, и увезли в больницу, остальные оставались на месте. У Шахнавазова Г.П. и других он не видел оружия, он с Шахнавазовым Г.П. выехали вместе из Новокаякента, мог бы заметить оружие, если у него оно было. Необходимости в оружии не было, так как он ехали отдыхать на море.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО22 и показал, что он не видел оружия при Шахнавазове Г.П. и ФИО8-М.И.

Показания свидетеля по делу ФИО95 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО22 поехал в г.Избербаш, там встретились с ФИО9 и Шахнавазовым Г. и поехали вместе на одной автомашине отдыхать на берег моря. Возвращаясь оттуда, остальные сели в автомашину, он разговаривал по телефону отошёл в сторону и наткнулся на пакет. Он взял пакет и там находилось два пистолета. Он положил пакет в автомашину перед собой на полик, думал сдать в милицию. Гусейин и Батыр разговаривали по телефону, а сидящий рядом с ним Салаутдин спал, и они не видели пакет и он не успел им сказать, что нашёл пакет с пистолетами. Эти пистолеты им подсунули работники милиции при задержании.

Суд критически оценивает эти показания свидетеля ФИО95 данные им в судебном заседании, поскольку он, будучи в дружеских отношениях с подсудимым Шахнавазовым Г.П., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, дал свои показания в угоду подсудимому.

Более того, ни оперативным работникам в момент их задержания, ни следователю в ходе предварительного следствия он, а также находящиеся с ним лица не говорили, что нашёл на берегу моря оружие-пистолеты, не обратились по данному поводу в правоохранительные органы, потому суд признаёт эти показания недостоверными.

Заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленных для исследования спортивных брюк чёрного цвета и куртки из ткани чёрного цвета, изъятых у Шахнавазова Г.П., на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ушей гр-на Шахнавазова Г.П. наслоений пороховых частиц, следов смазочных масел, следов металлизации сурьмой не выявлено. В правом боковом кармане куртки Шахнавазова Г.П. имеются следы металлизации железом.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны защиты проведён судебный эксперимент для установления возможности ношения пистолета марки Стечкина с двадцатью патронами в спортивных брюках, в чём находился на момент задержания и изъятия пистолета подсудимый Шахнавазов Г.П. эксперимент проведён сначала на гр-не ФИО10, аналогичного с подсудимым Шахнавазовым Г.П. телосложения, а после по ходатайству государственного обвинителя на самом подсудимом Шахнавазове Г.П.

Проведённым экспериментом установлено, что пистолет не удерживается на поясе в спортивных брюках Шахнавазова Г.П., из чего следует, что он не мог носить его на поясе в спортивных брюк без шнурка. При изъятии и осмотре одежды наличие шнурка в брюках не оговаривается. При личном обыске при задержании Шахнавазова шнурок изъятым- не значится. Судом исследовано личное дело подсудимого, где также изъятым шнурок от брюк не указывается.

Не смотря на это, суд считает правдивыми и объективными и достоверными показания свидетелей работников милиции ФИО28, ФИО32 и Асадулаева М-Р.М. а также свидетелей привлечённых в качестве понятых ФИО30 и ФИО31 последовательно данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия из которых следует, что при досмотре у подсудимого Шахнавазова Г.П. обнаружено и изъято оружие пистолет Стечкина «АПС» серии РХ № с девятнадцатью патронами в магазине калибра 9мм.

К такому выводу суд приходит исходя из совокупности собранных в ходе предварительного следствия и представленных стороной обвинения в судебном достоверных доказательств о наличии указанного пистолета марки Стечкина у Шахнавазова Г.П.

Осмотром спортивных брюк Шахнавазова Г.П. установлено, что на внутренней стороне брюк имеются дырки для шнурка, а кармане куртки Шахнавазова Г.П. обнаружены следы металлизации железом.

Таким образом, предъявленные стороной обвинения доказательства в незаконном приобретении, ношении и хранении Шахнавазовым Г.П. пистолета Стечкина «АТС» серии РХ № и боеприпасов к нему, суд считает допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, суд считает, что орган предварительного следствия предъявил подсудимому обвинение в совершении им преступления по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ не обоснованно.

Судом установлено, что предъявленное обвинение по части 2 ст.222 УК РФ не нашло подтверждения в ходе предварительного следствия и не вытекает из материалов дела.

Между тем совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает, что преступление совершается двумя или более исполнителями заранее договорившихся о совместном совершении преступления, согласованность действий исполнителей, в каких именно действиях выражается эта согласованность и предварительный сговор.

Органом предварительного следствия не установлено и орган обвинения не предъявил суду доказательства совершения подсудимым Шахнавазовым преступления по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, изначально уголовное дело было возбуждено по части 1 ст.222 УК РФ. В последующем обвинение Шахнавазову Г.П. предъявлено по второй части указанной статьи.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления.

Доказательства должны быть достаточно для убеждённости в совершении преступления, они должны быт достоверными. К моменту вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть доказаны все юридически значимые моменты, необходимые для квалификации.

Сам факт, что подсудимый Шахнавазов Г.П. находился в автомашине вместе с ФИО95 и остальными, обнаружение оружия и при ФИО8-М.И. и при нём в отдельности, а также обнаружение в салоне автомашины Мерседес Брабус на чём ехали подсудимый и находящиеся с ним лица охотничьего карабина «Сайга» принадлежащего гр-ну ФИО23 на праве собственности, не предполагает совершение подсудимым преступления по предварительному сговору группой лиц, если органом предварительного следствия не установлено, что оружие подсудимый Шахнавзов Г.П. приобрёл, хранил и носил по предварительному сговору с ФИО95 и другими лицами.

Органом предварительного следствия не установлено, что подсудимый Шахнавазов Г.П. имеет какое-либо отношение к этому ружью, а также к пистолету марки Макарова обнаруженного у ФИО95., а наоборот - охотничий карабин «Сайга» принадлежащего гр-ну ФИО23 на праве собственности.

Автомашина Мерседес-Брабус принадлежит ФИО9, и подсудимый Шахнавазов Г.П ехал на ней как пассажир.

Из показаний подсудимого Шахнавазова, свидетелей ФИО95., ФИО9 и ФИО22 по делу следует, что они не знали о том, о наличии оружия у кого либо из них. Эти их показания не опровергаются какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло своего подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чём уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Данные требования закона органом предварительного следствия не соблюдены и проигнорированы.

В соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 указанной статьи обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учётом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Шахнавазова Г.П.с ч.2 на ч.1 ст.222 УК РФ и вынести приговор по этой части.

Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шахнавазова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. В связи с этим Шахнавазов Г.П. подлежит наказанию за совершённое преступление.

В действиях подсудимого суд усмотрел состав указанного выше преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка оружия.

При определении вида и меры назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое преступление является средней тяжести, судимость снята, подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена нигде не работает, характеризуется положительно и просит суд не лишать его свободы.

Обстоятельствами смягчающими наказания подсудимого в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 61 УПК РФ является наличие у него малолетних детей. Отягчающих наказания обстоятельств по делу не имеются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Шахнавазова Г.П. возможно без реального отбывания наказания.

Суд также приходит к выводу, что с учётом отсутствия заработка и доходов у подсудимого, наличия семьи и детей без средств к существованию, не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

Вещественное доказательство пистолет Стечкина «АПС» калибра 9 х 18мм. заводского изготовления калибра 9 мм, и боеприпасы к нему (патроны) хранящийся у следователя МВД РД ФИО37 подлежит передаче в МВД РД для уничтожения.

Спортивные брюки и куртку подсудимого Шахнавазова Г.П. необходимо возвратить ему после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Шахнавазова Гусейина Пайзитдиновича, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Шахнавазова Гусейина Пайзитдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ-нанесение побоев. Уголовное преследование отношении Шахнавазова Г.П. по указанной статье производством прекратить в связи с примирением сторон.

Признать Шахнавазова Гусейина Пайзитдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого Шахнавазова Г.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Каякентского района РД, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Шахнавазова Г.П. заключение под стражу отменить, освободив его из - под стражи немедленно в зале судебного заседания

Вещественное доказательство пистолет Стечкина «АПС» калибра 9 х 18мм. заводского изготовления калибра 9 мм, и боеприпасы к нему (патроны), хранящийся у следователя МВД РД ФИО37 передать в МВД РД для уничтожения. Спортивные брюки и куртку подсудимого Шахнавазова Г.П. возвратить ему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него подано представление в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М.Магомедов.