П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 11 марта 2012года.

Каякентский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Магомедова А.М., с участием заместителя прокурора Каякентского района советника юстиции Казилова Р.А., подсудимого Базаева М.М., его защитника адвоката Кархалёва В.З., представившего ордер №.0-2.2012года, потерпевшего ФИО16, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, Каякентского района РД материалы уголовного дела в отношении:

Базаева Мурада Магарамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагсктан, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 258 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базаев Мурад Магарамович в соответствии с приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назна­ченный на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по РД, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил должностное преступление-злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельст­вах:

15 октября 2009 года около 10 часов 30 минут Базаев М.М., находясь при исполнении должностных обязанностей на 864 км. Федеральной автодороги «Кав­каз» из иной личной заинтересованности- карьеризма, с целью искусственного увеличения показателей работы, умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступ­ления последствий, в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО16, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно органов внутренних дел, вопреки интересам службы, являясь должност­ным лицом, без каких-либо на то законных оснований, без причины остановил ав­томашину № за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО16 который, не совершая никакого нарушения, двигался по федеральной автодороге «Кавказ», составил на него фик­тивный протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и изъял водительское удостоверение, чем существенно нарушил законные пра­ва и интересы ФИО16, а также охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно органов внутренних дел РФ.

Он же, Базаев М.М., являясь должностным лицом, совершил служебный подлог- внесение долж­ностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершен­ное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: он (Базаев М.М.), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часок 30 минут являясь должностным лицом, умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея иную личную заинтересованность, которая выражена в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, улучшить показатели своей работы, не за­конно составил на водителя автомашины «ВАЗ-21065» за государственными ре­гистрационными знаками № ФИО16, протокол об адми­нистративном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (движение с пересече­нием сплошной линии горизонтальной дорожной разметки и совершением обго­на), в который внес заведомо ложные сведения о правонарушении водителем ФИО16 и собственноручно учинил в нем подписи в графах «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены» под цифра­ми «1» и «2» вместо свидетелей ФИО13 и ФИО14, чем сущест­венно нарушил законные права и интересы ФИО16

В судебном заседании подсудимый Базаев М.М вину свою в предъявленном обвинении по ст.ст. 285 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ не признал и показал, что он работает инспектором ОБ ДПС МВД РД. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств, он, вместе с инспектором ДПС ФИО20, находился на работе и нес службу на 864 км. ФАД «Кавказ». Примерно в 10 часов 30 минут, автомашина № за гос. номерами №, в нарушение Правил дорожного движения, совершила обгон грузовой автомашины марки «Камаз» с пресечением сплошной линии дорожной разметки. Заметив это, он вышел на проезжую часть дороги с целью остановить данную автомашину. Однако автомашина марки № свернула с федеральной дороги в г.Избербаш. Он сказал им, чтобы подождали его, а сам вместе с ФИО24 сел в служебную автомашину марки № и погнался за автомашиной марки ВАЗ № которая совершила обгон на запрещённом дорожном участке. Когда он свернул автомашину на дорогу в сторону <адрес>, заметил, что автомашина за которой он гнался развернулась в поехала им навстречу в сторону федеральной трассы. После чего, он остановил его, объяснил, в чём его нарушения, попросил представить документы и составил протокол об административном правонарушении на водителя ФИО16 Водитель и его пассажиры возмущались, что составляется протокол. Он вручил временное удостоверение водителю, и они уехали. После подъехали свидетели ФИО13 и ФИО14 и подписались в протоколе и засвидетельствовали факт нарушения Правил дорожного движения. Он отобрал у них объяснения. Материал он направил в отдел административной практике УГИБДД МВД РД. Фотоснимков не было, они не зафиксировали момент нарушения, радар у них закончился к этому времени. Он считает себя невиновным.

Хотя подсудимый Базаев М.М. считает себя не виновным по существу предъявленного обвинения, в совершении вменённых ему преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ, суд считает эти доводы Базаева М.М. необъективными, данными им с целью уйти от уголовной ответственности и наказания и приходит к выводу, что его виновность в совершении вменённых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО16, который и в ходе предварительного следствия, и судебном заседании показал, что подсудимого Базаева М.М. он ранее не знал и в каких-либо отношениях с ним не состоял. 15.10.2009г. когда он выехал из г.Избербаш на федеральную автодорогу «Кавказ», чтобы поехать в Махачкалу, дорогу ему перегородила автомашина ГИБДД- № из которой вышел сотрудник ГИБДД и потребовал предоставить докумен­ты на автомашину и водительское удостоверение. На его требование, он представил инспектору ГИБДД документы на автомашину и водительское удостовере­ние, после чего инспектор ГИБДД потребовал следовать за ними. Затем они выехали на федеральную дорогу «Кавказ», где инспектор ГИБДД остановил автомашину и стал составлять на него протокол об админист­ративном правонарушении. На вопрос, по какой причине он составляет на него протокол, инспектор ГИБДД Базаев М.М. сказал ему, что он якобы совершил обгон автомашины № белого цвета, пересекая сплошную линию и увидев их, то есть работников ДПС свернул в г.Избербаш. Он стал доказывать инспектору, что он заехал в г.Избербаш со сто­роны с.Первомайское, а не со стороны г.Махачкалы и в г.Избербаше забрал родственников и выехал на ФАД «Кавказ», чтобы поехать в г.Махачкала. Также сказал, что его слова могут подтвердить четыре человека, которые сидят в автомашине. Затем инспектор спросил, будет ли он подписывать протокол, на что он ответил, что не будет, тогда он сказал, что если он подпи­шется в протоколе, то даст ему временный талон на управление автомашиной. Тогда он согласился и подписался в протоколе. После они сели в автомашину и поехали в г.Махачкала. Из-за того, что инспектор их так долго держал на дороге при составлении протокола, они опоздали на работу и не смогли вовремя закон­чить работу по строительству дома, из-за этого хозяин дома им не выплатил деньги. Нарушений правил дорожного движения он не совершал, это подтверждается и постановлением мирового суда судебного участка Сергокалинского района РД, из которого следует, что производство по делу прекратили за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что он полностью подтверждает данные им ранее в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях по настоящему делу показания. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО2 на автомашине своего родственника Раджабова Рамазана, № за гос.рег.знак. № РУС, выехали в г. Махачкала на объект, где строили дом. По пути они заехали г.Избербаш за ФИО4 и ФИО3, которые вместе с ними работают по строительству домов. Они выехали из г.Избербаш в сторону г.Махачкала, не доезжая до ФАД «Кавказ» их автомашину подрезала автомашина ГИБДД марки «Форд Фокус». Из автомашины ГИБДД вы­шел ранее ему не знакомый инспектор ДПС, который взял документы у ФИО16 и потребовал, чтобы он следовал за ним. Они следом за инспекто­ром выехали на ФАД «Кавказ». ФИО16 подошел к автомашине инспектора и через несколько минут- вернулся к ним и сказал, что инспекторы составляют на него протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. После они вместе подошли к инспектору и стали интересоваться, за какое правонарушение он составляет протокол об административном правонарушении на ФИО16, инспектор ответил, «разберитесь в мировом суде». Они стали просить инспектора представить свиде­телей, или же видео запись, которая может подтвердить, что ФИО16 нарушил. Инспектор ДПС на их требования не реагировал и молча составил протокол. Затем инспектор попросил ФИО16 подписаться в протоколе, на что ФИО16 отказался, тогда инспектор сказал, что он лишает его водительских прав и если он подпишется в протоколе, то он даст ему временный талон. Тогда ФИО16 согла­сился и подписался в протоколе. Затем они уехали в г.Махачкала. ФИО16 не совершал нарушений Правил дорожного движения и не обогнал попутную автомашину на сплошной линии дорожной разметки, инспектор ДПС Базаев М.М. необоснованно и нагло составил на него протокол, потому они высказали ему свои возмущения ему. Никаких свидетелей не было при составлении протокола, откуда их взял Базаев М.М. не понятно. Сначала инспектор Базаев говорил, что обогнал белую девяносто девятую автомашину, а потом автомашину КаМАЗ. Так он сам путался и не знал какую именно автомашину обогнал ФИО16, так как обгона не было. Отъезжая, водитель ФИО16 сказал, что напишет жалобу и в суде разберётся.

Аналогичные показания дали в судебном заседании и свидетели ФИО2 и ФИО3 и показали, что ФИО16 Правил дорожного движения не нарушал, автомашину на сплошной линии дорожной разметки не обогнал, инспектор Базаев М.М. необоснованно и незаконно составил на ФИО16 протокол об административном правонарушении.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Раджабовым Рамазаном, ФИО2, Вазировым Хабибулахом, выехали в г.Махачкала на работу, на стройку. Примерно в 10-11 час. на автомобиле №, за государственными регистрационными знаками № они приехали в г.Избербаш к ФИО3 на <адрес>, которого также забрали на работу. Затем они выехали в сторону выезда из города на ФАД «Кавказ». В этот момент дорогу перегородила автомашина ГИБДД марки «Форд Фокус», т.е. подрезала дорогу и остановилась прямо перед ними. Инспектор рукой показал, чтобы они остановили автомашину возле обочины дороги, что Рамазан и сделал. Рамазан вышел из своей автомашины, в этот момент к нему подошел инспектор не представился и потребовал документы. Рамазан представил документы и спросил, что случилась, на что инспектор забрал доку­менты и потребовал следовать за ним. Рамазан сел за руль своей автомашины и последовал за инспектором. Они выехали из <адрес> на ФАД «Кавказ» и остановились на верху подъема дороги. Рамазан подошел к инспектору и через некоторое время вернулся и сказал, что инспектор составляет на него протокол за административное правонарушение, хотя он никакого правонарушения не совершал. Тогда они все вместе подошли к автома­шине № к инспектору, который составлял протокол. Они стали интересоваться, за какое правонарушение составляет адми­нистративный протокол, на что инспектор сказал Рамазану, что он обогнал автома­шину № белого цвета, пересекая сплошную линию и увидев работников ДПС он свернул с феде­ральной дороги на дорогу ведущее в г.Избербаш, а после развернулся на первом повороте и последовал заново на федеральную дорогу. Рамазан стал объяснять инспектору, что в г.Избербаш он заехал со стороны с. Первомайское Каякентского района, а выезжал с другого конца города в направлении г. Махачкала. Инспектор их объяснения не слушал и продолжал составлять протокол. Они просил, чтобы представил свидетелей или видеозапись подтверждающие в качестве доказательств его доводы, о том, что Рамазан нарушил правила дорожного движения, но инспектор на это сказал - будете разбираться в мировом суде. На месте составления административного протокола никаких свидетелей не было, а в протоколе появились свидетель ФИО13 и ФИО14.

Кроме приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Базаева М.М., в совершении вменённых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

заключением служебной проверки УГИБДД МВД по РД от 19.11.2009г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО16, согласно которому административное дело, возбужденное по протоколу Базаева М.М. об административном правонарушении 05 СЕ 667319 от 15.10.09г. по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО16 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению производством из-за отсутствия события административного правонарушения, а инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД Базаеву М.М. за фаль­сификацию и необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ объявлен строгий выговор;

постановлением мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 08.12.2009года из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в от­ношении ФИО16 прекращено, за отсутствием события административного правонару­шения. Данное постановление вступило в законную силу и в силу ст.90 УПК РФ является бесспорным доказательством отсутствия события административного правонарушения в действиях ФИО16 и виновности подсудимого Базаева М.М. в совершении служебного подлога путём злоупотребления должностными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы, оформив административный материал при отсутствии события административного правонарушения;

заключением эксперта № 116/5 от 24.12.09г. из которого следует, что подписи расположенные в графе «Права и обязанности», предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены под цифрами «1» и «2» в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от – 15. 10.2009г., а также подписи и рукописные записи в представленных на исследо­вание объяснениях ФИО13 и ФИО14 от 15.10.2009г. - исполнены Базаевым М.М.;

заключением эксперта № 8/2 от 17 января 2010 года, согласно которому подпись расположенная в графе «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены под цифрой «1» в протоколе об административном правонарушении серии 05 СЕ № 667319 от 15.10.2009г. выполнены Базаевым М.М.; Подпись, расположенная в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены, под цифрой «2» в протоколе об администра­тивном правонарушении серии 05 СЕ № 667319 от 15.10.2009г. - выполнены Ба­заевым М.М.; Подпись расположенная в графе «Подпись» в объяснении Цимиха­нова М. от 15.10.2009г. - выполнены Базаевым М.М.; Рукописные записи, распо­ложенные в объяснении ФИО14 от 15.10.2009г. - выполнены Базаевым М.М.;

заключением комиссионной почерковедческой экспертизы № 498/04-1 Южного регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ в г.Ростове -на -Дону от 22декабря 2011 года, согласно которому подписи от имени ФИО13, расположенные: - в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены под цифрой «1» в Протоколе об административном правонарушении серии 05 СЕ № 667319 от 15.10.2009г.; - в графе «Объяснение с моих слов записано правильно, мною прочитано» в объяснении от его имени от 15.10.2009года выполнены не ФИО13, а выполнены Базаевым Мурадом Магарамовичем.

Подписи от имени ФИО14, расположенные: в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены, под цифрой «2» в Протоколе об администра­тивном правонарушении серии 05 СЕ № 667319 от 15.10.2009г. - в графе «Объяснение с моих слов записано правильно, мною прочитано» в объяснении от его имени от 15.10.2009года выполнены не ФИО14, а выполнены Базаевым Мурадом Магарамовичем.

Следовательно, как установлено материалами уголовного дела, первичная почерковедческая экспертиза по делу № 116/5 от 24.12.09г. проведённая старшим экспертом Избербашского МЭКО ЭКЦ МВД по РД ФИО17, повторная комиссионная экспертиза проведена старшим экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО18 и начальником отделения ЭКЦ МВД по РД ФИО19, третья комиссионная почерковедческая экспертиза № 498/04-1 от 22декабря 2011года проведена экспертами Южного регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ в г.Ростове -на -Дону, все эти исследования проведены разными экспертами, при этом каких- либо нарушений закона при проведении указанных экспертиз ими не допущено. Все указанные экспертизы дали одинаковые заключения, что подписи от имени указанных в протоколе лиц выполнены Базаевым М.М. и подтверждают виновность подсудимого Базаева М.М. в совершении им служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы.

Доказательствами, подтверждающими виновность Базаева М.М. в совершении вменённых ему преступлений являются также: протокол об административном правонарушени серии 05 СЕ № 667319 от 15.10.2009г., который составлен инспектором ГИБДД Базаевым М.М. за несо­вершенное административное правонарушение, из которого усматривается, что в данном протоколе указаны фамилии свидетелей и учинены их подписи, которые согласно заключению экспертизы не принадлежат им, а исполнены Базаевым М.М.;

показания обвиняемого Базаева М.М., где он подтверждает, что 15.10.2009г он находился на работе и нес службу на 864 км. ФАД «Кавказ», примерно в 10часов 30 минут им была замечана автомашина № за гос. номерами №, которая обогнала автомашину КаМАЗ № и совершила административное правонарушение – пересечение сплошной полосы дорожной разметки и он составил на него протокол, в котором якобы расписались и свидетели ФИО13 и ФИО14 и направил в отдел административной практики УГИБДД МВД РД.

Анализируя показания потерпевшего ФИО16СМ, свидетелей, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании давали последовательные показания о совершении подсудимыми Базаевым М.М. инкриминируемого ему преступления. Их показания полностью подтверждаются совокупностью всех доказательств и документами исследованными в судебном заседании.

Сторона защиты представила следующие доказательства невиновности подсудимого Базаева М.М.

Показания подсудимого Базаева М.М., изложенные им в судебном заседании и приведённые в настоящем приговоре.

Показания свидетеля ФИО20 в том, что 15.10.2009 г. Он патрулировал вместе с инспектором ДПС Базаевым М.М. и находился на 864 км. ФАД «Кавказ» у северного въезда в г.<адрес> В одно время автомашина марки BA3-21065 совершила обгон с пересечением сплошной линиидорожной разметки и повернула в г.Избербаш. Они с Базаевым М.М. погнались за ней. Вдруг она развернулась и стала выезжать на Федеральную дорогу. Базаевым М. данная автомашина была остановлена, затем он забрал у водителя документы, выехал на федеральную трассу и составил на водителя административный протокол. Он отошёл в сторону и следил за движением транспорта на дороге, так как водитель и его пассажиры были сельские ребята и не проявляли опасности и агрессивности. На дороге стояли люди ожидающие транспорт, их было 5-6 человек, находились ли среди них ФИО13 и ФИО14, он не знает, а на первый момент кроме их двоих с ФИО21 и водителя ФИО16 с пассажирами никого больше на дороге не было. ФИО13 и ФИО14 он узнал только в судебном заседании. Он точно не знает какую автомашину ФИО16 обогнал, ему кажется, что «Ниву», а может- КаМАЗ. У них не было фиксирующих аппаратов и фотоснимков не сделали.

Оглашённые в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Цимиханова М.С.в том, что 15.10.2009 г. он проезжал на такси ВАЗ-21099 по ФАД «Кавказ» возле г.Избербаш и увидел своего знакомого инспектора ДПС Базаева М.М., который патрулировал на дороге. Он подо­шел к Базаеву М.М., поздоровался в этот момент со стороны с. Первомайск он увидел как легковая автомашина белого цвета совершила обгон грузового КАМАЗа, с пресечением сплошной полосы дорожной разметки и свернула с федеральной дороги в сторону г.Избербаш. Ба­заев М.М. сказал ему, чтобы он его ждал и никуда не уезжал, а сам Базаев М.М. сель в свою служебную автомашину и поехал за автомашинойВАЗ-№, а он стоял возле дороги и ждал. Через некоторое времяприехал Базаев М.М., а вслед за ним приехала автомашина ВАЗ 21065 белого цвета. К нему подошел Базаев М.М. и спросил, видел ли он, как № белого цвета совер­шила обгон грузового КАМАЗа, на что он ответил, что видел. Тогда Базаев М.М. - попросил его подписаться в протоколе об административном правонарушении и еще в каком-то документе, на что он согласился и подписался. Затем он уехал домой, инспектор Базаев М.М. и водитель вместе с еще несколькими людьми ос­тались на месте;

-       показания свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что 15.10.2009 г. примерно в обеденное время он проезжал на своей автомашине НИВА за гос.рег.знак. Е № по ФАД «Кавказ» возле г.Избербаш и увидел на дороге своего шурина инспектора ДПС Базаева Мурада, который стоял возле служебной автомашины ФОРД и патрулировал на дороге. Он остановил свою автомашину на обочине и подошёл к Базаеву М.М. и в этот момент Базаев М.М. вместе с другим инспектором сели в служебную автомашину и крикнул, чтобы он его ждал и никуда не уезжал. Он увидел, что Базаев М.М. стал преследовать автомашину № белого цвета. Он не стал его ждать и уехал в сторону <адрес>, где нужно было отдать колесо. Через некоторое время, когда он возвращался, то снова на том же месте увидел Базаева М.М., который сидел за рулем в своей служебной автомашине, рядом с ним не было ни автома­шины, ни людей. Базаев М.М. собирался отъезжать. Он остановил свою автома­шину и подошел к Базаеву М.М. и поздоровался. Базаев М.М, представил ему протокол об административном правонарушении и попросил подписать в качестве свидетеля, на что он согласился и подписался. Никакой другой документ он не подписывал. Затем он сел в свою автомашину и уехал;

Заключение эксперта № 20 от 27.03.2011г. согласно которого: подпись расположенная в графе «Права и обязанности», предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены под цифрами «1» в протоколе об административном правонарушении серии 05 СЕ № 667319 от 15. 10.2009г., и подпись, расположенная в объяснении ФИО22 от 15.10.2009г.-выполнены самим ФИО13 Подпись, расположенная в графе «Права и обязанности», предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены под цифрами «2» в протоколе об административном правонарушении серии 05 СЕ № 667319 от 15. 10.2009г., и подпись, расположенная в объяснении ФИО23 от 15.10.2009г.-выполнены самим ФИО23;

Заключение повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы № 488/11 от 12 июля 2011года, которое даёт аналогичное указанному выше, заключение в том, что подписи сделаны ФИО13 и ФИО14

Суд критически оценивает все представленные стороной защиты доказательства невиновности Базаева М.М. в совершении вменённых ему преступлений, и путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, считает их не состоятельными и недостоверными, по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия и судебных заседаний подсудимый Базаев М.М. систематически менял свои показания, в ходе предварительного следствия он не признал себя виновным в совершении вменённых ему преступлений. Более того, сначала утверждал, что ФИО16 совершил обгон автомашины марки № белого цвета, в последующем автомашины КаМАЗ №

В судебном заседании от 15.-3.2010года полностью признал себя виновным в совершении вменённых ему преступлений и показал, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. (Т.1 л.д. 266-267).

В настоящем судебном заседании он опять изменил свои показания, и не признал себя виновным.

Свидетель ФИО24 в настоящем судебном заседании показал, что водитель ФИО16 обогнал автомашину «Нива», а на вопрос государственного обвинителя ответил, не знает, какую именно автомашину обогнал ФИО16, об обгоне белой четырнадцатой модели автомашины он слышит здесь в судебном заседании впервые. Он не видел, чтобы протокол подписывали свидетели ФИО13 и ФИО14 Их, он увидел впервые только в судебном заседании. Он также подтвердил, что водитель ФИО25 пассажиры утверждали им, что нарушений Правил дорожного движения водитель не совершал. При составлении протокола, кроме него с Базаевым М.М., водителя ФИО16 и его пассажиров- никого на дороге не было.

Таким образом свидетель ФИО24, находящийся на пару с Базаевым М.М. на службе подтвердил, что ФИО13 и ФИО23 отсутствовали при составлении Базаевым М.М. протокола на водителя ФИО16

В объяснениях ФИО13 и ФИО14 на л.д. 12 и 13 указано, что автомашина ВАЗ 21005 совершила обгон управляемого им автомобиля «КаМАЗ» Е 142 НЕ 05 РУС. Вместе с тем, из заключения служебной проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО16 следует, что по базе АИПС «Автомобиль» РОИО ГИБДД при МВД по РД по состоянию на 15.11.09г. государственные регистрационные знаки № присвоены автомобилю марки ВАЗ-21041 белого цвета, а не автомобилю КаМАЗ. Опрошенный в ходе проверки жалобы ФИО13 пояснил, что за ним никакой транспорт не зарегистрирован, 15.10.09г. он автомобилем КАМАЗ не управлял и где находился в тот день, не помнит.

Следовательно, материалы служебной проверки УГИБДД МВД по РД по жалобе водителя ФИО16 констатируют факт отсутствия автомашины КаМАЗ с государственными номерными знаками №, следовательно, если указанной автомашины не существует, то водитель ФИО16 не мог его обогнать.

Более того, подсудимый Базаев М.М. в объяснениях ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от их имени написал, что «водитель автомашины № ТЕ 05 РУС, совершил обгон управляемого мною автомобиля КаМАЗ Е №», когда как оба они управлять одной автомашиной в момент обгона, не могли. В своём рапорте командиру ОБДПС ГИБДД при МВД РД Базаев М.М. также написал, что водителем автомашины КаМАЗ № РУС являлся ФИО13 и он указал его как свидетеля.

Между тем, сам ФИО13 показал, что у него нет указанного автомобиля КаМАЗ № РУС, и им никогда не управлял, а свидетель ФИО14 также подтвердил, что он не управлял указанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ и показал, что он проезжал попутно на такси и, увидев Базаева М.М., сошёл с такси и остался.

Указанные выше доказательства свидетельствуют в том, что подсудимый Базаев Мурад Магарамович сфальсифицировал материалы административного дела, незаконно составил протокол при отсутствии события административного правонарушения и возбудил дело об административном правонарушении.

ФИО13 и ФИО14 за дачу заведомо ложных показаний по настоящему делу Каякентским районным судом осуждены: ФИО13 приговором от 30 июня 2010года, а ФИО14 приговором от 01 09.2010года, приговоры вступили в законную силу.

В силу статьи 90 УПК РФ, данные обстоятельства принимаются и признаются судом как доказательства опровергающие показания стороны защиты о совершении потерпевшим ФИО16 обгона, а также доказательствами виновности Базаева М.М. в совершении вменённых ему преступлений.

Из исследованных в судебном заседании четырёх материалах об административных правонарушениях составленных Базаевым М.М. в разные периоды времени (месяцы, годы) в отношении ФИО26 21.10.2009года и 07.11.2009года, ФИО27 31.08.2009года, ФИО28 23.08.2008года следует, что в каждом из них в качестве свидетелей указаны ФИО13 и ФИО14, проживающие в разных районах Республики Дагестан. Данный факт свидетельствует также в том, что инспектор Базаев М.М. знал их данные и указывал их в качестве свидетелей постоянно в течение ряда лет и подписывался в протоколах от их имени. ФИО13 является шурином Базаева М.М. и поддерживал его как родственника и давал ложные показания угодные ему.

Таким образом, приведённые выше доказательства, представленные суду стороной защиты, являются не обоснованными, так как, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства эти доводы ничем не подтвердились, а наоборот опровергаются приведёнными выше доказательствами и полностью опровергают доказательства не виновности подсудимого Базаева М.М.

Вместе с тем, они подтверждают виновность подсудимого Базаева Мурада Магарамовича в том, что он, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, для создания видимого благополучия по службе, подтверждая эффективность результатов работы, совершил служебный подлог и внёс в официальный документ заведомо ложные сведения, совершил злоупотребления должностным полномочиями, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность подсудимого Базаева Мурада Магарамовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.285ч.1 и 292 ч.2 УК РФ подтверждается совокупностью приведённых выше и согласующихся между собой во всех деталях доказательств.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что преступление Базаевым М.М. совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, знал, что эти деяния запрещены законом под страхом наказания, предвидел их противоправный характер, возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, и такие последствия для подсудимого Базаева М.М. реально наступили. Он умышленно занимался служебным подлогом и злоупотреблением должностными полномочиями.

Суд также считает, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого Базаева М.М. в совершении преступления предусмотренного ст.285 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ, и он подлежит наказанию за совершённые преступления.

При определении вида и меры назначения наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что подсудимый Базаев М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуются по месту жительства положительно, имеет двух детей, совершённые им преступления являются преступлениями средней тяжести. В настоящее время Базаев М.М. болеет, ранее он перенёс инфаркт миокарда и находится под наблюдением врачей.

Из представленного подсудимым Базаевым М.М. первичного листа нетрудоспособности, с 10.02.по 20.02.2012года он находился на лечении и освобождён от работы.

Согласно выписки из истории болезни Базаева М.М. №, он находился на лечении ЦГБ города Дагестанские Огни с диагнозом инфаркт миокарда с 22марта по 08 аперля 20011года и перенёс инфаркт.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие наказания подсудимого судом не установлены.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым определить ему меру наказания, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода с выплатой штрафа определёнными частями.

Вместе с тем, подсудимый Базаев М.М. является единственным кормильцем семьи, его супруга нигде не работает, других источников дохода кроме заработной платы у него нет, суд считает возможным производить выплату назначенного штрафа с рассрочкой сроком до двух лет

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Базаева Мурада Магарамовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1 и 292 ч.2 1УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа по ч.1 ст.285 УК РФ 40000(сорок тысячи) рублей, по ч.2 ст. 292 УК РФ штраф в размере 100000(сто тысячи) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Базаеву М.М. окончательную меру наказания в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысячи) рублей, с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до двух лет.

Меру пресечения в отношении Базаева М.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него подано представление в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, что он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.М.Магомедов.