Угол. дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каякентского района Казилова Р.А., подсудимого Ахмедова Юсупа Муртузалиевича, его защитника Кархалева В.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшей ФИО12 –ФИО20 представителя потерпевших ФИО5 и ФИО12- ФИО6, при секретаре Салаховой С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмедова Юсупа Муртузалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> РД,

проживающего по адресу: с. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ахмедов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на 870 км. +600 м. федеральной автодороги «Кавказ», управляя технически исправной а/машиной марки «№» за государственным номерным знаком №, при следовании со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, не соблюдая требования дорожной разметки, не убедившись свободности встречной полосы движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «№» за государственным номерным знаком № под управлением ФИО7, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вследствие чего, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21120» за государственным номерным знаком № ФИО7, а также пассажир указанного автомобиля ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались, а пассажир автомобиля марки «№» за государственным номерным знаком № ФИО9 получил тяжкий вред для здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахмедов Ю.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.264 ч.5 УК РФ признал и показал суду, что примерно в начале ноября 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 11 часов он из <адрес> выехал в <адрес> на а/машине марки «№» за государственными номерами К №. Он управлял указанной а/машиной на основании доверенности. В салоне а/машины находились и пассажир ФИО9 и еще две женщины. Проехав несколько километров после <адрес> в сторону <адрес>, он увидел автозаправочную станцию с правой стороны по ходу его движения и повернул а/машину на встречную полосу движения с целью заехать на автозаправочную станцию. При этом произошло столкновение его а/машины с а/машиной марки «№» следовавшей по встречной полосе движения. Столкновение а/машин произошло на правой обочине дороги по ходу движения встречной а/машины. При совершении поворота на встречную полосу движения он не заметил на встречной полосе каких-либо транспортных средств.

В обоснование вины подсудимого Ахмедова Ю.М. по ст.264 ч.5 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

Показания потерпевшего ФИО5 о том, что потерпевшие ФИО7 ему доводился братом, а ФИО8 – отцом. Со слов ФИО10 он знает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на своей технически исправной а/машине марки «№» за государственным номером №, с пятью пассажирами выехал из. <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до поворота, ведущего в <адрес> со встречной полосы движения на их полосу дорожного движения выехала а/машина и во избежание столкновения ФИО7 нажал на тормоза и стал уходит вправо по ходу своего движения, но избежать столкновение не удалось и на обочине произошло столкновение. В результате столкновения скончались его брат ФИО7 и отец ФИО8 До настоящего времени ни Ахмедов Ю.М. ни его родственники не приходили к ним, не выразили им соболезнование и не оказали им какую – либо материальную помощь. Просить назначить Ахмедову Ю.М. максимальное наказание.

Показания потерпевшей ФИО12, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ввиду ее неявки в судебное заседание, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО7, свекром ФИО8 и другими выехали из <адрес> в направлении <адрес>. А/машиной управлял ФИО11 пути следования по ФАД «Кавказ» они следовали со скоростью примерно 70-80 км/час и по своей полосе движения. Проехав некоторый участок дороги после поворота ведущего в <адрес>, она услышала крики, и произошел удар. Она сразу поняла, что произошло столкновение. Она была в шоковом состоянии и в последующем узнала, что в результате столкновения ее муж ФИО7 скончался на месте, а вечером того же дня в реанимационном отделении <адрес> скончался и отец Заура - ФИО8(л.д.31-32)

Показания представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО16 о том, что ФИО12 доводиться ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он услышал о дорожно-транспортном происшествии. Со слов дочери ФИО12 он знает, что столкновение а/машин произошло из-за того, что водитель встречной а/машины выехал на их полосу движения. В момент столкновения а/машин, его дочь ФИО12 находилась в салоне а/машины и получила телесные повреждения. После ДТП его дочь ФИО12 перенесла две операции на глаза, она на один глаз почти не видит.

Показания представителя потерпевших ФИО5 и ФИО12 – ФИО6 о том, что по вине водителя Ахмедова Ю.М. в один день в одной семье погибли два человека. Несмотря на то, что после совершения преступления прошло более полугода, ни подсудимый Ахмедов Ю., ни его родственники не пришли к потерпевшим, не оказали им какой-либо помощи, хотя они потратили значительные средства на похороны. До настоящего времени не состоялось примирение между подсудимым и потерпевшими. От имени потерпевших ФИО5 и ФИО12 ими были поданы исковые заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В настоящее время необходимо составить дополнительный расчет и поэтому просить признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Просить назначить подсудимому Ахмедову Ю.М. максимальное наказание.

Показания потерпевшего ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в виду его неявки в судебное заседание из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на а/машине марки «№» за № РУС в качестве пассажира следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. А/машиной управлял Ахмедов Ю. Он сидел на переднем пассажирском сидении. При следовании по ФАД «Кавказ», когда проехали поворот дороги, ведущий в <адрес>, водитель начал совершать маневр разворота прямо на проезжей части дороги. В это время двигавшаяся а/машина со стороны <адрес> увидев, что их а/машина разворачивается, начал тормозить, но произошло столкновение. В результате столкновения он получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред для здоровья(л.д.104-107).

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дядей ФИО7, дедушкой ФИО8 и другими на а/машине «№» за № РУС выехал из <адрес> в направлении <адрес>. А/машиной управлял его дядя ФИО7 Через некоторое время, когда проехали поворот, ведущий в <адрес>, неожиданно со встречной полосы движения на их полосу движении выехала а/машина марки «№». Во избежание столкновения, дядя ФИО7 стал тормозить и начал уходит вправо по ходу движения. Из-за того, что расстояние было короткое, на обочине произошло столкновение. Он был в шоковом состоянии и в последующем узнал, что в результате столкновения его дядя ФИО7 скончался на месте, а вечером того же дня в реанимационном отделении <адрес> скончался его дедушка ФИО8

Заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО7 установлены телесные повреждения : закрытая тупая травма груди с переломом ребер и с повреждением ткани левого легкого(подкожная эмфизема – скопление воздуха под кожей), перелом левой ключицы. Ссадины передних поверхностей коленных суставов. Указанные выше повреждения могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП - столкновение автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни, относятся к повреждениям причинивших как тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО7 (л.д. 81-84)

Заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, подвывих С11 позвонка, множественные двусторонние переломы ребер, рваная рана языка, ушибленная рана лба, травматический шок 2-3 степени. Указанные выше повреждения могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО8(л.д.85-88).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что у ФИО9 установлены телесные повреждения: закрытий перелом диавеза правой бедренной кости со смешением отломков. Указанные выше повреждения могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по признаку длительного расстройства здоровья, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.95).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в действиях водителя а/машины «ВАЗ-21120» за № РУС в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 1.3 и п.9.1 Правил дорожного движения. С учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия и расположения места столкновения автомобилей, в действиях водителя а/машины «№» за № РУС усматривается несоответствие требованиям п.1.3 и п.9.1 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя а/машины «№ за № РУС в указанной ситуации определялась выполнением требований п. 1.3 и п.9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя а/машины «№» за № РУС, в указанной дорожно - транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения. С учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия водитель а/машины «№» за № РУС мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения (л.д.90-93).

Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимого Ахмедова Ю.И.

Показания подсудимого Ахмедова Ю.М., изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

Суд, в совокупности оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ахмедова Ю.М. в нарушении им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ доказана, бесспорно.

Действия Ахмедова Ю.М. выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц суд квалифицирует по ст.264 ч.5 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Ахмедова Ю.М. судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Ахмедова Ю.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Ахмедова Ю., в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что вследствие совершенного подсудимым Ахмедовым Ю.М. преступления по неосторожности погибли два человека, т.е. ФИО7 и ФИО8 и один потерпевший ФИО9 получил тяжкий вред здоровью. После совершения указанного преступления подсудимый Ахмедов Ю.М. скрывался от органов предварительного следствия и суда, органом следствия и судом дважды объявлялся в розыск. Подсудимым Ахмедовым Ю.М. не приняты какие-либо меры к примирению с потерпевшими и возмещению им причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Подсудимый Ахмедов Ю.М. совершил преступление по неосторожности и впервые, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд принимает во внимание, что примирение между потерпевшими и подсудимым не состоялось, а также агрессивное поведение самих потерпевших, которые просят определить ему максимальное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ахмедовым Ю.М. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Ахмедову Ю.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания реально, в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ, с назначением ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителей потерпевших поступили в суд исковые заявления о взыскании с подсудимого Ахмедова материального ущерба и компенсации морального вреда.

От представителя потерпевших ФИО5 и ФИО12 – ФИО14 поступило в суд письменное заявление с просьбой признать за потерпевшими ФИО5 и ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство в связи с возникшей необходимостью составления дополнительных расчетов.

Суд, соглашается с указанным заявлением ФИО14, поскольку в соответствии со ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, районный судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмедова Юсупа Муртузалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему 4(четыре) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова Ю.М оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ахмедову Ю.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного Ахмедова Ю.М. направить к месту отбывания наказания в колонию –поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Признать за гражданскими истцами ФИО5, ФИО12 и ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей.

Судья: