Угол. дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каякентского района РД Казилова Р.А., подсудимой Арслановой Айгуль Арслангаджиевны, ее защитника Абдулвагабова М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, его представителя Агаева М.Ш., при секретаре Сулейманове М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арслановой Айгуль Арслангаджиевны, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес> РД,

проживающей по адресу: <адрес>

<адрес> РД, гражданки РФ, имеющей

среднее образование, не замужней, временно не

работающей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Арсланова А.А. 28.06.2010 года, примерно в 13 часов 00 мин., на управляемой ею, а/машине марки «ВАЗ- 2120» с транзитными номерами №, с целью совершения маневра - разворота, в нарушение пунктов 1.5, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, создавая опасность для движения, заблаговременно не подавая сигнала указателем поворота, вводя в заблуждение других участников движения не соблюдая режим и порядок движения, установленный в данном случае горизонтальной разметкой 1.1 (сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), на 884,4 км. ФАД «Кавказ» выехала с обочины дороги по ходу движения в сторону г. Дербент, создала помеху следовавшему в ту же сторону по ФАД «Кавказ» автомобилю марки «ВАЗ-2107» за государственными номерами № под управлением ФИО5 и допустила с ним столкновение. Вследствие чего водитель автомобиля арки «ВАЗ-2120» ФИО5 получил тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Арсланова А.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении по ст.264 ч.1 УК РФ не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она за рулем а/машины марки «ВАЗ-2120» с транзитными номерами № выехала в сторону г. Махачкала по ФАД «Кавказ». Примерно возле поворота, ведущего в с. Казмаляр, она поняла, что пропустила нужный поворот и поэтому она развернула а/машину в сторону г. Дербента, и проехав примерно метров 200 она остановила а/машину на обочине. После чего она посмотрела трассу и увидела как со стороны г. Махачала в сторону г. Дербент, на расстоянии примерно 200 метров от нее движутся автобус «Икарус» и а/машина марки «ВАЗ-2106» синего цвета. Она, убедившись, что пока указанные а/машины доедут до нее, успеет совершить маневр, включив поворотник стала совершать маневр с обочины дороги на противоположную полосу движения. Она развернулась на противоположной стороне движения и в это время она увидела как с большой скоростью стала приближаться к ней а/машина марки «ВАЗ-2107» белого цвета и столкнулась с ее а/машиной. Она не обратила внимание, что на месте совершения ей разворота имеется сплошная линия.

В обоснование вины подсудимой Арслановой А.А. по ст.264 ч.1 УК РФ стороной обвинения представлены в суд следующие доказательства, а именно:

Показания потерпевшего ФИО5 о том, что 28 июня 2010 года, примерно в 12 часов, он за рулем своей а/машины марки «ВАЗ-2107» за гос. номером № выехал из г. Избербаш в с. Новокаякент Каякентского района. В пути следования по ФАД «Кавказ» он двигался со скоростью 80-90 км/час по свой полосе движения. Когда он стал доезжать до поворота, ведущего в сторону с. Казмаляр, видимость дороги на указанном участке ограничена из-за затяжного поворота. Когда открылся обзор, на расстоянии примерно 200 метров, он на обочине дороги по ходу его движения увидел припаркованную а/машину «ВАЗ-2120». Когда до указанной а/машины оставалась примерно 30 метров, то он увидел как указанная а/машина стала совершать маневр с выездом на проезжую часть. Так как на указанном участке имеется сплошная линия. Он подумал, что указанная а/машина собирается ехать в сторону г. Дербент. Когда до указанной а/машины оставалось примерно 20 метров, он понял, что указанная а/машина стала разворачиваться. С целью избежать столкновения, он выехал на встречную полосу движения, но не смог избежать столкновения. Он получил тяжкие телесные повреждения, лежал в больнице. 13 апреля 2011 года брат Арслановой А.А.- Арсланов И.А. написал заявление, удостоверенное нотариусом, где он обязался до 31 октября 2011 года возместить ему причинный ущерб в сумме 250000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ему Арсланова А. не возместила. В настоящее время он помирился с Арслановой А. и просить прекратить в отношении нее уголовное дело.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что подсудимую Арсланову А.А. она знает хорошо и находится с ней в дружеских отношениях, а потерпевшего ФИО5 она не знает. 28 июня 2010 года, она вместе с Арслановой А. выехали на поле, чтобы поработать. Арсланова А. управляла а/машиной, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. По пути следования по ФАД «Кавказ» в сторону г. Махачкала, они пропустили нужный поворот и поэтому они развернулись и поехали в сторону г. Дербент, проехав примерно метров 10- 15 они снова развернулись. В это время а/машина марки «ВАЗ-2107», совершив обгон автобуса «Икарус» столкнулась с а/машиной Араслановой. На предварительном следствии она дала ложные показания.

Показания свидетеля ФИО7, данные ей на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ввиду наличия противоречий в ее показаниях из которых усматривается, что 28 июня 2010 года она вместе с Арслановой А. ехали на а/машине по ФАД «Кавказ». Проехав поворот, ведущий от ФАД «Кавказ» в с. Казмаляр, Айгуль остановившись снова решила поехать в сторону г. Дербент. Проехав небольшое расстояние Айгуль снова решила поехать в сторону г. Махачкала. В этот момент она не обратила внимания на дорогу, и как производила маневр разворота Айгуль, она не видела, т.к. она в этот момент смотрела на свой мобильный телефон(л.д.62-65).

Протокол осмотра места происшествия от 28.06.10г. в соответствии, с которым объектом осмотра является место ДТП на 884,4 км. ФАД «Кавказ. Ширина обоих направлений проезжей части составляет 7,60 метров и разделена на две равные части сплошной разделительной линией. На правой обочине дороги имеется километровый столб цифрами «884»(л.д.10-16).

Заключение судебно-медицинского эксперта №480 от 22.09.2010 года в соответствии, с которым у ФИО5 обнаружены повреждения: « вывих в правом тазобедренном суставе с отрывом крышки правой вертлужной впадины», которые могли быть причинены воздействием предметов с тупой и твердой поверхностью. По признаку кратковременного расстройства здоровья повреждения относятся к категории тяжкого вреда для здоровья(л.д.74).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №120 от 29.03.2011 года в соответствии, с которым у ФИО5 обнаружены:

- закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытий вывих правого бедра;

-ссадина правого предплечья.

Эти повреждения причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) возможно деформированными частями салона в результате столкновения а/машин, имевшего место 28.06.2010г., и по степени тяжести, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта №1619/2-1, 1620/2-1 от 28 сентября 2010 года в соответствии, с которым:

- расположение следов колес зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия, позволяет отметить, что столкновение автомобилей «ВАЗ-2107» и «ВАЗ-2120» произошло на полосе следования в сторону г. Махачкала;

- предотвращение столкновения водителем Арслановой А.А. зависело не от наличия технической возможности, а от выполнения ею требований пунктов 1,5, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя Арслановой А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения;

- при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО5 не имел техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО5 не противоречили требованиям Правил дорожного движения.(л.д.83-85).

Заключение эксперта №23/6 в соответствии с которым если бы водитель автомобиля «ВАЗ-2107» не выехал на встречную полосу, а продолжил двигаться по своей полосе движения –столкновение между указанными автомобилями имело место, поскольку автомобиль «ВАЗ-2120» к моменту столкновения полностью не покинул полосу движения автомобиля «ВАЗ-2120». Водитель автомобиля «ВАЗ-2107» не располагал технической возможностью остановить автомобиль «ВАЗ-2107» до линии следования автомобиля «ВАЗ-2120». Показания водителя автомобиля «ВАЗ-2107» о том, что непосредственно перед столкновением он следовал по своей полосе движения и во избежание столкновения выехал на встречную полосу – соответствуют фактическому механизму ДТП. В возникшей ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2107» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1(часть2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2107» не противоречили требованиям пункта 10.1(часть 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2120» были регламентированы требованиями пунктов 1.3, и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2120» не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым она была обязана знать и соблюдать режим и порядок движения, устанавливаемый в данном случае горизонтальной разметкой 1.1(сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), которую запрещается пересекать и не создавать опасности для движения. Данное несоответствие находилось в причинной связи с ДТП.

Сторона защиты представила следующие доказательства невиновности подсудимой Арслановой А.А..

Показания подсудимой Арслановой А.А. изложенные в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Арслановой А. в нарушении ей Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, доказана бесспорно и это полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5

Показания потерпевшего ФИО5 суд считает правдивыми и объективными, и они полностью подтверждаются исследованными судом заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнических экспертиз, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подсудимой Арслановой А. и ее защитника о невиновности Арслановой А.А. полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действия Арслановой А. выразившиеся в нарушении ей правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела, от потерпевшего ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арслановой А.А. в связи с примирением.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, а в силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из вышеперечисленных статей УПК и УК РФ необходимым условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела потерпевшему ФИО5 вследствие столкновения автомашины под управлением подсудимой Арслановой А. причинен материальный ущерб и моральный вред, однако на момент окончания рассмотрение дела потерпевшему ФИО5 фактически указанный ущерб не возмещен.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что подсудимая Арсланова А. ему причиненный ущерб не возместила. Брат подсудимой Арслановой А. – ФИО6 написал заявление удостоверенное нотариусом о том, что к 31 октября 2011 года он возместить ему 250000 рублей. Это обстоятельство подтверждается заявлением ФИО6 о том, что он обязуется в срок до 31 октября 2011 года возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО5

Следовательно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Арслановой А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного рассмотрения по делу от потерпевшего ФИО5 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимой Арслановой А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от иска. В связи с чем судом принято определение о прекращении производства в связи с отказом от иска.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной Арслановой А.А., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Арсланова А.А. совершила преступление впервые и менее тяжкое, свою вину в совершенном преступлении не признала, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный материальный ущерб добровольно не возместила.

Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлены, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым и целесообразным назначить Арслановой А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества и с применением в отношении нее дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку при управлении автомобилем ей грубо нарушены Правила дорожного движения, причиненный материальный ущерб добровольно потерпевшему не возместила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, районный судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Арсланову Айгуль Арслангаджиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать Арсланову А.А. не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения Арслановой А.А – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2107» за гос. номером <адрес> возвратить потерпевшему ФИО5, а автомобиль марки «ВАЗ-2120» с транзитными номерами № возвратить его законному владельцу.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Судья: