угол. дело. Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010года с. Новокаякент
Судья Каякентского районного суда Алибулатов З.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каякентского района РД Мустафаева О.М., подсудимого Цимиханова Магомеда Сейфуллаховича, его защитника Нурахмедова Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенагода, при секретаре Сулейманове М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Цимиханова Магомеда Сейфуллаховича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... РД, проживающего по адресу: ... ... РД гражданина РФ, имеющего ФИО13 женатого, имеющего ФИО14 временно не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Цимиханов М.С., Дата обезличена года в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Номер обезличен по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч. 2 УК РФ, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ дал ложные показания о том, что он видел как инспектор ФИО4 МВД по РД ФИО5, преследовал, а/машину марки «ФИО15 за государственным номером Е 069 ТЕ 05 РУС и в протоколе об административном правонарушении учинил подпись в качестве свидетеля.
Вступившим в законную силу приговором ФИО16 суда РД от Дата обезличена года показания Цимиханова М.С., данные им на следствии признаны неправдоподобными и вымышленными.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цимиханов М.С., виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 307 ч.1 УК РФ не признал и показал суду, что ФИО17 ФИО5, он знает около 3-4 лет, свидетеля ФИО6 Т., ранее не знал и отношения с ним не поддерживал. Осенью 2009 года, точного числа и месяца не помнит, когда он возвращался с ... к себе домой, он недалеко от северного въезда в ... увидел ФИО18 ФИО5, который патрулировал на дороге. Он вышел из а/машины и подошел к нему. В это время ФИО5, показал ему, как, а/машина марки «ФИО19» белого цвета с пересечением сплошной линии совершила обгон, а/машины «ФИО20 и после этого ФИО5, стал преследовать указанную а/машину, которая уехала в сторону г. ... После чего ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, который был подписан им.
В обоснование вины подсудимого Цимиханова М.С., по ст. 307 ч.1 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:
Показания свидетеля ФИО6, о том, что ранее подсудимого Цимиханова М.С., он не знал и отношения с ним не поддерживал. Дата обезличена года примерно в обеденное время он на своей а/машине марки «Нива» ехал по ФАД «Кавказ» в сторону .... В это время, возле ... он увидел на дороге своего шурина инспектора ДПС ФИО5, который стоял возле служебной а/машины и патрулировал на дороге. В это время он увидел как ФИО5, на служебной а/машине выехал и стал преследовать а/ФИО24 Он не дождавшись, его уехал. Он сам лично не видел, чтобы а/машина марки «Ваз-2106» совершила обгон какого-либо транспортного средства. Нарушал ли водитель, а/машины марки ФИО23 преследовал ФИО5, Правила дорожного движения он не знает. Когда он возвращался обратно, то на том же месте стоял ФИО5, и один сотрудник ГИБДД, других посторонних лиц не было. ФИО5, ему дал подписать протокол об административном правонарушении, и он подписал его. С представленным ему на обозрение протоколом его допросал.д. 55-57 он ознакомился, подписи на протоколе выполнены не им, таких показаний он не давал следователю.
Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых следует, что по просьбе ФИО5, он в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, по обвинению ФИО5, дал частично ложные показания о том, что якобы Дата обезличена года, он видел как инспектор ДПС ФИО5, преследовал, а/машину марки «ФИО22 и в качестве свидетеля он подписал протокол об административном правонарушении. Хотя на самом деле он не видел, чтобы инспектор ДПС ФИО5, преследовал а/машину марки «ФИО21 цвета и никакого протокола об административном правонарушении он не подписывал. Ложные показания им были даны по просьбе ФИО5, т.к. тот является его шурином. л.д. 55-57)
Показания свидетеля Идрисова Ю., о том, что подсудимого Цимиханова М.С., он ранее не знал и каких-либо отношений с ним не поддерживал. Дата обезличена года, он патрулировал вместе с ФИО25 ФИО5, и они стояли недалеко от северного въезда г. ... В одно время, а/машина марки «ФИО26 совершила обгон с пересечением сплошной линии, и поехала в сторону г. ... Он с ФИО5, стали преследовать указанную а/машину. Затем эта а/машина развернулась и стала ехать на встречу им. Он помнит, что ФИО6 Т., с другой стороны дороги поздоровался с ФИО5, и уехал, но к ним он не подошел. Он не видел, чтобы ФИО6 Т., через некоторое время подошел к ним, в тот день. Он также не видел, чтобы ФИО6 Т., подписал протокол об административном правонарушении. ФИО6 Т., поздоровался с ФИО5, до совершения обгона а/машиной марки ФИО28 и он не мог увидеть ни водителя а/машины марки «ФИО27 пассажиров. Был ли Цимиханов М.С., в тот день там и подписал ли протокол об административном правонарушении, сказать не может.
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подписи расположенные в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ мне разъяснены» под цифрами «1» и «2» в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении серии 05СЕ Номер обезличен от Дата обезличена г., а также подписи и рукописные записи в представленных объяснениях ФИО6, и Цимиханова М.С., от Дата обезличена г., исполнены ФИО5, л.д. 29-32) (экспертиза проведена ст. экспертом Избербашского ФИО7 ЭКУ МВД по РД ФИО8)
Заключение комиссионной почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого усматривается, что подписи, расположенные в графе «права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ мне разъяснены» под цифрой «1» и «2» в протоколе об административном правонарушении серии от СЕ Номер обезличен от Дата обезличена года - выполнены ФИО5 Подпись расположенная в графе «Подпись» в объяснении Цимиханова М., от Дата обезличена года - выполнена ФИО5 Рукописные записи, расположенные в объяснении Цимиханова М., от Дата обезличена года – выполнены ФИО5л.д. 33-39) (экспертиза проведена ст. экспертом ЭКУ МВД по РД ФИО10, и начальником отделения ЭКУ МВД по РД ФИО9).
Постановление ФИО29 РД от Дата обезличена года, согласно которого подсудимый ФИО5, в судебном заседании признан виновным в совершении им преступлений предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, т.е. он признан виновным в составлении фиктивного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11, и в учинении им собственноручно подписей свидетелей ФИО6, и Цимиханова М.С., в протоколе об административном правонарушении. Уголовное дело в отношении ФИО5, прекращено в связи с примирением потерпевшим л.д. 47-49).
Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимого Цимиханова М.С.
Показания подсудимого Цимиханова М.С., изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.
Показания свидетеля ФИО5, о том, что он Дата обезличена года составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11, и ФИО6 Т., и Цимиханов М.С., расписались в данном протоколе в качестве свидетелей.
Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Цимиханова М.С., в даче ложных показаний при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, после его предупреждения об уголовной ответственности, т.е. совершения преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ доказана, бесспорно.
Суд, критически оценивает показания Цимиханова М.С., о том, что он видел как ФИО30 ФИО5, преследовал а/машину марки «ФИО32 и он подписался в протоколе об административном правонарушении, поскольку эти показания им даны, будучи в дружеских отношениях с ФИО31 ФИО5, и в его пользу. Показания подсудимого Цимиханова М.С., полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.
При допросе свидетеля ФИО6, в ходе предварительного следствия, он давал показания о том, что ФИО33 ФИО5, преследовал а/машину марки «ФИО34 и он подписывал протокол об административном правонарушении. Такие показания он давал по просьбе его шурина ФИО5, хотя ФИО5, не преследовал а/машину марки «ФИО35 и не подписывал протокол об административном правонарушении.
Суд, критически оценивает показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании и считает достоверными и объективными его показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно двумя заключениями почерковедческих экспертиз, где категорически дают заключение о выполнении в протоколе об административном правонарушении подписей Цимиханова М.С., и ФИО6, самим ФИО36 ФИО5; постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением с потерпевшим, где ФИО5, полностью признал свою вину в составлении фиктивного протокола об административном правонарушении и в учинении им подписей свидетелей Цимиханова М.С., и ФИО6, в указанном протоколе, а также другими доказательствами по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, показал, что он Дата обезличена года преследовал а/машину марки «Ваз2106», которая совершила обгон с нарушением Правил дорожного движения, составил протокол об административном правонарушении, где в качестве свидетелей в протоколе расписались Цимиханов М.С., и ФИО6
Показания свидетеля ФИО5, суд критически оценивает и считает неправдивыми, поскольку эти его показания противоречат его же показаниям, указанными в постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, где он полностью признал свою вину в составлении фиктивного протокола об административном правонарушении и в учинении им подписей Цимиханова М.С., и ФИО6, эти показания ФИО5, даны в свою пользу, и они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы защитника ФИО1, о признании недопустимым доказательством заключения комиссионной (повторной) экспертизы от Дата обезличена года по основаниям того, что эксперт ФИО9, ранее принимал участие при проведении экспертизы по указанному делу являются необоснованными, поскольку экспертом ФИО9, согласно письма начальника УГИБДД МВД РД ФИО12, была дана справка от Дата обезличена года, до возбуждения уголовного дела и назначения в установленном законом порядке почерковедческой экспертизы и без предупреждения его об уголовной ответственности.
Как установлено материалами уголовного дела первичная почерковедческая экспертиза по делу проведена ст. экспертом Избербашского ФИО7 ЭКУ МВД по РД ФИО8, а повторная комиссионная экспертиза проведена ст. экспертом ЭКУ МВД по РД ФИО10, и начальником отделения ЭКУ МВД по РД ФИО9, т.е. первичная и повторная комиссионная экспертизы проведены разными экспертами. При этом каких-либо нарушений закона при проведении указанных экспертиз, ими не допущены.
Следовательно, заключения и первичной почерковедческой экспертизы и повторной комиссионной почерковедческой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.
Квалификацию действий Цимиханова М.С., по ст. 307 ч.1 УК РФ, суд находит правильной поскольку, он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности в ходе предварительного расследования по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в угоду ФИО5
При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Цимиханов М.С., совершил преступление впервые и относящееся к категории небольшой тяжести, вину не признал, по месту жительства характеризуется положительно.
Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление подсудимого Цимиханова М.С., назначением ему наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сам подсудимый Цимиханов М.С., нигде не работает, на его иждивении имеются трое совершеннолетних детей, назначение максимального штрафа предусмотренного санкцией статьи 307 ч.1 УК РФ ухудшит материальное положение его семьи, и по этим основаниям суд считает необходимым смягчить ему наказание и ограничится назначением ему штрафа в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, районный судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Цимиханова Магомеда Сейфуллаховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяча) рублей.
Меру пресечения - Цимиханову М.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.
Судья: