Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 июня 2010 года с. Новокаякент
Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского района РД Мустафаева О.М., подсудимого Алибекова Теюба Габибовича, его защитника Нурахмедова Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Сулейманове М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алибекова Теюба Габибовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... РД, проживающего по адресу: ... ... РД, имеющего ФИО14 образование, ФИО15 имеющего на иждивении ФИО16 временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Алибеков Т.Г., Дата обезличена года, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Номер обезличен, по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 чЛ, 292 ч.2 УК РФ, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ дал ложные показания о том, что он видел как инспектор ФИО4 МВД по РД ФИО5, преследовал а/машину марки «ФИО17 за государственным номером Е 069 ТЕ 05 РУС и в протоколе об административном правонарушении учинил подпись в качестве свидетеля.
Вступившим в законную силу приговором ... суда РД от Дата обезличена года показания Алибекова Т.Г. данные им в ходе предварительного следствия признаны неправдоподобными и вымышленными.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алибеков Т.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.307 чЛ УК РФ не признал и показал суду, что Дата обезличена года, примерно в обеденное время, он на своей а/машине марки «Нива» ехал по ФАД «Кавказ» в сторону .... В это время, возле ... он увидел на дороге своего шурина инспектора ДПС ФИО5, который стоял возле служебной а/машины и патрулировал на дороге. В это время он увидел, как ФИО5 на служебной а/машине выехал и стал преследовать а/машину марки «ФИО18». Он, не дождавшись его, уехал. Он сам лично не видел, чтобы, а/машина марки «ВАЗ-2106» совершила обгон какого-либо транспортного средства. Нарушал ли водитель а/машины марки «ФИО19 которую преследовал ФИО5 правила дорожного движения он не знает. Когда он возвратился обратно, то на том же месте стоял ФИО5 и один сотрудник ГИБДД, других посторонних лиц не было. ФИО5 ему дал подписать протокол об административном правонарушении, и он подписал его.
Показания подсудимого Алибекова Т.Г. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых следует, что по просьбе ФИО5 он в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делуНомер обезличен дал ложные показания о том, что якобы Дата обезличена года он видел как инспектор ДПС ФИО5 преследовал а/машину марки ФИО20 белого цвета, и в качестве свидетеля он подписал протокол об административном правонарушении. Хотя на самом деле он не видел, чтобы инспектор ДПС ФИО5 преследовал а/машину марки «ФИО21 цвета и никакого протокола об административном правонарушении он не подписывал. Ложные показания им были даны по просьбе ФИО5, т.к. тот является его шурином, т.е. братом его жены л.д.68-70).
В обоснование вины подсудимого Алибекова Т.Г. по ст.307 ч.1 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:
Показания свидетеля ФИО6 о том, что он подсудимого Алибекова Т.Г. ранее не знал и отношений с ним не поддерживает. Инспектора ДПС ФИО5 он знает около трех-четырех лет, и поддерживает с ним дружеские отношения. Осенью 2009 года, точного числа и месяца он не помнит, когда он возвращался из ... к себе домой, он недалеко от северного въезда в ... увидел инспектора ДПС ФИО5, который патрулировал на дороге. Он вышел из а/машины и подошел к нему. В это время ФИО5 М. показал ему, как а/машина марки «ФИО22 белого цвета с пересечением сплошной линии совершил обгон а/машины «Камаз» и после этого ФИО5 М. стал преследовать указанную а/машину, которая уехала в сторону г. ... После чего ФИО5 М. был составлен протокол об административном правонарушении, который был подписан им. Присутствовал ли при составлении протокола и подписывал ли протокол Алибеков Т.Г., он сказать не может.
Показания свидетеля ФИО23 о том, что подсудимого Алибекова Т. знает около 3 лет, отношения с ним нормальные. Дата обезличена года он патрулировал вместе с инспектором ДПС ФИО5 М. и они стояли недалеко от северного въезда в г. ... В одно время а/машина марки ФИО24» совершила обгон с пересечением сплошной линии и поехала в сторону г. ... Он с ФИО5 М. стали преследовать указанную а/машину. Затем эта а/машина развернулась и стала ехать навстречу им. Он помнит, что Алибеков Т. с другой стороны дороги поздоровался с ФИО5 М. и уехал, но к ним он не подошел. Он не видел, чтобы Алибеков Т. через некоторое время подошел к ним, в тот день. Он также не видел, чтобы Алибеков Т. подписал протокол об административном правонарушении. Алибеков Т. поздоровался с ФИО5 М. до совершения обгона а/машиной марки «ФИО25 и он не мог увидеть ни водителя а/машины марки «ФИО26» ни пассажиров. ФИО6 М. он вообще не знает. Был ли ФИО27 в тот день там и подписал ли протокол об административном правонарушении сказать не может.
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подписи расположенные в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ мне разъяснены» под цифрами «1» и «2» в представленном на исследовании протоколе об административном правонарушении серии 05 СЕ Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также подписи и рукописные записи в представленных объяснениях Алибекова Т.Г. и ФИО6 М. от Дата обезличенаг. исполнены ФИО5л.д.29-32). ( экспертиза проведена ст. экспертом Избербашского ФИО7 ЭКЦ МВД по РД ФИО8).
Заключение комиссионной почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого усматривается, что подписи, расположенная в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, мне разъяснены» под цифрой «1» и «2» в протоколе об административном правонарушении серии 05 СЕ Номер обезличен от Дата обезличена г.- выполнены ФИО5 Подпись расположенная в графе «Подпись» в объяснении Цимихианова М. от Дата обезличена года - выполнена ФИО5 Рукописные записи расположенные в объяснении ФИО6 М. от Дата обезличена года - выполнены ФИО5л.д.ЗЗ-39). (Экспертиза проведена ст. экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО11 и начальником отделения ЭКЦ МВД по РД ФИО10) Постановление ФИО28 суда РД от Дата обезличена года, согласно которого подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.285 чЛ, 292 ч.2 УК РФ, т.е. он признал виновным в составлении фиктивного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 и в учинении им собственноручно подписей свидетелей Алибекова Т.Г. и ФИО6 М.в протоколе об административном правонарушении. Уголовное дело в отношении ФИО5 М. прекращено в связи с примирением с потерпевшим л.д.47-49).
Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимого Алибекова Т.Г..
Показания подсудимого Алибекова Т.Г. изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что он Дата обезличена года составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 и Алибеков Т. и ФИО6 М. расписались в данном протоколе в качестве свидетелей.
Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Алибекова Т.Г. в даче заведомо ложных показаний при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, после его предупреждения об уголовной ответственности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, доказана бесспорно.
При допросе Алибекова Т.Г.в ходе предварительного следствия с участием защитника, он давал подробные признательные показания о том, что инспектор ДПС ФИО5 преследовал а/машину марки «ФИО302106», и он подписывал протокол об административном правонарушении. Такие показания он давал по просьбе его шурина ФИО5 М., хотя ФИО5 не преследовал а/машину марки «ФИО31 и не подписывал протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Алибеков Т.Г. отказался от показаний данных им в ходе предварительного следствия и стал утверждать, что ФИО5 М. преследовал а/машину марки «ВАЗ-2106» и он подписал протокол об административном правонарушении.
Суд, критически оценивает показания подсудимого Алибекова Т.Г., данных им в судебном заседании и считает достоверными и объективными его показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания им даны в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, и они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно двумя заключениями почерковедческих экспертиз, где категорично дают заключение о выполнении в протоколе об административном правонарушении подписей ФИО6 М. и Алибекова Т.Г. самим инспектором ДПС ФИО5, постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 М. в связи с примирением с потерпевшим, где ФИО5 М. полностью признал свою вину в составлении фиктивного протокола об административном правонарушении и в учинении им подписей свидетелей ФИО6 М. и Алибекова Т. в указанном протоколе, а также другими доказательствами по делу.
Суд, также критически оценивает показания свидетеля ФИО6 М. о том, что он видел, как инспектор ДПС ФИО5 М. преследовал а/машину марки «ФИО32» и он подписался в протоколе об административном правонарушении, поскольку эти показания им даны, будучи в дружеских отношениях с инспектором ДПС ФИО5 и в его пользу. Показания свидетеля ФИО6 М. полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 м.М. показал суду о том, что он Дата обезличена года преследовал а/машину марки ФИО33 которая совершила обгон с нарушением Правил дорожного движения, составил протокол об административномправонарушении, где в качестве свидетелей в протоколе расписались ФИО6 М. и Алибеков Т.
Показания свидетеля ФИО5 суд критически оценивает и считает неправдивыми, поскольку эти его показания противоречат его же показаниям, указанными в постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, где он полностью признал свою вину в составлении фиктивного протокола об административном правонарушении и в учинении им подписей свидетелей ФИО6 М. и ФИО12ти показания ФИО5 М. даны в свою пользу и они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы защитника ФИО0 о признании недопустимым доказательством заключение комиссионной(повторной) экспертизы от Дата обезличена года по основаниям того, что эксперт ФИО10 ранее принимал участие при проведении экспертизы по указанному делу являются необоснованными, поскольку экспертом ФИО10 согласно письма начальника УГИБДД МВД РД ФИО13 была дана справка от Дата обезличена года, до возбуждения уголовного дела и назначения в установленном законом порядке почерковедческой экспертизы и без предупреждения его об уголовной ответственности.
Как установлено материалами уголовного дела первичная почерковедческая экспертиза по делу проведена ст.экспертом ФИО34 ФИО7 ЭКЦ МВД по РД ФИО8, а повторная комиссионная экспертиза проведена ст. экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО11 и начальником отделения ЭКЦ МВД по РД ФИО10, т.е. первичная и повторная комиссионная экспертизы проведены разными экспертами. При этом каких-либо нарушений закона при проведении указанных экспертиз, ими не допущены.
Следовательно, заключения и первичной почерковедческой экспертизы и повторной комиссионной почерковедческой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.
Квалификацию действий Алибекова Т.Г. по ст.307 ч.1 УК РФ суд находит правильной поскольку, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ходе предварительного расследования по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в угоду своего родственника ФИО5 М.
При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
. Подсудимый Алибеков Т.Г. совершил преступление впервые и относящееся к категории небольшой тяжести, вину не признал, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, является инвалидом 2 группы.
Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, 1993 и 1995 годов рождения в соответствии с п. «г» чЛ ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим его наказание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также поведение самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводство, а в ходе судебного разбирательства полностью отказался от своих признательных показаний, суд считает возможным исправление подсудимого Алибекова Т.Г. назначением ему наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что сам подсудимый является инвалидом 2 группы, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети, назначение максимального штрафа предусмотренного санкцией ст.307 УК РФ ухудшит материальное положение его семьи, и по этим основаниям суд считает необходимым смягчить ем> наказание и ограничиться назначением ему штрафа в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.303.304. 307, 308 и 309 УПК РФ, районный судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Алибекова Теюба Габибовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размер( 30 000(тридцать тысяча) рублей.
Меру пресечения Алибекову Т.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведение отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД I течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.
Судья: