Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года. с.Новокаякент.
Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием истицы Рамазановой Г.И., её представителя адвоката Курбанисмаилова Г.С., представившего доверенность от Дата обезличенагода, ответчика Абдуразакова М.А., его представителя адвоката Агаева М.Ш., представившего ордер Номер обезличен и доверенность от Дата обезличенагода, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, Каякегнтского района РД гражданское дело по иску Рамазановой Х.И. к Абдуразакову М.А. о взыскании долга в сумме 100 000(сто тысячи) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 19900рублей и судебных расходов в сумме 22200 рублей и возмещении морального вреда в сумме 50000рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанова Гава Исмаиловна обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуразакову М.А. о взыскании долга в сумме 100 000(сто тысячи) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19900рублей, судебных расходов в сумме 22200 рублей и возмещении морального вреда в сумме 50000рублей.
В судебном заседании Рамазанова Г.И полностью поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что Абдуразаков Мурад Абдуразакович, был женат на её дочери Светлане, в октябре 2007года приехал к ней в с. Целегюн Магарамкентского района и взял у неё в долг 100 000 (сто тысяч) рублей, при этом обещал возвратить после закрытия зимней сессии, которая должна была пройти в январе 2008г. Ответчик работал преподавателем ДГПУ. Однако до настоящего времени долг ей не возвратил. Со слов ответчика деньги ему нужны были, чтобы выручить брата Абдуразакова Артура, который попался за наркотики в г.Дербенте. У него якобы были сто тысячи рублей, нужны были ещё столько же. Деньги в сумме сто тысячи рублей она отдала в присутствии её близких родственников: мужа - ФИО9 и сына - ФИО10 Сейфуллаховича и соседки ФИО7. Документально передача денег оформлена не была, так как ответчик являлся мужем её дочери, все строилось на взаимном доверии. Получив от неё сто тысячи рублей, ответчик попросил, чтобы она не говорила дочери Светлане, что он-Абдуразаков Мурад взял у неё деньги, чтобы не нервничала и не расстраивалась. Она обещала и своё обещание сдержала. Ответчик и её дочь после этого развелись и проживают отдельно. Она, как при совместной жизни с её дочерью, так и после, многократно ездила в г. Махачкала к ответчику, надеясь, что тот возвратить долг, он каждый раз, обещал возвратить всю сумму денег однажды пригласил к нотариусу для оформления возврата денег, но она попросила возвратить деньги без нотариального оформления, так как сама также отдала без оформления. Ответчик не возвратил долг до сих пор, а теперь отказывается. В связи с чем, ей пришлось обратиться в ОВД по Магарамкентскому району. Постановлением капитана милиции УУМ ОВД по Магарамкентскому району ФИО17, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Абдуразакова Мурада Абдуразаковича состава преступления. В постановлении сказано, что факт взятия в долг 100 000 руб. Абдуразаковым М.А. не отрицается. Ей разъяснили обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возврате долга. После этого она обратилась в суд. В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
С октября Дата обезличена по октябрь Дата обезличена просрочка составляет 24 месяца. Она представляет суду следующий расчет: основной долг 100000(сто тысячи) рублей, расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ без учета НДС в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ 100 000 х 10% х 1/360 х 720 = 20 000 рублей (за 2 года)
Просит взыскать с Абдуразакова Мурада Абдуразаковича деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, основной долг и 19 900 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, итого 119900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот руб.) в её Рамазановой Гавы Исмаиловны пользу. С момента невыполнения договорных обязательств ответчиком она потеряла много времени «бегая» за ним, чтобы получить свои деньги, по вине же ответчика заболела на нервной почве, поскольку в её возрасте часто приходилось ездить, затратила много денег на транспорт, а также на юридические консультации и представителей. Ездила по данному вопросу в Магарамкентский РОВД, в г. Махачкалу, как к нему, так и в суд по данному вопросу, в Каякентский районный суд. Только часть из этих расходов, на которых у неё имеются обоснованные документы, она указала в исковом заявлении, хотя израсходовала гораздо больше. Так, она Номер обезличен раз ездила в Махачкалу и столько же раз обратно, оплачивая по 130 рублей за каждый рейс, и всего оплатила: 130x40=5200 руб., что подтверждается прилагаемыми чеками (40копий). Из двух прилагаемых справок Дербентского автовокзала видно, что стоимость маршрута из Дербента в Целегюн составляет Номер обезличен рублей за каждый рейс. Следовательно, этот участок поездки ей обошёлся: 57x40=220, всего на поездки обошлось: 5200+2200=7400рублей. Кроме того, она заплатила представителю адвокату Курбанисмаилову Г.С. за оказание юридических услуг: устной и письменной консультации — Номер обезличен рублей и за участие в суде - 10000рублей – всего12000(двенадцать тысячи)рублей, что подтверждается квитанциями юридической консультации от Дата обезличенаг., и от Дата обезличенагода, а также она уплатила госпошлину в сумме: 2800рублей (квитанция - в материалах дела). С учетом изложенного, просит увеличить размер исковых требований на сумму: 7400рублей — потраченные на дорожные расходы; 2800рублей - уплаченные на госпошлину; 12000рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 50000 рублей - в качестве возмещения морального вреда, а всего с ответчика взыскать 119900+67200= 192180 (сто девяносто две тысяча сто восемьдесят) рублей. Из прилагаемой справки Агульской ЦРБ от Дата обезличенаг. и листка нетрудоспособности от Дата обезличенаг. видно, что нервничала при не возврате долга ответчиком, чем причинен ей моральный вред, что она оценила в 50000(пятьдесят тысячи) рублей, не говоря о потере времени.
Представитель истицы адвокат Курбанисмаилов Г.С. полностью поддержал исковые требования Рамазановой Г.И. и просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик Абдуразаков Мурад Абдуразакович подал возражения на исковое заявление Рамазановой Г.И. из которых следует, что исковые требования истицы он не признаёт, и они не должны быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из искового заявления видно, что «документально передача денег не была оформлена» и сумма займа превышает десятикратный размер МРОТ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рамазановой Г.И. Истица утверждает, что он не отрицает сам факт получения этих денег и при этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, эти деньги он не получал, она их не передавала и материал об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Истица же ссылается на ее близких родственников, утверждая, что деньги были переданы в присутствии этих лиц. Но их показания не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Рамазановой Г.И. Просит полностью отказать в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения истицы и ответчика, их представителей, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Рамазановой Х.И.частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что на многочисленные обращения истицы Рамазановой Г.И. к ответчику о возвращении долга, тот каждый раз обещал возвратить его. Потеряв надежду на добровольное возвращение долга, истица Рамазанова Г.И. обратилась в Магарамкентский РОВД по место её жительства с заявлением о привлечении ответчика Абдуразакова М.А. к ответственности за мошеннических действия. Данное заявление зарегистрировано в Магарамкентском РОВД по РД Дата обезличена года.
Из исследованного в суде постановления УУМ ОВД по Магарамкентскому району капитана милиции Балабекова Ф.Ю. следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению гр-ки Рамазановой Г.И., проживающей в сел. Целегюн, Магарамкентского района, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях гр-на Абдуразакова Мурада Абдуразаковича состава преступления. Органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Абдуразакова М.А. признав факт, что деньги получены им в долг с целью последующего возврата. Этим же постановлением заявителю Рамазановой Г.И. разъяснено обратиться в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, так как в отношениях Рамазановой Г.И. и Абдуразакова М.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, что она и сделала, обратившись в суд с исковым заявлением. Как следует из постановления, ответчик Абдуразаков М.А. признал факт получения от истицы Рамазановой Г.И. в долг деньги в сумме 100000(сто тысячи)рублей. Данное постановление вступило в законную силу, и оно никем не оспаривается.
Из постановления также следует, что изложенный факт о получении им в долг от истицы Рамазановой Г.И. денег в сумме сто тысячи рублей, не отрицает сам Абдуразаков Мурад, что при возврате им денег через нотариус Рамазанова Гава не согласилась и настаивала, чтобы он вернул денег как их брал без свидетелей, на что он не согласился. В принципе он готов их и сегодня вернуть как взятые в долг, как его бывшая жена (разошлись со Светланой в марте 2009 года), вернет его личные вещи, взятые при уходе по месту жительства в гор. Махачкала при совместной жизни, Дата обезличена года.
Более того, из приобщённого к материалам дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик Абдуразаков М.А. опрошен по материалам заявления УУМ ОВД по Магарамкентскому району капитаном милиции Балабековым Ф.Ю. 13.10 2009 года и ответчик в своём письменном объяснении пояснил, что «Он, Абдуразаков М.А. признаёт факт получения денег в сумме сто тысячи рублей в долг от Рамазановой». Он и при разводе с дочкой истицы признал указанный долг и хотел вернуть через нотариус, но ответчица хотела получить их как сама она дала - без свидетелей, но он не согласился отдать деньги без нотариального удостоверения.. Он и сейчас готов отдать долг Рамазановой Г.И. в сумме сто тысячи рублей, если его бывшая жена возвратить ему его вещи, которых она забрала при разводе».
Ответчик Абдуразаков М.А. в ходе судебного разбирательства также признал, что он поехал в с. Целегюн к Рамазановой Г.И. и получил у неё лично сто тысячи рублей в долг. В судебном заседании ответчик Абдуразаков М.А. показал, что объяснение от Дата обезличена года данное им капитану милиции Балабекову Ф.Ю., имеющееся в материалах дела, написано им собственноручно и подтверждает его содержание, он готов вернуть ей долг как накопить деньги. Однако в последующих судебных заседаниях он стал под влиянием своего представителя отрицать, что получил сто тысячи рублей денег в долг от истицы, заявляя, что вообще не ездил в с. Целегюн Магарамкентского района.
В соответствии с комментариями к ст.161 ГК РФ ввиду пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.
Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной законом, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Данное ограничение не распространяется на другие средства доказывания: объяснения сторон, (признание ответчика), письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта и другие.
Несмотря на то, что в требуемой подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации простой письменной форме договор между истцом и ответчиком заключен не был, это не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.
Между тем, предмет договора – получение ответчиком в долг у истицы денег в сумме сто тысячи рублей - сторонами, фактически, был согласован. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает и установлено судом возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.
Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, суд, оценив представленные истцом документы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Абдуразакова М.А. и его письменного объяснения, письменного объяснения истицы и руководствуясь ст.162 ГК РФ пришёл к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.
До предъявления иска о возврате суммы займа на суммы свыше 10 МРОТ обязанность по его возврату, пусть даже и при отсутствии правильно оформленного договора займа, уже существовала. Отсутствие в данном случае письменного оформления займа не исключает наличия этой обязанности как таковой.
Доводы истицы о получении ответчиком Абдуразаковым М.А. от неё в займы сто тысячи рублей в октябре 2007 года подтверждаются также допрошенным в суде свидетелем ФИО10 и оглашёнными в суде объяснениями ФИО9, ФИО7, на которых ссылается истица Рамазанова Г.И. как на лиц при которых ответчик получил от неё деньги и обещал возвратить их после зимней сессии.
Ответчик в обоснование своих доводов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истицы ссылается на положение закона в том, что договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Однако, данное ограничение не распространяется на другие средства доказывания: объяснения сторон, (признание ответчика), письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта и другие. В материалах дела имеется письменное объяснение ответчика, написанное им собственноручно, о том, что он получил деньги в сумме сто тысячи рублей в долг у истиц Рамазановой Гавы. Ответчик признал, что данное объяснение им написано собственноручно и подписано им. Письменным доказательством по делу суд признаёт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, органа дознания, капитана милиции Балабекова Ф.Ю. Суд считает это объяснение ответчика о получении денег в долг и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение органа дознания, вынесённое им в виде постановления, обоснованными, достоверными, относимыми по своей правовой природе и допустимыми доказательствами по делу подтверждающим заключение договора займа истицей с ответчиком Абдуразаковым М.А.
Письменные объяснения ответчика являются ничем иным как письменными доказательствами наличия у ответчика обязанности перед истцом. Объяснение представлено ответчиком Абдуразаковым М.А. до подачи искового заявления в суд, следовательно, его обязательства перед истицей возникли и существовали до подачи иска и о его наличии и оно является основанием возникновения обязательств между сторонами ( комментарий в ст. 60 ГПК РФ)
Доводы истца о том, что деньги он брал на лечение своей жены Светланы, суд также считает недостоверными, так как они не подтверждены никакими доказательствами.
Так, допрошенная в суде по ходатайству истицы Абдуразакова Светлана Сейфуллаевна пояснила, что во время получения Абдуразаковым Мурадом денег в долг у истицы, в октябре 2007 года, она не находилась на лечении. Она лечилась с 15 по Дата обезличена года. Никакой нужды в деньгах не было для лечения, лечение было бесплатным и у неё имеется страховой полис. Она работает и получает заработную плату, что подтверждается и представленной в суд справкой о заработной плате. В марте Дата обезличена года она проходила лабораторные анализы амбулаторно, что подтверждается и представленными ответчиком анализами. Она только примерно через год со слов своей мамы узнала, что Мурад поехал и получил деньги в долг у истицы. Она не знает, куда израсходовал Абдуразаков М.А. деньги, которые получил у ответчицы в сумме сто тысячи рублей, от неё он скрыл получение в долг денег, на семейные нужды он их не израсходовал, тем более на её лечение. Эти доводы свидетеля суд считает обоснованными, так как из представленных в суд ответчиком лабораторных анализов следует, что эти анализы проводились в основном марте, частично в апреле и июне месяцах 2007года. Никаких данных в подтверждение своих доводов о том, что супруга Светлана в октябре-ноябре Дата обезличена года находилась на излечении в больнице, ответчик суду не представил и суд считает эти его доводы необоснованными и недостоверными.
Более того, из пояснений истицы следует, что ответчик просил у неё не говорить Светлане, что он взял у неё в долг сто тысячи рублей. Из пояснений свидетеля Абдуразаковой С.С. следует, что примерно через год, когда тот не возвращал долг на её неоднократные просьбы, мама сказала ей, что ответчик взял у неё в долг сто тысячи рублей с тем, чтобы возвратить после зимней сессии за 2008 год в ДГПУ. До тех пор она не знала, что ответчик получил долг у истицы. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные в долг деньги ответчиком использованы не на нужды своей семьи, а в своих личных целях, так как если бы деньги он брал для лечения супруги, не скрывал бы от неё этот факт.
Суд приходит к такому выводу, также исходя из того, что ответчик Абдуразаков М.А. в ходе судебного заседания систематически менял свою позицию и свои показания в зависимости от доказательств представляемых стороной истицы. Признавая собственноручно написанное и подписанное объяснение, в первоначальных судебных заседаниях он в последующем заявил суду, что капитан милиции Балабеков Ф.Ю. угрожал ему и вынудил его написать такое объяснение. Потом, что он не угрожал, а звонил по телефону, что объяснение он отбирал у него в г.Махачкале, тогда с ним находился его товарищ, а капитан милиции тоже был не один, а с другим работником. Пояснения ответчика, что объяснение он написал под угрозой, суд также считает не правдивыми, так как ничем они не подтверждаются, и он не обжаловал эти действия работника милиции, и сам после стал отрицать наличие этих угроз. По ходатайству представителя истицы УУМ ОВД по Магарамкентскому району капитан милиции Балабеков Ф.Ю. был вызван и явился в суд, узнав об этом, ответчик и его адвокат не явились и сорвали назначенное на Дата обезличенагода судебное заседание, не объяснив причину неявки.
В соответствии со с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязана возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Следовательно, суд считает, что убытки, в размере 10% по ставке рефинансирования ЦБ РФ без учета НДС за указанный период в сумме 19900 должны быть возвращены ответчиком истице Рамазановой Г.И.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Размер судебных издержек, которых истица Рамазанова Г.И. просит также взыскать с ответчика подтверждён имеющейся в деле квитанцией об оплате госпошлины от Дата обезличенагода, из которого усматривается, что Рамазанова Г.И. оплатила государственную пошлину в сумме 2800рублей рублей, за оплату услуг адвоката всего в сумме Номер обезличен( двенадцать тысяч рублей), что подтверждается квитанциями юридической консультации Номер обезличен от Дата обезличенаг., и от Дата обезличенагода, дорожные расходы в сумме 7400рублей, подтверждённые оплаченными проездными квитанциями. Данные требования истца следует также удовлетворить, так как она представила документы, подтверждающие указанные доводы, они исследованы судом и признаны достоверными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также считает обоснованными требования заявителя о взыскании понесённых ею дорожных расходов согласно представленных квитанций.
Все указанные выше расходы суд исследовал в судебном заседании, и считает подлежащими взысканию с Абдуразакова М.А. в пользу истицы, так как они понесены заявителем именно в связи невыплатой долга.
Судом установлено, что ответчик Абдуразаков М.А. условия договора нарушил, в предусмотренный срок деньги не возвратил.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из расчёта полученных денег основного долга в сумме 100 000 руб. расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ без учета НДС в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с октября 2007 года по октябрь 2009года составляет 100 000 х 10% х 1/360 х 720 = 20 000 руб. (за 2 года) подлежит возврату истице Рамазановой Г.И. ответчиком Абдуразаковым М.А.
Заявитель просит также возместить причинённый ей незаконными действиями ответчика Абдуразакова М.А. морального вреда в сумме 50000(пятьдесят тысячи)рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ» Если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть, при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Потому суд приходит к выводу, что в требованиях истицы о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Суд считает, что требования Рамазановой Г.И. о возмещении причинённого ущерба следует удовлетворить в полном объёме, а в части удовлетворения возмещения морального вреда подлежащим отказу.
Проанализировав в совокупности, перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рамазановой Г.И.обоснованны, полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и они подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рамазановой Гавы Исмаиловны к Абдуразакову Мураду Абдуразаковичу о взыскании долга в сумме 192100(сто девяносто две тысячи сто) рублей: в том числе 100000(сто тысячи)рублей основного долга, 19900рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 22200(двадцать две тысячи двести) рублей и возмещении морального вреда в сумме 50000(пятьдесят тысячи) рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуразакова Мурата Абдуразаковича в пользу Рамазановой Гавы Исмаиловны 142100(сто сорок семь тысячи сто) рублей, в том числе: 100000(сто тысячи)рублей основного долга, 19900рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2800рублей рублей оплаты государственной пошлины, 12000( двенадцать тысячи рублей) за оплату услуг адвоката, дорожные расходы в сумме 7400рублей.
В удовлетворении исковых требований Рамазановой Г.И. в компенсации морального вреда полностью отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление прокурора в течение 10 суток со дня его вынесения.
Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Председательствующий А.М.Магомедов.