Гражд. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истицы ФИО1, ее представителя Кархалева В.З., представителя ответчика администрации МО «Сельсовет Каякентский» ФИО7, при секретаре Салаховой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Сельсовет Каякентский» об обязании главу администрации МО «Сельсовет Каякентский» внести изменения в распоряжение №39 от 18.07.2011 года, о ее восстановлении указать дату ее восстановления со дня увольнения, т.е. с 19.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,Д. обратилась в суд с иском к администрации МО «Сельсовет Каякентский» об обязании главу администрации МО «Сельсовет Каякентский» внести изменения в распоряжение №39 от 18.07.2011 года о ее восстановлении указать дату ее восстановления со дня увольнения, т.е. с 19.04.2011 года.

В поддержание своих исковых требований истица ФИО1 пояснила суду, что распоряжением главы администрации МО «Сельсовет Каякентский» от 19.04.2011 года она уволена с занимаемой должности – специалиста 1 категории. Решением Каякентского районного суда РД от 22.06.2011 года она восстановлена на прежней работе. Во исполнение решения суда глава администрации МО «Сельсовет Каякентский» издал распоряжение от 18.07.2011 года за №39 о восстановлении ее на прежней работе указав, что она восстановлена с 18 июля 2011 года. Она считает, что она должна быть восстановлена со дня увольнения, т.е. с 19.04.2011 года и просить обязать ответчика внести изменения в распоряжение о восстановлении указав дату восстановления с 19.04.2011 года.

Представитель истца Кархалев В.З. поддержал требования ФИО1 и пояснил суду, что истица должна быть восстановлена со дня ее увольнения, т.е. с 19.04.2011 года.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и пояснил суду, что истица после вынесения решения суда сразу не обратилась в администрацию МО «сельсовет Каякентский» и не написала заявление о ее восстановлении. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО4 полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно решения Каякентского районного суда РД от 22.06.2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и она восстановлена на прежней работе, взысканы с ответчика в ее пользу средний заработок и компенсацию морального вреда.

Согласно распоряжения главы МО «сельсовет Каякентский» за №39 от 18.07.2011 года ФИО1 восстановлена на прежней работе с 18.07.2011 года.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Вопреки требованиям закона глава администрации МО «Сельсовет Каякентский» немедленно после вынесения решения суда не издал приказ о восстановлении ФИО1 на работе, а вынес распоряжение по истечении более 25 дней.

Кроме того, в указанном распоряжении ответчиком указано, что ФИО1 подлежит восстановлению с 18.07.2011 года.

Поскольку, решением Каякентского райсуда увольнение истицы признано незаконным и она восстановлена на прежней работе, то она должна быть восстановлена со дня ее увольнения.

По смыслу ст. 394 ТК РФ восстановление на работе – это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения. Факт восстановления на работе порождает права работника на предоставление ему прежней работы, т.е. оплату за все время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, восстановление непрерывного и общего трудового стажа и.т.д.

Как установлено разбирательством по делу, истица уволена 19.04.2011г., решением Каякентского райсуда от 22.06.2011 года она восстановлена на прежней работе, распоряжение о восстановлении главой администрации МО «Сельсовет Каякентский» издано 18.07.2011 года с указанием даты ее восстановления с 18.07.2011г.

Таким образом, период времени с 19.04.2011 года по 18.07.2011 года, в случае не внесения изменений в распоряжение главы администрации от 18.07.2011 года и без указания в нем даты восстановления с 19.04.2011 года не может быть включен в общий и непрерывный трудовой стаж истицы ФИО1, чем ущемляются ее права.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать главу администрации МО «Сельсовет Каякентский» внести изменения в распоряжение №39 от 18.07.2011 года о восстановлении ФИО1, указав дату ее восстановления с 19.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней через районный суд.

Судья: