Гражд. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истицы ФИО4 ее представителя ФИО21, ответчика ФИО2 Н.И., его представителя адвоката Рагимова К.К. по доверенности от 10 мая 2011 г., ответчика ФИО6, ответчицы ФИО3, нотариуса Гаджиева Г.О., при секретаре Салаховой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 Н.И., ФИО6, ФИО3 о взыскании солидарно с них денежных средств в сумме основного долга 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1575000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также по встречному иску ФИО2 Н.И. к ФИО4 о признании недействительным договора займа от 26 декабря 2008 года, заключенного между ФИО2 Н.И., ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 Н.И., ФИО6, ФИО3 о взыскании солидарно с них денежных средств в сумме основного долга 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1575000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ответчики ФИО2 Н.И. и ФИО6 согласно договора займа от 26 декабря 2008 года удостоверенного нотариусом г. Избербаш Гаджиевым Г.О. заняли у нее деньги в сумме 1500000 рублей с возвратом 26 декабря 2009 года. Согласно п.5 условий договора ФИО2 Н.И. и ФИО6 в течение срока договора обязуются ежемесячно выплачивать ей 3% от суммы долга за пользование деньгами, а в случае просрочки возврата займа, в соответствии с п.8 условий договора они обязаны выплатить ей проценты за просрочку займа в размере 7% ежемесячно на сумму займа. Ответчики свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за просрочку возврата займа не выполнили. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФИО2 Н.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и просить признать недействительным договор займа от 26 декабря 2008 года заключенный между ним и ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой, по тем основаниям, что на самом деле ФИО4 ни ему, ни его брату денег не давала. ФИО4 понудила его и ФИО6 к заключению договора своими обещаниями и уговорами. Договор займа является реальным, т.к. согласно ч.2 п.1 ст.812 ГК РФ).

Сделка им совершена под влиянием заблуждения и по настоянию ФИО6 и ФИО4 В силу ч.4 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. В действительности от ФИО4 он и ФИО6 денег по договору займа не получали, договор им подписан по предложению ФИО6 и под влиянием обмана со стороны ФИО4, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, договор займа является безденежным.

В поддержание своих исковых требований истица ФИО4 пояснила суду, что ФИО3 жила по соседству и знает ее хорошо, также знает хорошо и ее сыновей ФИО6 и ФИО2. В 2005 году, точного месяца и числа она не помнит, она у себя дома отдала в долг ФИО3 и ФИО6 денежные средства в размере 200000 рублей. После передачи денег в долг, она брала у них расписку. Через некоторое время ФИО3 возвратила ей указанную сумму денег. После возвращения ей долга, она порвала расписку. 15.02. 2006 года по просьбе ФИО3 и ФИО6 она купила а/машину «Камаз» за 295 тыс. рублей. При этом договор купли-продажи не составляли, и а/машину приобрели по генеральной доверенности. В генеральную доверенность включили ее мужа ФИО4 Магомеда, сына ФИО4 Марата и ФИО6. В тот же день, а/машину «Камаз» она передала в аренду ФИО6 за 11 тысяч рублей в месяц. При этом договор аренды не заключали. 06 августа 2006 года она по просьбе ФИО3 и ФИО6 отдала ФИО2. 100 тысяч рублей для покупки прицепа, а через день отдала еще 100 тысяч рублей. При этом она составила расписку от ФИО2 о получении денег, где последний расписался. Указанную сумму денег они ей до настоящего времени не вернули. Примерно в сентябре-октябре 2006 года она у себя дома по просьбе ФИО3 отдала в долг примерно 70000 или 100000 рублей, точную сумму денег не помнит. Указанную сумму денег она отдала ФИО3, чтобы она передала их ее брату Мукаилу, так как ФИО3 занимала указанную сумму денег у ее матери. ФИО3 писала письменную расписку о получении от нее денег. Летом 2007 или 2008 года, точную дату она не помнит, она по просьбе ФИО6 и ФИО3 передала в долг ФИО2 50000 рублей. От ФИО2 она получила письменную расписку о получении указанной суммы денег в долг. Летом 2008 года, точную дату она не помнит, на Каякентском кольце она отдала в долг ФИО6 деньги в сумме 50000 рублей. По приезду с рейса ФИО6 написал ей расписку на сумму 50 000 рублей. К зиме 2007 года денежный долг ФИО3 и ее сыновей ФИО6 и ФИО2 перед ней составил 500000 рублей. Примерно в начале 2007 года она по просьбе ФИО6 на НДС отдала в долг 100000 рублей и получила от него расписку. В конце 2007 года она отдала в дог ФИО6 и ФИО2 какую-ту сумму денег, но точно не помнит. В 2008 году, точного месяца и числа, она не помнит, она отдала в долг ФИО6 на НДС 100000 рублей и получила от него расписку. По состоянию по ноябрь 2008 года их семейный долг составил примерно 1200000 рублей или 1300000 рублей, точно она не помнит. В начале декабря 2008 года она Мусавой ФИО3 или ФИО6 отдала в долг денежные средства, но какую именно сумму не помнит. 20 декабря 2008 года она у себя дома отдала в долг ФИО2 50 000 рублей. Примерно 8-10 декабря 2008 года, у нее дома в присутствии ФИО6 по распискам посчитали долг, и общий их семейный долг составил 1450000 рублей. При подсчете долгов по распискам никто не присутствовал и какого – либо документа или расписки не составляли. 20 декабря 2008 года она отдала в долг ФИО6 50000 рублей и общий их семейный долг по состоянию на 20 декабря 2008 года составил 1500000 рублей. При наличии у нее расписок от ФИО3, ФИО6 и ФИО2 на общую сумму 1500000 рублей, она решила составить письменный договор займа на указанную сумму, чтобы гарантировать возврат ими указанной суммы денег. С этой целью она вместе с ФИО6 и ФИО2 приехали в г. Избербаш к нотариусу Гаджиеву Г. и составили письменный договор, который был подписан ими. Перед подписанием договора займа она все расписки ФИО3, ФИО6 и ФИО2 показала нотариусу Гаджиеву Г. Когда они заключив договор займа вышли от нотариуса, она по просьбе ФИО6 порвала все расписки. В период с 20 по 26 декабря 2008 года она не занимала каких-либо денежных средств ФИО3, ФИО6 и ФИО2. Весь денежный долг в размере 1500000 образовался в период времени с 6 августа 2006 года по 20 декабря 2008 года. В настоящее время у нее нет каких-либо письменных документов или расписок, подтверждающих получение ФИО3, ФИО6 и ФИО2 у нее в долг денежных средств и представить их в суд не может. В предыдущих судебных заседаниях она давала объяснения о том, что в декабре 2008 года в своем доме в присутствии ФИО21 отдала ФИО6 и ФИО2 Н. денежные средства в сумме 1200000 рублей. Такие объяснения она давала по просьбе адвоката Мустафаева М., который сказал ей дать такие объяснения. Фактически она в декабре 2008 года она не давала ФИО6 и ФИО2 Н. денежные средства в сумме 1200000 рублей. Просить удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель истицы ФИО4 - ФИО21 пояснила суду, что она находится в хороших отношениях с истицей ФИО4 и дружит с ней. Точного числа, месяца и года она не помнит, она была свидетелем когда ФИО4 отдавала в долг ФИО3, ФИО6 и ФИО2 денежные средства, но когда именно и какую сумму денег она отдавала им, она точно не помнит, иногда она отдавала 50000, иногда 100000 рублей. Со слов ФИО4 она знает, что в период с августа 2006 года по 20 декабря 2008 года у нее образовался долг за ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в сумме 1500000 рублей. У ФИО4 были расписки написанные ФИО3, ФИО6 и ФИО2 Н. о том, что они получали у ФИО4 в долг денежные средства, но точно не помнит количество расписок и на какую сумму. О заключении договора займа между ФИО4 и ФИО6, ФИО2 на сумму 1500000 рублей она узнала от ФИО4, но когда именно не помнит. Указанный договор займа ФИО4 заключила с ФИО6 и ФИО2 чтобы гарантировать возврат своих денежных средств. В день заключения договора займа, т.е. 26 декабря 2011 года ее в с. Новокаякент вообще не было. В предыдущем судебном заседании она давала показания о том, что в конце декабря 2008 года была очевидцем, как ФИО4 в своем доме передала ФИО2 Н.И. и его брату ФИО6 денежные средства в сумме 1200000 рублей, якобы для приобретения а/машины «Камаз». Такие показания она давала по просьбе адвоката Мустафаева М., который сказал ей дать в суде такие показания. Фактически ФИО4 в ее присутствии не давала ФИО6 и его брату Муслимову Н. денежные средства в размере 1200000 рублей. Как она знает со слов ФИО4 долг в сумме 1500000 рублей образовался в период с августа 2006 года по 20 декабря 2008 года, так как она периодически передавала им в долг деньги. Просить удовлетворить исковые требования ФИО4 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Н.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал и пояснил суду, что 15 февраля 2006 года ФИО4 купила а/машину «Камаз» за 295000 рублей и передала ее в аренду ему. Письменного договора аренды а/машины «Камаз2 между ними не был заключен. По условиям устного договора, он должен был оплачивать ей ежемесячно за аренду а/машины 11000 рублей. Он иногда брал в долг у ФИО4 денежные средства и возвращал их ей после возвращения из рейса. В июне 2006 года он брал в долг у ФИО4 60000 рублей, остальных денег у него не хватило и поэтому прицеп не покупал. Для покупки прицепа для а/машины «Камаз» денежных средств в сумме 200000 рублей он у ФИО4 не брал. Летом 2006 года он брал у ФИО4 деньги в сумме 100000 рублей за НДС. Расписку о получении у нее указанной суммы денег он не писал. После возвращения из рейса он возвратил ФИО4 указанную сумму денег. В 2006 или 2007 году, точную дату он не помнит, он брал у ФИО4 деньги в сумме 50000 рублей за НДС. После возвращения из рейса он возвратил ФИО4 указанную сумму денег. Как он знает, ее мать ФИО3 тоже брала в долг у ФИО4 денежные средства по 10000, по 50000 рублей, когда именно он не помнит. Указанные суммы денег его мать ФИО3 возвратила ФИО4 феврале 2006 года его Брат ФИО2 брал в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей. Через некоторое время он возвратил ей указанную сумму денег. Он никогда у ФИО4 не брал деньги в долг по расписке и никогда он не писал письменных расписок. У ФИО4 не было никаких письменных расписок написанных им или его матерью ФИО3 подтверждающих получения нами от нее денежных средств в долг. У него были намерения приобрести грузовую иномарку, и у него не хватало денежных средств. Поэтому ФИО4 в декабре 2008 года предложила ему 1500000 рублей для покупки а/машины. При этом она сказала, что заключит со мной письменный договор займа у нотариуса на указанную сумму денег и передаст ему деньги. Также сказала, что для составления договора займа необходим еще один человек и деньги находятся у кого-то в г. Избербаше. Он согласился на ее условия и 26 декабря 2008 он пригласил в г. Избербаш брата ФИО2. Втроем они зашли к нотариусу и там составили договор займа, который они подписали. После подписания договора займа он потребовал от ФИО4 передать ему 1500000 рублей. ФИО4 сказала, что деньги находятся у нее дома и по приезду в с. Новокаякент отдаст ему указанную сумму денег. Когда приехали к ней домой ФИО4 стала говорить ему, что он ей должен 1500000 рублей и отказалась передать ему деньги. Каких- либо денег согласно договора займа от 26 декабря 2008 года он от ФИО4 не получал. Он ей не должен каких-либо денежных средств. С представленным ему на обозрение договором займа от 26 декабря 2008 года он ознакомился, указанный договор подписан им, его братом Муслимовым Н. и ФИО4 ФИО2 Н. подписал договор займа по его просьбе. ФИО4 обманным путем добилась подписания указанного договора им и его братом Муслимовым Н., обещав ему передать 1500000 рублей после подписания договора займа.

Ответчик ФИО2 Н. исковые требования ФИО4 не признал и пояснил суду, что 26 декабря 2008 года его брат ФИО6 позвонил к нему в г. Дербент и сказал, чтобы он взял паспорт и приехал на Каякентское кольцо. Он приехал на Каякентское кольцо, там находились его брат ФИО6 и ФИО4. ФИО6 ему сказал, что он хочет взять деньги у ФИО4 и для этого необходимо подписать договор. Какую именно сумму денег он хотел получит у ФИО4, брат ему не говорил. После чего все втроем приехали в г. Избербаш к нотариусу, где нотариус составил договор займа. По просьбе брата он подписал указанный договор. Ему нотариус дал копию договора займа, но он его не читал. В тот момент он вообще не знал, что такой договор займа. После подписания договора его брат ФИО6 предложил ей поехать за деньгами. ФИО4 сказала, что деньги находятся у нее дома. Затем он приехал в г. Дербент на учебу, а брат с ФИО4 уехали в с. Новокаякент. Он от ФИО4 ни до заключения договора займа ни после заключения договора займа каких-либо денежных средств не получал, и расписок о получении денег не давал. Он никогда у ФИО4 не брал деньги в долг и не писал письменных расписок о получении денег. Брали ли деньги у ФИО4 его мать ФИО4 ФИО3 и его брат ФИО6, он не знает. Когда ему было 6 лет он получил травму головы. В 2005 году ему установили инвалидность и получал пенсию до 2008 года. В 2005 году он стационарно лечился в детском неврологическом центре г. Махачкала, а в 2006-2007 г.г. лечился в Каякентской ЦРБ. У него без конца не прекращаются головные боли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворить его встречные требования о признании договора займа недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 Н.И.- Рагимов К.К. пояснил суду, что ФИО4 понудила ФИО2 Н. и его брата ФИО6 к заключению договора своими обещаниями и уговорами. Договор займа является реальным, т.к. согласно ч.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, названных в договоре. Указание в договоре, что ФИО2 Н. и ФИО6 до подписания договора получили от ФИО4 1500000 рублей не соответствует действительности, поскольку ФИО4 им денег не передавала. По предложению ФИО6 ФИО2 Н. подписал договор займа. В момент подписания договора ФИО2 Н. не понимал смысла договора, не прочитал его. ФИО4 он был введен в заблуждение относительно существа сделки, обещав деньги после подписания договора До 2007 года ФИО2 Н. являлся инвалидом с детства, лечился амбулаторно и стационарно, что подтверждается медицинской документацией.

Сделка ФИО2 Н. совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО4 силу ч.4 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. В действительности от ФИО4 ФИО2 Н. денег по договору займа не получал, договор им подписан по предложению ФИО6 и под влиянием обмана со стороны ФИО4, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, договор займа является безденежным. Просить отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Н.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила суду, что она у ФИО4 денежные средства не занимала, расписки не писала. Когда ФИО6 уезжал в рейс, он получал деньги у ФИО4, но она точно не помнит когда именно и какую сумму. Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО6 возвращал ей по приезду из рейса. ФИО2 Н. не занимал денежные средства у ФИО4 Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворить встречные требования ФИО2 Н.

Нотариус Гаджиев Г.О. пояснил суду, что ранее он работал нотариусом в г. Избербаше. 26 декабря 2008 года к нему обратились ФИО4, ФИО6 и ФИО2 Н. с просьбой удостоверить договор займа на сумму 1500000 рублей. ФИО4 пояснила, что ФИО6 и ФИО2 Н. до заключения договора заняли у нее деньги в сумме 1500000 рублей. На его вопрос ФИО6 и ФИО2 Н. подтвердили получение денег. После чего, он с их слов составил договор займа и удостоверил, который все втроем подписали. Затем он выдал каждому из них договор займа. Он не помнить представляла ли ФИО4 ему в момент составления и подписания договора займа расписки написанные ответчиками ФИО6, ФИО2 Н. и ФИО3 о получении ими денег в сумме 1500000 рублей от ФИО4 Просить удовлетворить иск ФИО4 и отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать, а встречные исковые требования ФИО2 Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО4 обращаясь в суд с иском просить взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2 Н. и ФИО3 денежные средства в виде основного долга в размере 1500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1575000 рублей.

В качестве доказательств подтверждающих ее исковые требования она представила свои объяснения данные в судебном заседании и приведенные в данном решении, объяснения ее представителя ФИО21, данные в судебном заседании и приведенные в данном решении, договор займа от 26 декабря 2008 года заключенный между ней и ФИО6, ФИО2 Н., объяснения нотариуса Гаджиева Г.О. приведенные в данном решении, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16

В судебном заседании истица пояснила, что в период с 6 августа 2006 года по 20 декабря 2008 года ФИО3, ФИО6 и ФИО2 Н. периодически занимали у нее взаймы денежные средства. При этом она получала от них письменные расписки. Общая сумма денежного долга по состоянию на 20 декабря 2008 года составила 1500000 рублей. С 20 по 26 декабря 2008 года она ответчикам каких-либо денежных средств в долг не передавала. При наличии письменных расписок, она решила составить письменный договор займа на указанную сумму, чтобы гарантировать возврат долга. После заключения договора займа от 26 декабря 2008 года, она порвала все расписки и поэтому она не может представить в суд каких-либо письменных расписок подтверждающих передача ей денег ответчикам ФИО6, ФИО3 и ФИО2 Н.

В судебном заседании истица ФИО4 отказалась от своих первоначальных объяснений, данных ею в судебном заседании от 02.06.2011 г.(л.д.136) и содержащихся в ее письменном объяснении от 02.06.2011 г. (л.д.119) о том, что в середине декабря 2008 года у себя дома она лично отдела ФИО6 и ФИО2 Н. денежные средства в сумме 1200000 рублей, указывая на то, что такие объяснения она дала по просьбе адвоката Мустафаева М. и фактически она в декабре 2008 года ФИО6 и ФИО2 Н. денежные средства в сумме 1200000 рублей не передавала.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО21 пояснила суду, что со слов ФИО4 она знает, что в период с августа 2006 года по 20 декабря 2008 года у нее образовался долг за ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в сумме 1500000 рублей. У ФИО4 были расписки написанные ФИО3, ФИО6 и ФИО2 Н. о том, что они получали у ФИО4 в долг денежные средства, но точно не помнит количество расписок и на какую сумму. Договор займа ФИО4 заключила с ФИО6 и ФИО2 чтобы гарантировать возврат своих денежных средств. В день заключения договора займа, т.е. 26 декабря 2011 года ее в с. Новокаякент вообще не было. В предыдущем судебном заседании она давала показания о том, что в конце декабря 2008 года была очевидцем, как ФИО4 в своем доме передала ФИО2 Н.И. и его брату ФИО6 денежные средства в сумме 1200000 рублей, якобы для приобретения а/машины «Камаз». Такие показания она давала по просьбе адвоката Мустафаева М., который сказал ей дать в суде такие показания. Фактически ФИО4 в ее присутствии не давала ФИО6 и его брату Муслимову Н. денежные средства в размере 1200000 рублей. Как она знает со слов ФИО4 долг в сумме 1500000 рублей образовался в период с августа 2006 года по 20 декабря 2008 года, так как она периодически передавала им в долг деньги.

Нотариус Гаджиев Г.О. подтвердил в судебном заседании подписание истицей ФИО4 и ответчиками ФИО6 и ФИО2 Н. договора займа и удостоверение им указанного договора от 26 декабря 2008 года на сумму 1500000 рублей. При этом пояснил, что он не помнит представляла ли истица ФИО4 письменные расписки подтверждающих передачу денег на момент подписания договора займа.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО4 она знает около 14 лет как соседку, отношения с ней хорошие. Точного числа и месяца она не помнит, в 2008 году ФИО4 занимала у нее в долг 50000 рублей. Еще один раз ФИО4 занимала у нее 100000 рублей, но она не помнит, в каком году это было. Со слов ФИО4 она знает, что денежные средства у нее она занимала для передачи в долг ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что ФИО4 знает с детства и доводиться ей дальней родственницей. Точного месяца и числа она не помнит, в 2008 году она занимала ФИО4 деньги в сумме 200000 рублей, после этого занимала еще и 100000 рублей. Со слов ФИО4 она знает, что денежные средства она занимала для передачи в долг ФИО3.

ФИО16 допрошенный в качестве свидетеля показал, что со слов ФИО4 он знает, что ФИО6 ей должен 1500000 рублей, но когда она занимала ему указанную сумму денег, он не знает. Сам ФИО6 сказал ему, что он должен ФИО4 1500000 рублей. Были ли какие-либо письменные расписки у ФИО4 он не знает.

Из объяснений ФИО4 (л.д.125), данные ею 26 мая 2011 г. начальнику ОДУУМ ОВД по Каякентскому району ФИО17 следует, что она по расписке давала деньги ФИО6, Нариману и ФИО3, когда сумма возрастала, она сказала им, что больше находить деньги в долг не будет, сказала чтобы ФИО3, ФИО6 и Нариман заключили с ней договор займа. В тот день 26.12.2008 г. ФИО3 находилась в командировке по работе в г. Дербенте, и с ее сыновьями в г. Избербаше у нотариуса по фамилии Гаджиев они составили договор займа на все суммы, которые они брали у нее на протяжении 2-х лет и не возвращали по сегодняшний день 1500000 рублей.

Из договора займа от 26 декабря 2008 года усматривается, что указанный договор заключен между ФИО4 с одной стороны и ФИО6, ФИО2 Н. с другой, согласно которого ФИО6 и ФИО2 Н. заняли у ФИО4 деньги в сумме 1500000 рублей. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Гаджиевым Г.О.ФИО2 Н. ороны и Му между ФИО4 кабря 2008 года недействительным по тем основаниям, чтоходит к выводу о недоказанности

Таким образом, из объяснений истицы ФИО4 и ее представителя ФИО21, усматривается, что договор займа от 26 декабря 2008 года заключен по ранним долгам ответчиков ФИО6, ФИО2 Н. перед нею, которые образовались в период с 6 августа 2006 года по 20 декабря 2008 года.

Ответчики ФИО3, ФИО2 Н. и ФИО3 отрицают получение от ФИО4 денежных средств.

В силу ч.1 ст.807 ГПК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с ч.2 ст.808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истицей ФИО4 ни ее представителем ФИО21 в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическая передача денежных средств, в сумме 1500000 рублей истицей ФИО4 ответчикам ФИО6, ФИО2 Н.и ФИО3

Доводы истицы ФИО4 о том, что у нее были письменные расписки от ответчиков ФИО6, ФИО2 Н. и ФИО3 о получении от нее денежных средств, после заключения договора займа от 26.12.08г. порвала их не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающие передача ФИО4 ответчикам денежных средств.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности передачи займодавцем ФИО4 заемщикам ФИО6, ФИО2 Н. и ФИО3 денежных средств по упомянутому договору займа.

Следовательно, договор займа от 26 декабря 2008 года суд считает незаключенным.

Встречные исковые требования ФИО2 Н. к ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своих встречных исковых требованиях ФИО2 Н. просить признать договор займа от 26 декабря 2008 года недействительным по тем основаниям, что ФИО4 понудила его и его брата ФИО6 заключить договор своими обещаниями и уговорами, договор он подписал не понимая смысла договора, что договор займа является безденежным.

Встречные требования ФИО2 Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ч.3 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из объяснений истицы ФИО4 и ее представителя ФИО21, усматривается, что договор займа от 26 декабря 2008 года заключен по ранним долгам ответчиков ФИО6, ФИО2 Н. перед нею, которые образовались в период с 6 августа 2006 года по 20 декабря 2008 года.

Ответчики ФИО3, ФИО2 Н. и ФИО3 отрицают получение от ФИО4 денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истицей ФИО4, ни ее представителем ФИО21 в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическая передача денежных средств в сумме 1500000 рублей истицей ФИО4 ответчикам ФИО6, ФИО2 Н.и ФИО3

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности передачи займодавцем ФИО4 заемщикам ФИО6, ФИО2 Н. и ФИО3 денежных средств по упомянутому договору займа.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи суммы займа, а сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора, то суд считает, что истицей ФИО4 в день заключения договора сумма займа не передавала ответчикам ФИО6 и ФИО2 Н. В связи с чем, договор займа от 26 декабря 2008 года считается незаключенным по основаниям безденежности.

Договор займа от 26 декабря 2008 года подлежит признанию недействительным и по другим основаниям.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как пояснил истец ФИО2 Н. в судебном заседании в момент подписания договора он не понимал смысла договора. ФИО4 он был введен в заблуждение относительно существа сделки, обещав передать деньги после подписания договора. Когда ему было 6 лет он получил травму головы. В 2005 г. ему установили инвалидность. В 2005 г. он лечился в детском неврологическом центре г. Махачкала, а в 2006-2007 г.г. в Каякентской ЦРБ. У него без конца не прекращаются головные боли.

Представитель ФИО2 Н.- Рагимов К.К. пояснил, что в момент подписания договора ФИО2 Н. не понимал смысла договора. ФИО4 ввела его в заблуждение относительно существа сделки, обещав передать деньги после подписания договора. ФИО2 Н. является инвалидом с детства, лечился в медицинских учреждениях.

Ответчик ФИО6. пояснил, что ФИО4 обманула его, обещав передать деньги после подписания договора.

Из справки Каякентской ЦРБ за №195 от 16.09.2011г. усматривается, что согласно амбулаторной карты ФИО2 Н.И., 1990г. записи наблюдения ведутся с октября 2006 года. Находится на «Д»- учете у невропатолога с 2005г. с диагнозом: «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, рассеянная микроорганическая симптоматика, посттравматическая энцефалопатия, гипертензионный синдром» В анамнезе _ЧМТ в 7 летнем возрасте(1996г.) по поводу чего многократно обследован, неоднократно лечился амбулаторно и стационарно – в июне 2005 г. стационарное лечение в РЦОНПЗДиР по рекомендации профессора ФИО18 с диагнозом; «последствия перенесенной ч/м травмы(травма черепа с утратой сознания в 7-летнем возрасте), постравматический умеренный астено-вегетативный синдром с приступами вазомоторной цефалгии и синдромом вестибулярной гиперрефлексии с эпизодами систем головокружений. В ноябре 2006 г. – стационарное лечение в детском отделении Каякентской ЦРБ с дз: последствия черепно-мозговой травмы, постравматический астено-неврологический синдром, церебальная ангиодистония.

Из амбулаторной карты ФИО2 Н.И. усматривается, что он состоит на «Д» учете с 21 ноября 2005 г. С 28 октября 2006 года по 08 ноября 2006г. находился на лечении детском отделении Каякентской ЦРБ с диагнозом « Последствия закрытой черепно-мозговой травмы с рассеянной микроорганической симтоматикой, постравматическая энцефалопатия, гипертензионный синдром. Имеются записи врачей об обращении ФИО2 Н. к ним с жалобами на постоянные головные боли, шум в голове, головокружение.

Согласно справки МСЭ -2004 за №6328430 филиала №9 ГБ МСЭ ФИО2 Н.И. 22.12.05г. установлена инвалидность – ребенок инвалид.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки ФИО2 Н.М в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сделка совершена под влиянием заблуждения ФИО2 Н. по поводу существа сделки, а также сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО4. которая обещала передать им деньги после подписания договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере 1500000(один миллион пятьсот тысяча) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1575000(один миллион пятьсот семьдесят пять тысяча) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000(две тысяча) рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 26 декабря 2008 года заключенный между ФИО4 и ФИО6, ФИО2 на сумму 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней чрез районный суд.

Судья: