РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Новокаякент ДД.ММ.ГГГГ Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Амиригаджиевой Э.А. с участием ответчика Байрамбекова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ДРООСПП «Эксперт +») к предпринимателю без образования юридического лица Байрамбекову М.Б., в защиту интересов неопределенного круга лиц, У с т а н о в и л : Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей – далее (ДРООЗПП) «Эксперт +» обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Байрамбекову Магомедшамилю Байрамбековичу, о защите неопределенного круга лиц потребителей, указывая, что 21июля 2011года истцом проводилась проверка соблюдения требований закона РФ «О защите прав потребителей» в магазине сотовых телефонов, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки выявлены грубые нарушения указанного выше закона, о чём составлен акт проверки соблюдения закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца Ахмедов О.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, если явиться ответчик по вторичному вызову, и просил удовлетворить исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям из которго следует, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей», по направлению ДРООЗПП « Эксперт + » Алибековой З.А. и Гаджиева З.Н. являющихся инспекторами ДРООЗПП, 21 июля 2011г. была проведена проверка объекта – магазина сотовых телефонов, расположенного по указанному выше адресу на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления правительства РФ №5 от 19.01.1998.г., вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, в частности, не представлены и отсутствуют следующие документы: уголок потребителя, режим работы, книга отзывов и предложений, журнал отчета проверок, медицинские книжки на работников, трудовой договор с сотрудниками, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, заключение госсанэпидслужбы, заключение госпожнадзора, ценники отсутствуют частично, отсутствовали сертификаты качества на реализуемый товар. В акте 000471 от 22.04.2011г. все выявленные нарушения были зафиксированы.С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей ответчику была предъявлена претензия, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены. В связи с изложенным просит суд признать действия ответчика Байрамбекова М-Ш.Б. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия, а также обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 4230(четыре тысячи двести тридцать)рублей согласно прилагаемому договору оказания юридической помощи и расчёту к указанной сумме и с учетом того, что выявленные нарушения ответчиком до рассмотрения дел в суде устранены. Ответчик Байрамбеков Магомедшамиль Байрамбекович исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении показал, что действительно в населенном пункте сел. Каякент, Каякентского района по указанному выше адресу имеется магазин сотовых телефонов в котором реализуются сотовые телефоны. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно свидетельства о предпринимательской деятельности. Указанные в исковом заявлении нарушения не имеются у него в магазине, в подтверждение этого он просит приобщить к материалам дела фотоснимки, где указаны ценники на товарах, режим работы магазина и копии учредительных документов, товарные накладные, информации о сертификации продукции. Он сам работает в магазине продавцом, и нет необходимости заключать с кем-либо трудовое соглашение. У него имеется книга отзывов и предложений, где имеются положительные отзывы о работе магазина. В исковом заявлении не обоснованны требования об отсутствии сертификатов на товары. Он реализует сотовые телефоны, а не продукты питания, потому нет необходимости получать медицинские книжки, заключения госсанэпидслужбы. Работники ДРООЗПП « Эксперт + » потребовали у него заплатить деньги, а он - не дал. Они сказали, встретимся в суде и ушли, а в исковом заявлении указали, что имеются перечисленные в нём нарушения, а самом деле таковых нарушений у него нет. Суд, выслушав мнение сторон, материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ДРООСПП «Эксперт +») к предпринимателю без образования юридического лица Байрамбекову М.Б., в защиту интересов неопределенного круга лиц, следует отказать по следующим основаниям: Акт №000471 от 22 апреля 2011года Байрамбековым М.Б. не подписан, ему не вручён. В судебном заседании свои доводы ответчик Байрамбеков М-Ш.Б. подтвердил полностью и предъявил в наличии все документы, на отсутствие которых указал истец. Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не обоснованны требования об отсутствии сертификатов на товары, так как он реализует сотовые телефоны, а не продукты питания, потому нет необходимости получать медицинские книжки, заключения госсанэпидслужбы. Из представленных на обозрение суда и приобщённых к материалам дела фотоснимков следует, что на товаре указаны ценники, имеется режим работы магазина. Из исследованных судом копий учредительных документов следует, что Байрамбеков М.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно решения о государственной регистрации № 2275,1 от 21.01.2010года. Судом исследованы также товарные накладные, информации о сертификации продукции. Байрамбеков М.Б. сам работает в магазине продавцом, других работников в магазине нет, соответственно не обязан заключать с кем-либо трудовое соглашение. В магазине имеется книга отзывов и предложений. Приведённые выше доказательства свидетельствуют в том, что исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ДРООСПП «Эксперт +») к предпринимателю без образования юридического лица Байрамбекову М.Б., в защиту интересов неопределенного круга лиц, необоснованны и подлежать отказу в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации по защиты прав потребителей (ДРООЗПП) «Эксперт +» к предпринимателю Байрамбекову Магомедшамилю Байрамбековичу полностью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Каякентский районный суд в судебную коллегию Верховного суда РД в течение десяти суток. Председательствующий А.М.Магомедов.