ДЕЛО №2-238/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новокаякент 26 октября 2011г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Кадыровой Г., с участием истца ФИО3, адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о восстановлении на работе взыскания невыплаченной заработной платы, за вынужденный прогул, судебных расходов и компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МО «<адрес>» <адрес> РД, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 иск поддержали суду, показали, что в 2009 году работал начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства МО «<адрес>» <адрес> РД - далее ЖКХ.

Жилищное коммунальное хозяйство, являлось юридическим лицом, имел расчетный счет денежные средства.

Жилищно-коммунальное хозяйство являлось само зарабатывающей организацией, за выполненный объем работы с МО « <адрес>» поступали денежные средства.

Табель учета рабочего времени и ведомости заработной платы сотрудникам ЖКХ заполнял истец и денежные средства снимал со счета. В связи с тем, что с МО «<адрес>» <адрес> РД, за май и июнь 2009 год, денежные средства за выполненный объем работы должным образом не поступили на счет ЖКХ, остался без заработной платы в сумме 18 тысяч рублей, которых просит взыскать с ответчика.

В конце июня 2009 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в муниципальное образование «<адрес>» <адрес> РД на должность помощника главы администрации.

Должностные обязанности исполнял добросовестно, дисциплинарные взыскания не имел, имеет поощрения.

Несмотря на добросовестное исполнение обязанностей и.о. главы администрации муниципального образования своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, расторг трудовой контракт.

Об издании распоряжения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации ФИО2 вручил ему не заверенную копию распоряжения об увольнении.

В тот же день с заявлением о выдаче копии распоряжения о приеме на работу, справку о заработной плате обратился к и.о. главе МО «<адрес>» ФИО2, выдача указанных документов отказано, в связи, с чем вынужденно обратился в суд.

Распоряжение и.о. главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.г. об увольнении с занимаемой должности, незаконен в связи с нарушением трудового законодательства РФ, нарушением порядка увольнения работника с занимаемой должности. Просит признать распоряжение и.о. главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Р.А. об увольнении с занимаемой должности незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, не выплаченную заработную плату за два месяца 2009 года и за 2011год, расходы за услуги представителя и моральный вред.

И.О. главы МО «<адрес>» ФИО2 иск не признал и суду показал, что в 2009 году истец работал начальником жилищное коммунального хозяйства общества ограниченной ответственностью, документы не сохранил, не может представить.

Возглавляемый истцом ЖКХ, имел расчетный счет денежные средства, которые распределялись между сотрудниками. Требования истца в части взыскания заработной платы за два месяца 2009 года подлежат отклонению.

Незаконны требования и в остальной части по следующим основаниям:

По трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключеное между ним и ФИО3 последний был принять на работу в должность помощника главы администрации, с выплатой заработной платы по контракту сроком с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.года.

В связи с истечением срока контракта, истец не был уволен с занимаемой должности, продолжал работать, за март, апрель, май 2011год, за выполненный объем работы получил заработную плату.

Контрольно - счетная палата далее (КСП) МР «<адрес>» по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложила довести численность работников сельской администрации в соответствии со штатным расписанием.

По результатам акта проверки КСП от ДД.ММ.ГГГГ для соответствия штатного расписания с численностью работников администрации, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, расторг трудовое соглашение (контракт) с помощником и.о.главы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.г.

До издания распоряжения о расторжении трудового соглашения, в связи с необходимостью урегулирования численность работников МО «<адрес>» <адрес> РД со штатным расписанием, истец не извещался, об этом не знал.

О расторжении трудового соглашения ФИО3 извещался устно, письменно не уведомлялся, копию распоряжения не получал.

Считал, что ФИО3 сам добровольно согласится с распоряжением и уволится по собственному желанию.

После увольнения истца на работу по контракту приняты другие лица, ФИО3 имеющиеся должности в МО «<адрес>» не предлагал и в дальнейшем не предложит.

Он добровольно согласен оплатить истцу заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие, в остальной части с требованиями не согласен, просит отказать.

Свидетель ответчика заместитель главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. исполнял обязанности главы администрации села.

В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, неудовлетворительной работой за период работы ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО3 был лишен двухмесячной заработной платы, в сумме 13102 рубля.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав гражданское дело, штатное расписание, книгу распоряжений, табеля учета выхода на работу, ведомости о получении заработной платы МО «<адрес>» <адрес> РД, считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец в 2009 году являлся руководителем коммунального жилищного хозяйства <адрес> РД.

Коммунальное жилищное хозяйство «Первомайское» которым руководил истец являлось юридическим лицом, имел расчетный счет, денежные средства.

ФИО3 распределял заработанные денежные средства среди коллектива, в том числе и заработную плату, это обстоятельство не отрицается истцом.

Ссылка истца, что МО «<адрес>» <адрес> РД, за выполненный объем работы коммунальному жилищному хозяйству за перио<адрес> года, надлежаще не перечислил денежные средства, не получил заработную плату за два месяца, не является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Д.А. ФИО7 принять на должность помощника главы МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на контрактной основе.

Трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и стороны не оспаривают, что по истечении срока контракта ДД.ММ.ГГГГ по согласию и.о. главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Р.Д. истец продолжил работу в назначенной должности.

Согласно статьей 58 ч.2 п.4 ТК РФ в случае, если ни один из сторон не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По табелям использования учета рабочего времени, сотрудников МО «<адрес>» <адрес> РД, истец за апрель, май, июнь, август 2011года находился на работе, выполнял норму рабочего времени.

По кассовым ведомостям и справки МО «<адрес>» <адрес> РД за март, апрель, май 2011год истец получил заработную плату в месяц в сумме 7500 рублей.

По приемному акту от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Р.Д. истца за не удовлетворительную работу лишил двухмесячной заработной платы за июнь, июль 2011год, в сумме 13102 рублей.

Суд с актом о лишении выплаты заработной платы истца, за июнь, июль 2011года не соглашается в связи с нарушением трудовых и Конституционных прав заявителя.

Согласно статьям 137 и ст.138 ТК РФ предусматривается ограничение удержаний из заработной платы и размер удержаний из заработной платы, но трудовое законодательство не предусматривает лишение заработной платы за неудовлетворительную работу.

В судебном заседании установлено, и стороны не оспаривают, что истец за время выполнения трудовых обязанностей не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Истец по табелям учета рабочего времени за июнь, июль 2011 год, находился на работе, выполнял норму рабочего времени, его требования о взыскании недоплаченной заработной платы подлежит удовлетворению.

И.О. главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Р.Д. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам акта проверки контрольно счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается привести численность работников по штатному расписанию, путем сокращения, расторгает трудовое соглашение (контракт) с ФИО3

В судебном заседании установлено и стороны не оспаривают, что истец с распоряжением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию получил 16 сентября, а ДД.ММ.ГГГГ без нарушений процессуального срока подал исковое заявление в суд.

И.О. главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Р.Д. в судебном заседании не отрицает, что истец с распоряжением о расторжении трудового контракта не был ознакомлен, копию получил ДД.ММ.ГГГГ.г.

До издания распоряжения о расторжении контракта, истец надлежаще не уведомлен, выходное пособие, и другие выплаты не выплачены.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по требованию работника работодатель обязан выдать его надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № и.о. главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Р.Д. на работу по контракту приняты ряд работников, ФИО3 эти должности не предложены.

В судебном заседании и.о. главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Р.Д. пояснил, что истец не достоин, работать в какой-либо должности в МО «<адрес>».

В судебном заседании установлено, что работодатель в лице и.о. главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Р.Д. при увольнении с занимаемой должности истца нарушил требования п.2 ст.81 ТК РФ, что расторжение трудового договора возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст.180 ТК РФ).

Кроме того, ответчиком, при издания распоряжение о расторжении контракта с истцом не учтено требование положения ч.3 ст.81 ТК РФ в соответствии с которой увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемого прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

- в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании истец показал, что в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, ему причинены нравственные страдания, оказана медицинская помощь, подтвержденная справкой <адрес>ной больницы (л.д.13).

С учетом изложенного, суд оценивает моральный вред в сумме 5(пять) тысяч рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании и.о. главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО2 Р.Д. суду не представил доказательства законного увольнения истца с занимаемой должности и установленного порядка увольнения.

Суд, считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, за вынужденный прогул по день вынесения судебного решения подлежат, удовлетворению.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом адвокату ФИО5 за услуги перечислены денежные средства в сумме 15 тысяч рублей.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя – адвоката в сумме 15 тысяч рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальное образование «<адрес>» <адрес> РД о признании незаконным распоряжение и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.г. о расторжении трудового контракта, восстановлении в должности помощника главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 48000 рублей, а также заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО2 о расторжении трудового контракта с ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности помощника главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МО «<адрес>» <адрес> РД в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2011года в сумме 15 (пятнадцать тысячи) рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 (двадцать две тысячи пять сот) рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 (пятнадцать тысячи) рублей и моральный вред в сумме 5 000(пять тысячи) рублей, общую сумму в размере 57500 (пятьдесят семь тысячи пять сот) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано, в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения, через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов