Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года. с.Новокаякент.

Федеральный судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО11.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД исковое заявление ФИО1 к ОАО «СК Гарант», Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства дела, исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

Истец и его представитель ФИО6 М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18часов 30 минут, на 868 км ФАД «Кавказ» произошло столкновение автомобиля № за государственным номером № под управлением ФИО2 с автомобилем № за государственным номером № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомашина №,государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 получила технические повреждения. Виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП и техническом повреждении автомобиля подтверждается материалами дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ РД по которому водитель автомобиля № за государственным номером № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу. Свою вину ФИО4 подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязятельного страхования гражданской автоответственности, серия ВВВ № выданный ООО «СК Гранит» действительный на момент ДТП. В результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля причиненный в результате ДТП он самостоятельно организовал экспертизу, в соответствии с п.6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) путем заключения Договора с независимой экспертной организацией. МЮ РД и получил акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам акт исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> рублей, что следует из указанного выше акта исследования. Виновный в ДТП признан ФИО4. Страховщиком транспортного средства ФИО3 является страховая компания ОАО «Гранит» Дагестанский филиал согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ До истечения 15-ти дневного срока после вынесения определения суда он направил весь материал с решением суда, в ОАО «Гранит» Дагестанский филиал, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ; определение федерального судья Каякентского районного суда РД от 16.04. 2009года; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Однако обращение ему было возвращено в связи с тем, что данного адресата нет. В последующем он обратился в РСА (Российский Союз Автостраховщиков), который также возвратил ему документы.

Он приобрел данный автомобиль за 320000 рублей, которые накопил за несколько лет. Автомобиль являлся для него достижением, которым он гордился, поскольку на нем совершил паломничество в Хадж, причем без единой аварийной ситуации проехав более 10 тыс. км. Он пережил потрясение, когда увидел, что случилось с моим автомобилем после аварии. Кроме того, он испытал сильный испуг во время аварии получив при этом стресс, видя как на большой скорости прямо па него движется автомобиль. Так же он испытал разочарование, так как автомобиль, который он хотел купить на протяжении нескольких лет, и для которого не редко себе в чем то отказывал, с одной только целью, чтобы совершить священный долг каждого мусульманина — паломничество в Хадж совместно с родственниками, был уничтожен в одно мгновение по вине ФИО3, причем на его глазах.

Данное обстоятельство оставило неизгладимый след в его душе и некоторое время он боялся автомобилей, сильно переживал и ждал что вот - вот меня собьет какой-нибудь лихач. Моральные переживания и отсутствие полноценной и качественной жизни из-за постоянно преследующего страха, а так же стресс, пережитый им при ДТП невозможно забыть. В течении шести месяцев автомобиль который он видит пред своим домом каждый день напоминает ему о том что ФИО4 в одно мгновение перечеркнул и заставляет теперь смотреть результат своих трудов и издевается надо мной. Свои моральные переживания он оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Он отказывается от своих требований, изложенных в исковом заявлении о наложении ареста на имущество ФИО3 в целях обеспечения возмещения ущерба, так как не видит в этом необходимости после изменения им исковых требований в отношении ФИО3

При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг, внесенная им оплата составила 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим договором с адвокатом и квитанцией. Так же расходы на нотариуса в сумме 1400 (одна тысячи четыреста) рублей. Им также оплачена государственная пошлина в сумме 6094(шесть тысячи девяносто четыре рубля), что подтверждается квитанцией.

Он уточнил и изменил исковые требования, и просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховую сумму в размере 68947(шестьдесят восемь тысячи девятьсот сорок семь) рублей, расходы на оплату труда адвоката в сумме 20000(двадцать тысячи) рублей, расходы на нотариуса в сумме 1400 (одна тысячи четыреста) рублей и государственную пошлину в сумме 6094 (шесть тысячи девяносто четыре рубля).

Компенсацию морального вреда в сумме 200000(двести тысячи)рублей просит взыскать с виновника ДТП ФИО3

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков будучи надлежащим образом извещённый в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без участия их представителя и направил отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДГП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА),подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. РСА в соответствии с информационным письмом №-СКО от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о необходимости представить в РСА недостающие документы. Однако до настоящего момента недостающие документы в РСА истцом не представлены.

Истец просит взыскать причинённый ущерб солидарно, однако ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям, если солидарная обязанность не предусмотрена договором или установлена законом. Пунктом 3.4 Устава РСА установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно.

РСА также считает, что заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в отношении него не признал, представил свои возражения на исковое заявление и просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании он пояснил, что признаёт факт ДТП и его виновность в нарушении ПДД установлена. Он застраховал транспортное средство и страховая компания должна возместить как материальный ущерб, так и моральный вред. Он работает в двух местах, имеет общий заработок в размере 8880 рублей, иногда подзарабатывает на стороне, имеет на иждивении жену и четверых несовершеннолетних детей. Просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, если он будет взыскан.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец обратился в ОАО «СК «Гранит» о компенсационной выплате, однако обращение было возвращено в связи с тем данного адресата нет.

В последующем он обратился в РСА. РСА возвратила документы для дооформления и просила представить протокол об административном правонарушении, справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства или его технического паспорта, когда как истец выслал постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и лишён права управления транспортным средством на 4 месяца, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о страховой выплате и другие документы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, то её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы

В ходе судебного рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, которые указаны выше, отказавшись от солидарной ответственности, обратил иск к РСА, а возмещение морального ущерба к виновнику ДТП водителю ФИО4

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в финансовой газете № от ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО Страховая компания «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Гранит» было исключено из членов РСА.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «СК «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данный приказ свидетельствует, что к вышеуказанной Страховой компании «СК «Гранит» применена процедура Банкротства. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший имеет право требования об осуществлении компенсационной выплаты.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ № компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. В качестве такого объединения выступает Российский Союз Автостраховщиков ( далее по тексту РСА). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков применяются правила, установленные страховщиком по договору обязательного страхования и потому ответчиком по делу выступает Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование ТС, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет — не более 120000 руб.

В соответствии со ст.931, 935, 1072 ГК РФ, предъявления требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дагестанским филиалом ОАО «СК Гранит» и была действительна на момент ДТП.

Порядок и правила осуществления компенсационной выплаты регулируется «Правилами осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

Согласно п.2.2. «Правила РСА» Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по следующим причинам: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом (что имеет место в данном случае); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, сумму страхового возмещения в размере 68947(шестьдесят восемь тысячи девятьсот сорок семь) рублей обязан выплатить Российский Союз Автостраховщиков.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что факт ДТП и свою вину признал ответчик ФИО4, что в результате ДТП по вине ответчика истцу причинён материальный ущерб и моральный вред. Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истец понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который мне обязана страховая компания.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, и ответчик ФИО4 это признал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена указанные выше автомашина.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Суд считает необоснованными доводы ответчика РСА в том, что сумма восстановительного ремонта повреждённого имущества рассчитана истцом неверно, так как они подтверждены исследованными в судебном заседании документами, а именно: актом исследования Дагестанского республиканского центра судебной экспертизы МЮ Р<адрес> об определении стоимости восстановительного ущерба автомобиля № принадлежащего истцу.

Потому требования истца о возмещении ему материальных затрат, вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 68947(шестьдесят восемь тысячи девятьсот сорок семь) рубля, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. На услуги представителя им потрачено по соглашению и квитанции об оплате <данные изъяты> рублей учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенного им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Договор и доверенность с представителем, он предоставит суду непосредственно на судебном процессе.

Размер судебных издержек, которых истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика, подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате госпошлины № от 08.08..2011года, из которого усматривается, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 6100рублей.

Согласно соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 обязуется оказать ФИО1 помощь на 20000(двадцать тысячи) рублей, ФИО1 обязуется выплатить указанную сумму дене<адрес> квитанции № истец ФИО1 оплатил, а ФИО6 М.М. получил от него 20000(двадцать тысячи) рублей за оказание ему юридической помощи. Данные требования истца следует также удовлетворить, так как он представил документы, подтверждающие указанные доводы, они исследованы судом и признаны достоверными доказательствами по делу. Доводы истца о завышении размера оплаты услуг представителя суд считает необоснованными, так как, указанными выше документами подтверждается фактическая оплата истцом представителю за оказанные услуги, суд считает сумму оплаты соразмерным, так как представитель истребовал необходимые документы, подготовил исковое заявление, вёл переписку по делу, принимал участие в судебных заседаниях.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда за счёт виновника ДТП водителя ФИО3 суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением его прав. Что имело место в данном случае.

В соответствии с п.9.б «Правил ОСАГО» Страховому возмещению не подлежит причиненный моральный вред и обязанности по возмещению упущенной выгоды, потому моральный ущерб не может быть взыскан с ответчика РСА, а полежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО3 Следовательно, компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП ( в соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ и ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащей возмещению) выражающейся в следующем: в результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, так же отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее своей семьи. Таким образом, размер морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые он требует не с РСА, а с виновного ФИО3

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10)

В настоящем случае вред истцу ФИО1 причинён источником повышенной опасности, которым является транспортное средство.

Судом установлен факт причинения потерпевшим - истцам нравственных или физических страданий в результате ДТП по вине ответчика ФИО3

ФИО1 в результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации в ДТП - испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого являлись частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, кроме того отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его и его семьи, тем самым причинили ему и семье нравственные страдания, которых она оценивает на сумму 200000( двести тысячи)рублей и просит взыскать указанную сумму морального вреда с виновника в ДТП- ответчика ФИО3

Исходя из изложенного, суд считает требования истца ФИО1 о компенсации причиненного им морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Оценивая размер компенсации, суд исходит в соответствии со ст.1101 ГК РФ из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца.

Суд также принимает во внимание длительность физических и нравственных страданий истца ФИО1

Вместе с тем суд учитывает материальное положение ответчика, на иждивении который имеет четырёх несовершеннолетних детей и супругу. Исходя из требований закона о разумности и справедливости и длительности физических и нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000(тридцать тысячи) рублей. В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда суд считает подлежащими отклонению.

Проанализировав в совокупности, перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, так как они обоснованны, полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, расположенного по адресу <адрес>, строение 3, 4-ый этаж, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой нотариусу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> тысячи) рублей всего-<данные изъяты>рублей(68947+1400+20000+6094).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на сумму 30000 (тридцать тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий А.М.Магомедов.