Гр.№2-256/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09.11.2011 г. с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Багомедовой А.Б., с участием заместителя прокурора Каякентского района ФИО3, представителя УСЗН в МР «Каякентский район» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УСЗН в МР «Каякентский район» об индексации, перерасчете и установлении размера ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью

у с т а н о в и л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.обратился в суд с исковым заявлением к УСЗН в МР «Каякентский район» об индексации, перерасчете и установлении размера ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом выяснился, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ. обращался в суд таким же иском к той же стороне и по тем же основаниям.

Суд по своей инициативе истребовал из архива Каякентского районного суда гражданское дело № по иску ФИО1 к УСЗН в МР «<адрес>» об индексации, перерасчете и установлении размера ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью.

Обозрение указанного гражданского дела, а именно искового заявления показало, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ. обращался в суд к УСЗН в МР «<адрес>» об индексации, перерасчете и установлении размера ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью. Анализ обоих исковых заявлений показал, что спор одинаковый - о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

В обоих исковых заявлениях истец просит применить соответствующие коэффициенты, индексации, представил одну и ту же архивную справку, выданную в мае 1990 <адрес> архивом экономики за работу по ликвидации аварии и на ЧАЭС с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в сумме 800 рублей.

Определением судебной коллегии Верховного суда РД от 25.002.09. решение Каякентского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

ФИО1 при новом рассмотрении дела своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказался от своих исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Ему письменно были разъяснены последствия отказа от иска, в том числе невозможность повторного обращения.

Определением Каякентского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по первому иску ФИО1 прекрашено в связи с отказом от иска и принятием судом такого отказа.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 об отказе от иска. Ему письменно под роспись разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по повторному заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.производство по делу должно быть прекращено

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. к УСЗН в МР «Каякентский район» об индексации, перерасчете и установлении размера ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью прекратить в связи с наличием определения Каякентского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием отказа истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Б.А. Мусаев