Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каякентский районный суд РД в составе судьи Магомедова А.М., при секретаре Амиргаджиевой Э.А. с участием истца Мамалаева Артура Мамалавовича, помощника прокурора Каякентского района, юриста 2 класса Гамзатова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент гражданское дело по иску Мамалаева Артура Мамалавовича к ОАО «Сургутнефтегаз» (далее -Общество) о взыскании утраченного заработка в размере 185 416 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мамалаев Артур Мамалавович обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сургутнефтегаз» (далее -Общество) о взыскании утраченного заработка в размере 185 416 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. В обоснование иска изложил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамалаевым Артуром Мамалавовичем «Далее - Истец» и ОАО «Сургутнефтегаз» «далее - Ответчик» был заключен трудовой договор, № (приложение 1) согласно которому, работник был принят в должности помощника бурильщика КРС 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на кусту № который расположен на территории Вачимского месторождения и находится на расстоянии 110 км. северо-западнее г. Сургута, с Мамалаевым А.М. произошел тяжелый несчастный случай. А именно: при спуске с металлической лестницы, истец поскользнулся и покатился вниз по металлическим 5-6 ступеням, ударяясь при этом «позвоночным столбом» о металлические ступени.
Причиной падения послужил тот факт, что вся лестничная площадка была покрыта льдом, а работник, который был ответственный за безопасность и за чистоту данного объекта не исполнил своих обязанностей по соблюдению техники безопасности на объекте.
Впоследствии, работодателем была, созвана комиссия по расследованию факта наступления несчастного случая на производстве, в результате расследования был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).
Однако ввиду неправомерных действий со стороны членов комиссии, было вынесено заключение Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе о признании вышеуказанного акта утратившим силу, как несоответствующего фактическим обстоятельствам (приложение №).
На основании предписания Главного государственного инспектора, было проведено повторное расследования, в результате чего, был составлен акт по Форме Н-1 № « О несчастном случае на производстве» (приложение №).
Более того, согласно Н-1 № «О несчастном случае на производстве» (приложение №) комиссией установлено, что Истец получил травму в 11 40, в 12 30 Истец был обнаружен помощником бурильщика, лежащим на лестнице.
В 16:30ч„ спустя пять часов с момента получения травмы, Истец был доставлен в приемный покой Окружной больницы «Травматологический центр» г.Сургута, данный факт подтверждается выпиской из Нейрохирургического отделения (приложение №).
Таким образом, установлено, что истец получил травму на производстве в результате исполнения своих трудовых обязанностей. Ответчик же в нарушение ст.227 ТК РФ не предпринял мер по немедленной организации первой помощи и доставки истца в медицинское учреждение.
Ответчиком не были уведомлены родственники истца о произошедшем, несчастным случаем. ( нарушение ст.227 ТК РФ).Ответчик не предпринял мер по организации необходимых мер по
организации обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Так согласно, заключению Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе (приложение №) был признан незаконным и утратившим силу акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) ввиду того, что в акте о несчастном случае на производстве были неверно указаны краткая характеристика несчастного случая и обстоятельства несчастного случая.
В результате несчастного случая на производстве истцу был поставлен следующий диагноз, (подтверждающийся выписной из истории болезни46/0313(приложение №): «Последствия краниоспинальный травмы (2010 г)- перелом тела /.5 позвонка состояние после спондилодеза 14-15, нижний парапарез (преимущественно справа) с нарушением функции тазовых органов, вторичная миодистрофия. Двухсторонняя спондилогенная люмбоишалгия, рефлекторно-мышечно-тонический синдром, обусловленный грыжей МПД /.5-51, хронически рецидивирующее течение, стадия обострения; головная боль, напряжения; ситуационный неврозоподобный синдром». Таким образом, истец стал инвалидом 2 группы, и утратил 90 % трудоспособности, что подтверждается удостоверением № (приложение №).
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с недобросовестным поведением со стороны сотрудников работодателя ОАО «Сургутнефтегаз» является основанием для предъявления требований, о возмещении вреда (утраченного заработка) причиненного здоровью истца и компенсации морального вреда вследствие полученных увечий на производстве.
С момента наступления несчастного случая на производстве истцу осуществляли выплату из фонда социального страхования в размере 52 740 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии размер страховой выплаты был увеличен с 52 740 до 55 081, 78, однако вышеуказанный период времени, средний заработок составлял 61 201, 98, что подтверждается справкой расчета страховой выплаты (приложение №).
Таким образом, утраченный истцом заработок (доход) составляет: Разница с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 61 201, 98 - 52 740 = 8461,98 Х6 = 50 771, 88 Разница с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела) составляет: 61 201,98-55 081, 78= 6120, 2X22 =134 644,4.
На основании вышеизложенного, в результате произошедшего несчастного случая на производстве по вине ответчика, истец имеет право требовать возмещения утраченного заработка в размере 134 644,4+50 771,88= 185 416 28 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать рублей) двадцать восемь копеек). Истец просит взыскать соответчика указанную сумму утраченного заработка в размере 185 416рублей и 28 копеек по приведённом выше расчёту.
Требование о взыскании морального вреда основывается на нижеследующем: «Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отметил: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
При этом в силу ст. 1079 ГК РФ моральный вред будет взыскан, если работодатель не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истец не совершал умышленных действий направленных на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик. Комиссия при рассмотрении несчастного случая указала, что не были выявлены лица ответственные за нарушение требований охраны труда, однако, данный вывод никоем образом не снимает вину с ответчика, так как комиссия указала только на факт невозможности выявления лица нарушавшее правила охраны труда.
Несчастный случай на производстве, произошел с Мамалаевым Артуром Мамалавовичем в возрасте 28 лет, в результате чего, он потерял 90 % трудоспособности и приобрел 2 группу инвалидности, что фактически является приговором для дальнейшей трудовой деятельности не только в «ОАО «Сургутнефтегаз» но и в других профессиональных областях.
Так наличие опыта, стажа, и профильного образования по специальности «Геология нефти и газа» что подтверждается дипломом о высшем образовании (приложение №), фактически исключает возможность осуществления трудовой деятельности в сферах не связанных с добычей нефти и газа. Мамалаев Артур Мамалавович до наступления несчастного случая на производстве, проработал в ОАО «Сургутнефтегаз» более 5лет, был повышен в должности с помощника бурильщика КРС 4 разряда, до должности помощника бурильщика КРС 5разряда, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой (приложение №) и свидетельствами о рождении детей (приложение №), не имеет в собственности и по договору социального найма жилого помещения, что также подтверждается справкой (приложение №), временно проживает с инвалидами родителями, младшим братом и сестрой в жилом доме, расположенном в горной местности.
В связи с утратой здоровья, Мамалаеву А.М., приходится постоянно проводить обследование состояния здоровья в медицинском учреждении, однако близлежащее медицинское учреждение находится на расстоянии 18 км. от места проживания, учитывая географическое положение места временного проживания, постоянное обследование состояние здоровья вызывает массу трудностей для инвалида 2 группы и утратившего 90 % трудоспособности.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, Физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Истец, получивший травму на производстве в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте, вправе претендовать на денежное возмещение материального вреда, что подтверждается судебной практикой.
На сновании изложенного он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда а размере10 000 000(десять миллионов рублей) и расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 (семьдесят тысяч рублей).
В судебном заседании истец Мамалаев А.М. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, изложив сведения, описанные выше и пояснив фактические обстоятельства дела.
Надлежащим образом извещённый представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» П.Ж. в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия. Он направил письменные возражения на исковые требования Мамалаева Артура Мамалавовича в которых просит в удовлетворении исковых требований Мамалаева А.М. к ОАО «Сургутнефтегаз» отказать в полном объеме по следующим основаниям: ответчик считает причиной несчастного случая самовольное прибытие А.М.Мамалаева в бригаду №.12 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об обострении его заболевания в связи с тем, что он не долечился; неосторожность самого пострадавшего А.М.Мамалиева при спуске с лестницы вагона межсменного отдыха. Ответчик не признаёт свою вину в несчастном случае происшедшего с истцом, полагает, что истец сам допустил неосторожность. Первоначальный акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившим силу и составлен новый акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведённым дополнительным расследованием несчастного случая на прои зводстве в ходе которого были опрошены лица, которые не были опрошены при первоначальном расследовании несчастного случая. Согласно п.10 Акта № 1/2011 лиц, допустивших нарушение требований охраны труда - не установлено, потому утверждение истца о виновности ответчика по не обеспечению безопасности на рабочем месте считает не состоятельными. Несмотря на это истцу Мамалиеву А.М. ответчиком был произведена страховая выплата и выплата в связи с установлением инвалидности. Размер страховой выплаты составил 70% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. Ответчиком выполнены все взятые на себя обязательства и требования истца считает незаконными и необоснованными.
Требование истца о взыскании разницы между его средним заработком и получаемой им ежемесячной страховой выплатой незаконно и необоснованно, так как действующим законодательством РФ такой порядок возмещения утраченного заработка не предусмотрен.
Так, размер, подлежащий возмещению утраченного потерпевшим заработка, определяется в процентах к его среднему заработку до наступления повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086 ГК РФ).
Таким образом, возмещению подлежит только утраченная вследствие невозможности выполнять прежнюю работу часть заработка.
Согласно «Справке - расчету за 12 месяцев до установления процента утраты трудоспособности» (далее - Справка-расчет), представленной истцом (имеется в материалах дела), расчет размера ежемесячной страховой выплаты сделан на основании п.1 ст. 12 Федерального закона. В соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. В связи с чем, расчет среднего заработка, произведенный Фондом социального страхования РФ (Справка-расчет), не может повлечь каких-либо правовых последствий для ответчика, поскольку устанавливает аналогичный порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотренный ч.1 ст. 1086 ГК РФ.
В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты в возмещение утраченного заработка из Фонда социального страхования РФ, которые индексируются в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между средним заработком истца и получаемой им ежемесячной страховой выплатой не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей является необоснованным, а сумма компенсации морального вреда - явно завышенной.
Ответчик просит отказать в удовлетворении морального вреда по тем основаниям, что вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена. Считает, что А.М.Мамалаевым не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последующим длительным заболеванием истца.
Представленная истцом «Выписка из истории болезни 46/0313» (далее -Выписка) (имеется в материалах дела), свидетельствует о состоянии здоровья истца, но не устанавливает причинно-следственную связь между заболеванием истца и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Истец до наступления несчастного случая уже находился на лечении именно с такими же жалобами, которые указаны в Выписке (что подтверждается письмом главного врача К.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ №), и не долечившись, прибыл на территорию работодателя
Просит также в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, так как документов, подтверждающих участие в данном деле представителя истца, а также документов, подтверждающих обоснованность размера оплаты услуг представителя, истцом не представлено.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не подтверждает оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей по данному гражданскому делу, поскольку копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (указанного в квитанции в качестве назначения оплаты) истцом не представлена. При таких обстоятельствах требование истца в данной части является необоснованным, а сумма оплаты услуг представителя – завышенной.
Суд, выслушав мнения истца, мнение представителя ответчика изложенные в возражении на исковое заявление, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находить требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.277 Трудового кодекса, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно п.3.2 трудового договора Работодатель обязан обеспечивать работнику здоровье и безопасные условия труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
Согласно ст.212 Трудового кодекса, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Также работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Так если работник получил травму в результате того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда по нормам трудового законодательства, он может обратиться в суд с требованием о взыскании вреда. При этом бремя доказывания своей невиновности в произошедшем несчастном случае несет работодатель.
Таким образом, сам факт наличия несчастного случая на производстве свидетельствует о нарушениях со стороны Ответчика обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.
Более того, ответчик при возникновении несчастного случая на производстве нарушил не только правила охраны труда, но и иные положения Трудового кодекса РФ.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Ответчик допустил следующие нарушения трудовых норм: ст. ст. 22, 212 ТК РФ п.3.2 трудового договора). Истцу не была оказана незамедлительная первая помощь, он пролежал на металлической лестничной клетке на сквозняке около полутора часов с острой болью.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объёме, а нее какой-либо части.
Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на
Установлено, что с момента наступления несчастного случая на производстве истцу осуществляли выплату из фонда социального страхования в размере 52 740 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии размер страховой выплаты был увеличен с 52 740 до 55 081, 78, однако вышеуказанный период времени, средний заработок составлял 61 201, 98, что подтверждается справкой расчета страховой выплаты (приложение №).
Таким образом, утраченный истцом заработок (доход) составляет, разница с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 61 201, 98 - 52 740 = 8461,98 х6 = 50 771, 88, Разница с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела) составляет: 61 201,98-55 081, 78= 6120, 2X22 =134 644,4.
На основании вышеизложенного, в результате произошедшего несчастного случая на производстве по вине ответчика, истец имеет право требовать возмещения утраченного заработка в размере 134 644,4+50 771,88= 185 416 28 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать рублей) двадцать восемь копеек). Истец просит взыскать соответчика указанную сумму утраченного заработка в размере 185 416рублей и 28 копеек по приведённом выше расчёту.
Суд соглашается с указанными выше доводами истца о взыскании недоплаченной ему суммы из расчёта среднего заработка, так как согласно представленной справке средний заработок Мамалаева А.М. за указанный период времени составил 61201рублей 98копеек и считает, что его требования в этой части следует удовлетворить.
По указанным выше основаниям суд считает необоснованными доводы ответчика в том, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит.
Допрошенный в судебном заседании истец Мамалаев А.М. в опровержение возражений ответчика на исковое заявление представил свои доводы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между мной, и ОАО «Сургутнефтегаз «далее - Ответчик» был заключен трудовой договор, № (приложение 1) согласно которому, он был принят в должности помощника бурильщика КРС 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей на кусту № который расположен на территории Вачимского месторождения и находится на расстоянии 110 км. северо-западнее г. Сургута, с Мамалаевым А.М. произошел тяжелый несчастный случай. А именно: при спуске с металлической лестницы, он поскользнулся, и покатился вниз по металлическим 5-6 ступеням, ударяясь при этом «позвоночным столбом» о металлические ступени. В результате несчастного случая на производстве ему был поставлен следующий диагноз, (подтверждающийся выпиской из истории болезни 46/0313(приложение №): «Последствия краниоспинальный травмы (2010 г)- перелом тела L5 позвонка состояние после спондилодеза L4-L5, нижний парапарез (преимущественно справа) с нарушением функции тазовых органов, вторичная миодистрофия. Двухсторонняя спондилогенная люмбоишалгия, рефлекторно- мышечно-тонический синдром, обусловленный грыжей МПД L5-S1, хронически рецидивирующее течение, стадия обострения; головная боль, напряжения; ситуационный неврозоподобный синдром». Указанные повреждения по степени тяжести относятся к категории тяжкий вред здоровью. По поводу полученного им на производстве увечья, из за которого он потерял 90 % трудоспособности и приобрел 2-группу инвалидности, он обратился с исковым заявлением о возмещении ему причиненного морального вреда, и взыскании утраченного заработка, доводы на которые он ссылается в обосновании своих требований, изложил подробно в своем исковом заявлении.
Ответчик, ОАО «Сургутнефтегаз» представил суду возражение по поводу его искового заявления, и в обоснование возражения привел факты несоответствующие действительности, изучив возражение истца по поводу его заявления, он с возражением не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика рабочего времени он был на работе в бригаде №.12 мастера А.К.Ю., почувствовав сильные боли в спине, он подошел к мастеру, и сказал что у него боли в пояснице, и ему нужно поехать в г. Сургут в поликлинику и обратиться к врачам и выяснить в чем проблема. А.К.Ю. ответил, что скоро трогается с ЦДНГ (цех добычи нефти и газа) очередной вахтовый рейсовый автобус, и чтоб он сел на указанный автобус, и ехал куда надо. На вахтовом автобусе он поехал в г. Сургут. Не доезжая до г. Сургут, из за ухудшения здоровья он вызвал скорую помощь. Навстречу приехала автомашина скорой помощи, на которой его отвезли Сургутскую больницу ФГУ «Западно сибирский медицинский центр федерального медико-биологического агентства России где он проходил лечение с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела. Синдром люмбалгии, обострение» 25.04. по 30 04.2010 года. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил начальник 1-го цеха И.Е. и сказал что скоро в управлении ожидается сокращение штатов, у него нехватка людей, и если он не выйдет на работу, то может попасть в сокращение. После 4-го дня лечения он чувствовал себя лучше, и был в состоянии работать, и из за того что начальник цеха требовал чтоб он вышел на работу, он обратился к лечащему врачу, и спросил что сделать чтоб они его отпустили, его лечащий врач посоветовал написать заявление, чтобы выписали по семейным обстоятельствам. Он взял закрытый больничный лист и поехал на базу производственного обслуживания в цех капительного ремонта скважин № УКРС и ПНП ( цех №).
То что он выписался, фактически не по семейным обстоятельствам, а для того чтоб приступить к работе подтверждается тем, что после выписки поехал не в управление капитального ремонта скважин и повышению нефтеотдачи пластов ( УКРС ПНП), чтоб писать заявление на отпуск по семейным обстоятельствам, а поехал именно на производственную базу для того чтоб приступить к работе, где каких либо семейных дел у него не имеется. Как прибыл в цех №, он представил больничный лист А.Ю., попросил передать его начальнику цеха И.Е., далее попросил, чтобы помог добраться на свою бригаду №.12 на куст 127 Вачимкого месторождения где мастером бригады работает Л.А.. А.Ю. подошел к начальнику смены ЦИТС В.П. Соснову чтоб тот выделил мне автотранспорт, чтобы смог добраться до бригады, где он до госпитализации числился в основном составе бригады. Б.А. (начальник смены ЦИТС) выделил ему автомашину «Камаз» «Техвода», на котором он отправился в бригаду на куст 127 Вачимского месторождения, который расположен на расстоянии 110 км до г. Сургут. Примерно в 23:30 часа, прибыл в бригаду Шаймухамметова, и подошел к мастеру и готов приступить к работе, на что Шаймухемметов сказал ему, что вместо него с резерва дали другого человека, и чтоб он пошел спать в вагон, а утром разберется как дальше быть с ним.
Ответчик, возражая по поводу его иска, написал, что ему было отказано в доставке на куст №, однако он самостоятельно прибыл на куст 127 бригаду №.12, по данному поводу поясняет, что самостоятельно, без специального пропуска, и специализированной автомашины ему доступ в указанное месторождение запрещен.
Он также не согласен с возражениями ответчика, где говориться о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он к работе в бригаде №.12 не привлекался. Данный факт опровергается тем, что он был записан в вахтовый журнал, и расписался в том, что приступил к работе.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов мастер А.К. дал ему указание о том, чтобы очищал домкраты вагонной от снега и льда, так как у них ожидается переезд. ОН выполнил указание непосредственного начальника после чего руководитель дал ему указание, чтобы помогал бригаде которые занимались демонтажем бурового оборудования, он выполняя указание мастера пошел помогать бригаде демонтировать буровое оборудование. После в 11:10 часа, мастер бригады А.К. подошел к нему и сказал что начальник цеха Емлин позвонил, и сказал чтобы его (истца) переправили в другую бригаду №.14, и сказал чтоб он быстро пообедал, переоделся и был готов к отъезду, он чтобы приготовиться к отъезду по указанию начальника цеха И.Е., пошел в вагон сушильни, переоделся, и пошел в столовую кушать, пообедав, он пошел в жилой вагон за деньгами, чтоб взять деньги, и расплатиться за обед, при выходе с вагона, из - за того, что площадка была скользкой, заледеневшей, я поскользнулся и упал, и, ударяясь позвонковым столбом о лестничные ступеньки покатился вниз.
Считает необоснованными доводы ответчика в том, что причиной его падения является самовольное прибытие в бригаду №.12, зная о том, что он не долечился.
Утверждение ответчика о том, что он самовольно прибыл в место на куст 127 Вачимского месторождения, который расположен на расстоянии 110 км до г. Сургут, чтобы специально получить телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью, и утрату трудоспособности на 90 %, что сопряжено с большим риском для жизни, считает абсурдными, и несостоятельными.
Ответчик так же в жалобе указывает на необоснованность его доводов о том, что они не предприняли меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с ТК.
Правильность его доводов по данному поводу подтверждается тем, что по его жалобе было проведено повторное расследование несчастного случая на производстве и был аннулирован акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен новый акт формы Н-1 №от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения истца по поводу того, что не имеется причинно-следственная связь между полученной им травмой и действиями и (бездействиями) ответчика так же не обоснованны, так как травму, повлекшую потерю трудоспособности на 90 % и приобретение инвалидности 2- группы, он получил, именно находясь на производстве.
Так же опровергая доводы ответчика приведенные в жалоб по поводу того что он до наступления несчастного случая уже находился на лечении именно с такими же жалобами, поясняет, что до получения травмы на производстве имевшее место ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки № Сургутской больницы ФГУ «Западно - Сибирьский медицинский центр федерального медико-биологического агентства России» от ДД.ММ.ГГГГ - остеохондроз поясничного отдела, а после получения травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у его диагноз (подтверждающийся выпиской из истории болезни 46/0313(приложение №): «Последствия краниоспинальный травмы (2010 г)- перелом тела L5 позвонка состояние после спондилодеза L4-L5, нижний парапарез (преимущественно справа) с нарушением функции тазовых органов, вторичная миодистрофия. Двухсторонняя спондилогенная люмбоишалгия, рефлекторно-мышечно-тонический синдром, обусловленный грыжей МПД L5-S1, хронически рецидивирующее течение, стадия обострения; головная боль, напряжения; ситуационный неврозоподобный синдром». Лицу даже не имеющему медицинское образование очевидна разница между диагнозами, последствиями которые они влекут за собой.
При компенсации морального вреда просить также учесть его материальное положение, состав семьи, отсутствия жилья, что ОАО «Сургутнефтегаз» масштабное и богатейшее акционерное общество с большими финансовыми возможностями и миллиардными оборотами.
Возражения ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» по поводу его искового заявления о взыскании утраченного заработка, и компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката он считает не обоснованными, незаконными, свои доводы, изложенные выше, а так же в исковом заявлении считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора Каякентского района РД Гамзатов Р.Ю. исковые требования истца Мамалаева А.М. поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям и по вышеизложенным доводам истца в судебном заседании.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая произошедшего с Мамалаевым А.М. послужили изложенные выше обстоятельства, что при спуске с металлической лестницы, истец поскользнулся и покатился вниз по металлическим ступеням, ударяясь при этом позвоночным столбом» о металлические ступени. Причиной падения послужил тот факт, что вся лестничная площадка была покрыта льдом, а работник, который был ответственный за безопасность и за чистоту данного объекта не исполнил своих обязанностей по соблюдению техник безопасности.
Факт несчастного случая на производстве зафиксирован актом и ответчиком не отрицается. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего Мамалаева А.М. вины в форме неосторожности и отсутствии оснований для возмещения вреда причиненного здоровью, не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку неосторожность, допущенная со стороны истца и зафиксированная в акте случае на производстве не является грубой, в связи с чем положения ст. 1083 ГК РФ об освобождении от возмещения либо снижении размера вреда подлежащего возмещению, в данном случае не применимы. Кроме того, данный несчастный случай признана страховым случаем и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека являются высшей ценностью.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага; здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности может заключаться болезненных с физической боли, негативных эмоциях и чувствах в форме переживаний в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.
Доводы ответчика в том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 000(десять миллионов)рублей является завышенной, суд считает обоснованными.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" размер возмещения морального вреда определяется в решении, исходя из степени тяжести травм, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью причиненным увечьем, которые истец пережил в связи с причинением вреда здоровью, и того, что здоровье человека понимается, как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является социальной ценностью, гарантированной ч.1 ст.20 Конституции РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения морального вреда 500000(пятьсот тысячи) рублей, руководствуясь требованиями разумности справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, и с учетом индивидуальных особенностей истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает объём и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, вынужденное изменение обычного образа жизни, материальные возможности истца, а также требования разумности и справедливости в данной конкретной ситуации.
Суд также учитывает реальные материальные возможности юридического лица, ответчика ОАО «Сургутнефтегаз», масштабы его деятельности, платежеспособность, что оно располагает большими финансовыми возможностями и взыскиваемая сумма для него не является столь ощутимой.
Суд учитывает при этом установленные в судебном заседании доводы истца в том, что несчастный случай на производстве, произошел с Мамалаевым Артуром Мамалавовичем в возрасте 28 лет, в результате чего, он потерял 90 % трудоспособности и приобрел 2 группу инвалидности, что фактически является приговором для дальнейшей трудовой деятельности не только в «ОАО «Сургутнефтегаз» но и в других профессиональных областях. Из за травмы полученной на производстве что повлекло инвалидность 2-й группы, потерю трудоспособности на 90 % в возрасте 28 лет, из за чего истец получил глубокие физические – нравственные (моральные) страдания из за неспособности использовать прежние возможности к профессиональной и иной деятельности, вынужден регулярно проводить лечение, находится под постоянным наблюдением специализированных врачей, ограничивать себя от жизненных удовольствий здорового человека, и данные лишения и страдания, которые являются последствием травмы полученной на производстве будут сопровождать его на протяжении всей жизни. Он продолжает лечиться, вынужден находиться под наблюдением врачей всю оставшуюся жизнь, лечение дорогостоящее. Кроме того, в молодом возрасте он стал инвалидом, потерял работу, профессию, не имеет своего жилья, и потерял возможность его получить, а на иждивении имеет троих малолетних детей, по заключении МСЭ (медико-социальной экспертизы) он нуждается в постоянной бытовом уходе и это на всю оставшуюся жизнь. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о большом объёме и острой степени физических и нравственных страданий претерпевшим истцом.
Кроме того, суд считает, что денежная компенсация не возместит ему здоровья и перенесённой и испытываемой истцом тяжести и последствий, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация может способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца Мамалаева А.М., получивших по вине ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» и степенью ответственности применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
В соответствии со п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика о судебные расходы истца в виде оплаты услуг адвоката в размере 70000(семьдесят тысячи)рублей. Оплата подтверждается представленными суду соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» в лице Председателя Князева Андрея Геннадиевича и Зиннятуллина Зиннура Рушановича от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате МКА «Князев и партнёры» 70 000(семьдесят тысячи_ рублей.
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в размере 8754(восемь тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 16копеек.
В соответствии с п. 1.ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 1 000 000рублей-3 200рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000рублей. Следовательно, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 5 200рублей плюс 2% от 85416 рублей, который составил 2708рублей 32копеек, а всего 5 200+ 2708.32 =5908рублей 32копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамалаева Артура Мамалавовича к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда от несчастного случая на производстве и взыскании утраченного заработка в размере 185 416 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Мамалаева Артура Мамалавовича утраченный заработок в размере в размере 185 416(сто восемьдесят пять тысячи четыреста шестнадцать) рублей 28копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000(пятьсот тысячи) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме5908(пять тысячи девятьсот восемь) рублей 32копеек.
Обязать ОАО «Сургутнефтегаз» назначить и выплатить в установленном порядке Мамалаеву А.М. утраченный заработок в размере 185 416 руб. 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000(пятьсот тысячи) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000(семьдесят тысячи) рублей и государственную пошлину в сумме5908(пять тысячи девятьсот восемь)рублей 32копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца Мамалаева А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Каякентский районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Судья
Каякентского районного суда А.М.Магомедов.